Дело № 2-671/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000793-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в конце восьмидесятых годов ее супругу на предприятии дали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда они вселились вчетвером, сразу же были зарегистрированы по месту жительства. 28.05.1992 года от администрации сельского Совета получили ордер на данное жилое помещение. Она полагала, что данный ордер является документом на квартиру, подтверждающим их право. С мужем они развелись в начале 2000 годов, он уехал проживать к своим родителям в г. Таганрог, связи они не поддерживали, где он сейчас находится ей не известно. Она с детьми осталась проживать в выданной квартире. Жилье они не приватизировали. Она постоянно проживала в квартире, всегда относилась к ней, как к своей собственной, несла бремя ее содержания, так как полагала, что они ее получили именно в собственность. В 2019 году у нее возник вопрос предоставления правоустанавливающих документов для газификации квартиры, но оказалось, что технический паспорт, который был у нее на руках единственным из документов, правоустанавливающим не является. Она обратилась в Администрацию Целинского сельского поселения, где также правоустанавливающих документов не оказалось. Ни ранее в БТИ, ни в настоящее время в Росреестре право собственности на квартиру № № по 

<

адрес> не было зарегистрировано. За весь период ее владения квартирой – более 30 лет никто из прежних собственников претензий не предъявлял. Она постоянно открыто, добросовестно и непрерывно на правах собственника проживает в квартире № № по 

<

адрес> более 30 лет, владеет этой недвижимостью, использует по назначению, несет бремя ее содержания. Просила суд: признать за ней ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в двухквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиком привлечены: ФИО2, ФИО4 (л.д. 48).

В судебном заседании 14.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Новатор» (л.д. 119). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения ФИО5, действующий на основании доверенности № 8 от 12.09.2019 года (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что если к нее заберут квартиру, им негде будет жить. Данную квартиру им выдали, как многодетной семье в 1987 году. Администрация выделяла деньги Рыбколхозу, а они строили квартиры, это считались государственные квартиры. Ее муж был членом Рыбколхоза. Затем они развелись, муж уехал в Таганрог к родителям, налоги не приходили. Ей пришло письмо из ЗАО «Новатор». Ей Ясько сказал плати 500000 рублей, в противном случае – обещал выставить квартиру на продажу, поэтому она обратилась в суд. Таких денег у нее нет. В данном доме она с семьей проживает 32 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д. 83). В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, признала. 

Представитель третьего лица ЗАО «Новатор» ФИО6, действующего на основании ордера № 26636 от 27.11.2019 года, доверенности от 25.11.2019 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спорная квартира является собственностью ЗАО «Новатор», квартира была построена за счет колхозных средств, не могла быть приватизирована, в виду того, что являлась колхозной собственности, выделялась супругу истца как сотруднику рыбколхоза, и стоит на балансе. На сегодняшний день семь квартир выкуплены, путем заключения договора купли – продажи, единственная квартира, которая является собственность ЗАО «Новатор» - это квартира, в которой проживает истец, налоги на имущество оплачивает ЗАО «Новатор». При этом, велись переговоры с истцом, ей предлагали выкупить данную квартиру за 500 000 рублей, это треть от балансовой стоимости, ниже рыночной стоимости, но стороны не пришли к соглашению, после чего истцовая сторона обратилась в суд, исключила возможность участия ЗАО «Новатор» в участии этого дела. Квартира являлась колхозным имуществом, вводилась в эксплуатацию комитетом, решался вопрос о выдаче ордеров, рыбаку М предоставил Рыбколхоз квартиру. 

Свидетель КВИ, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что квартиру она получила в Рыбколхозе Новатор, там работал ее муж автокрановщиком в 1987 году, через два года они с мужем развелись, он уехал в Ростов, а она с ребенком осталась проживать в этой квартире. Ей из Новатора не однократно поступали письма освободить квартиру, от соседей она услышала, что эти квартиры продаются. Она обратилась в Рыбкохоз и ей позволили её выкупить, в 1992 году она купила в Целинском народном рыболовецком предприятии Новатор. Целинское народное рыболовецкое предприятия и ЗАО «Новатор» - это одно и тоже. ФИО1 является ее соседкой. Муж истца работал вместе с ее (КВИ) мужем. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Целинского сельского поселения, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «Новатор» ФИО6, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 1, инвентарный №, расположенную в двухквартирном жилом доме, по адресу: Россия, 

<

адрес>, так как проживает в данной квартире более 30 лет.

Данная квартира была предоставлена МГА, на основании ордера от 28.05.1992 года (л.д. 11). Согласно материалам дела, истце ФИО1 на момент выдачи настоящего ордера МГА, находилась с ним в зарегистрированном брак, который 11.09.1992 года был расторгнут (л.д. 12). МГА умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно материалам дела, кроме истца ФИО1, в спорной квартире в настоящее время также зарегистрированы ее дети: ФИО3 и ФИО2, согласно адресным справкам (л.д. 77).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 14 за период с 1991-1996 гг. по адресу: 

<

адрес>, в список членов хозяйствования включены: МГА (выбыл ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ЛЕН, ФИО2, ММГ, ФИО7 Владельцем данного домовладения (квартиры) является рыбколхоз «Новатор» (л.д. 114-117).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 10 за период с 1997-2001 гг. по адресу: 

<

адрес>, в список членов хозяйствования включены: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ММГ, ФИО7, НЕВ, НТВ Владельцем данного домовладения (квартиры) является рыбколхоз «Новатор» (л.д. 110-113).

Согласно выписке из похозяйственной книги № за период с 2002-2006 гг. по адресу: 

<

адрес>, в список членов хозяйствования включены: ФИО1, ФИО2, М БМГ (убыла ДД.ММ.ГГГГ), М (ТЮС Владельцем данного домовладения (квартиры) является рыбколхоз «Новатор» (л.д. 106-109).

При этом, согласно выписке из похозяйственной книги № 12 за период с 2007-2011 гг. по адресу: 

<

адрес>, в список членов хозяйствования включены: ФИО1, ФИО2, ФИО9 Владельцем данного домовладения (квартиры) является рыбколхоз «Новатор» (л.д. 90-93).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 12 за период с 2011-2015 гг. по адресу: 

<

адрес>, в список членов хозяйствования включены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ШСВ (л.д. 94-99).

Согласно выписке из похозяйственной книги № за период с 2016-2020 гг. по адресу: 

<

адрес> в список членов хозяйствования включены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ШСВ, ШИВ (л.д.101-105).

Спорная квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>8, собственностью муниципального образования «Целинское сельское поселение» не является, что подтверждается справкой главы Администрации Целинского сельского поселения МЕВ от 13.11.2019 года № 1895 (л.д. 100).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 218 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; По этой причине ст. 234 - Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира была выдана в 

<

адрес> МГА, как работнику рыбколхоза «Новатор», что подтверждается протоколом № 15 от 12.09.1986 года.

На основании постановления Главы администрации Целинского района от 08.07.1992 года № 148 «о регистрации уставов предприятий, товарищества с ограниченной ответственности», в силу п. 2 данного постановления, рыбколхоз «Новатор» преобразован в народное рыболовецкое предприятие «Новатор» (л.д. 123).

Спорная квартира стоит на балансе ЗАО «Новатор», согласно инвентарной карточке № 15. Первоначальная стоимость данной квартиры на момент выдачи составляла 33000 руб., по состоянию на 01.01.2019 года остаточная балансовая стоимость квартиры составляет 1245000 руб. 

31.07.2019 года генеральным директором ЗАО «Новатор» ФИО10 в адрес истца ФИО1 было направлено письмо о необходимости ее явки 05.08.2019 года к 10 час. в административное здание ЗАО «Новатор» по вопросу оформления спорной квартиры. Данное письмо оставлено истцом без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорная квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес> не имеет собственника.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья