Дело № 2-217/2025 17 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-002683-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 727500 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 20.03.2023 по 16.07.2024. В обосновании заявленных требований указывает, что 11.02.2016 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в отношении автомобиля марки DAEWOO GENTRA, г.р.з. №, сроком на 24 месяца. Ответчиком условия договора не исполнялись, арендная плата не вносилась. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства за предыдущий период и на него возложена обязанность вернуть автомобиль, однако решение не исполнено.

Истец в суде иск поддержал, пояснил, что автомобиля у него нет и о его местонахождении ему неизвестно.

Ответчик иск не признал, ссылался на отсутствие у него автомобиля с 2016 года, о чем он сообщал истцу.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу положений ст.ст. 15, 301, 309, 310, 425, 606-610, 622, 642 ГК РФ.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.п.1-2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля DAEWOO GENTRA, г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику передан данный автомобиль сроком на 24 месяца, с посуточной оплатой в размере 1500 руб. (л.д.7-9).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено нарушение ФИО3 условий договора аренды транспортного средства, указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность вернуть автомобиль арендодателю, решение суда не исполнено. Также решением Петродворцового районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в связи с невозвратом автомобиля за период с 20.11.2021 по 19.03.2023 в размере 727500 руб. (л.д. 29).

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ судебные решения, состоявшиеся по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно условиям договора аренды, он был заключен сроком до 11.02.2018, в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан незамедлительно вернуть автомобиль (п.9.16), возврат автомобиля арендодателю подтверждается подписанием сторонами акта возврата (п.9.17), в случае утраты, хищения автомобиля, арендатор обязуется сообщить об этом арендодателю и обратиться в полицию (п.9.15).

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт возврата автомобиля. Таких доказательств не представлено. 

Из пояснений ответчика следует, что он вернул автомобиль истцу в 2016 году в связи с поломкой автомобиля, однако акт возврата не потребовал, т.к. доверял истцу, чем истец воспользовался, в полицию с заявлением об угоне не обращался, узнал о претензиях истца в апреле 2018 года из иска, рассматриваемого в Приморском суде СПб. Истец настаивал на том, что автомобиль ему не был возвращен в установленном порядке, ответчик представил его на СТО для ремонта, о чем ему сообщил. 

Суд не может принять во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него сведений о местонахождении автомобиля. Доводы ответчика о возврате автомобиля не подтверждаются совокупностью доказательств. Представленная им апелляционная жалоба от 2018 г. по делу Приморского суда №, содержащая ссылку на отсутствие у него автомобиля, не является достаточным доказательством возврата. Сведений об обращении ответчика к истцу в письменном виде с требованием принять автомобиль либо о выбытии из его владения/утрате ответчиком не представлены, равно как и об обращении в полицию с заявлением об утрате автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от возврата автомобиля, что является нарушением условий договора аренды и влечет обязанность ответчика по уплате арендной платы за весь спорный период из расчета: 1500 руб. в день ? 485 дня = 727500 руб. Суд взыскивает указанную сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 727500 рублей в счет возмещения убытков по арендной плате за период с 20.03.2023 по 16.04.2024 и расходы по оплате государственной пошлины 10475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 3.03.2025