Дело № 2-2552/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС): «Шевроле», регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Лада Ларгус», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца – в АО ГСК «Югория», 31 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 17 февраля 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86300 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 123 400 руб. При этом истец понесла убытки по экспертной оценке в размере 8200 руб., убытки по дефектовке в размере 7100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 37100 руб., убытки по дефектовке в размере 7100 руб., убытки по экспертной оценке в размере 8200 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании 31 октября 2017 года представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 225, 226). 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, показания экспертов ..... рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 25 января 2017 года у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу, под управлением третьего лица ФИО2, а также ТС «Лада Ларгус», регистрационный знак ..... под управлением третьего лица ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. 

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Поскольку гражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца – в АО ГСК «Югория», 31 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для получения страховой выплаты документы.

Осмотрев поврежденное ТС истца, 17 февраля 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86300 руб. (л.д. 94) 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 123 400 руб. (л.д. 12-28). При этом истец понесла убытки по экспертной оценке в размере 8200 руб. (л.д. 29), убытки по дефектовке в размере 7100 руб. (л.д. 31).

Судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 90921 руб. 35 коп. (л.д. 188 – 208).

При расчете эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» исключил из расчета восстановительного ремонта следующие детали:

- панель передка в сборе (указанная деталь состоит из нескольких частей, замена либо ремонт зависит от повреждений данных составных частей);

- лонжерон передний левый (повреждение не подтверждается фотоматериалами дела, в расчете не учитывалась);

- нижняя поперечина рамки радиатора – деформирована в правой части (указанное повреждение не входит в зону локализации основных повреждений и технической и экспертной точки зрения, образовалась при иных обстоятельствах, в расчете не учитывалась).

Судом рассмотрен довод стороны истца о необоснованности выводов ООО «АрхПромЭкспертиза» в связи с исключением из расчета стоимости восстановительного ремонта, лонжерона переднего левого, нижней поперечины рамки радиатора.

Допрошенный судом эксперт ..... показал, что повреждения лонжерона левого могли быть получены в результате указанного ДТП, повреждения лонжерона присутствовали при проведении им осмотра ТС истца. Панель передка была деформирована в нескольких местах. Повреждения панели передка явилось следствием ДТП. Указал, что с целью установления скрытых повреждений проводил дефектовку ТС истца. При этом трасология не проводилась, в связи с тем, что данная задача ему поставлена не была. 

Допрошенный судом эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» ..... показал, что руководителем экспертного учреждения ему (ФИО6) было поручено производство экспертизы по определению суда. Эксперт ..... показал, что панель передка меняется по раздельности. Поскольку повреждена верхняя часть панели, то она же подлежит замене, а не вся панель. Лонжерон передний левый не был учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку его повреждения не были подтверждены фотоматериалами, а в акте осмотра ТС истца, проведенного по направлению АО ГСК «Югория» экспертом ИП ....., повреждения левого лонжерона не указаны. Эксперт ..... показал, что по определению суда (вопрос № 1) он сопоставлял механизм взаимодействия участвовавших в ДТП автомобилей и пришел к выводу, что левый лонжерон не мог быть поврежден в данном ДТП, поскольку был поврежден по касательной части усилитель, защитивший от удара левый лонжерон. Показал, что имеет квалификацию эксперта-трасолога, в подтверждение чего к материалам экспертизы приобщен его диплом о соответствующем образовании.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что поврежденное ТС истца осматривалось ИП ..... по направлению АО ГСК «Югория» 01 февраля 2017 года (л.д. 91об.-92). При осмотре повреждения левого лонжерона установлены не были. 

Вместе с тем, эксперт ИП ...... осматривая ТС истца 27 февраля 2017 года, обнаружил повреждение левого лонжерона.

С учетом значительного временного перерыва между осмотрами ТС истца, основываясь на трасологическом исследовании повреждений экспертом ..... суд приходит к выводу, что повреждения левого лонжерона отсутствовали при осмотре 01 февраля 2017 года, нижняя поперечина рамки радиатора была повреждена при иных обстоятельствах, чем указанное ДТП.

Таким образом, учитывая, что эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «АрхПромЭкспертиза».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик, на основании заключения калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца (л.д. 92об.-93), выплатил истцу до подачи в суд настоящего иска стоимость восстановительного ремонта в размере 86300 руб.

Между тем, по заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 90921 руб. 35 коп., что суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%.

Следовательно, требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 37100 руб., убытков по дефектовке в размере 7100 руб., убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб., стоимости дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. являются необоснованными, так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение до подачи иска в полном объеме. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности и расходов по оплате услуг представителя являются производными, поэтому, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распределяя связанные с рассмотрением дела расходы, суд относит на истца обязанность возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 16000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость составления экспертного заключения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин