ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 

15 ноября 2018 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления,ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем, так как данное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было в ДД.ММ.ГГГГ года изъято у него следователем СО МО МВД России «Прохладненский», таким образом, оно выбыло из его владения и в настоящее время находится у иного лица - ФИО3

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияФИО1 в суд не явился и просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в суд представителей не направил и также просил о проведении судебного заседания провести без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, статьей 1.5 КоАПРФ оговорено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сообразно данному положению в силу пункта 2 статьи2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса (то есть с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являющийся собственником транспортного средства ЛЕКСУС LХ 570 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том,что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель вышеуказанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, имеющим функции фотовидеосъемки.

В то же время, из материалов дела следует, что указанная автомашина 

<

данные изъяты>, похищенная ранее обманным путём у ФИО3 была в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела задержана ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району Республики Дагестан, изъята у ФИО1 и передана на стоянку УМВД России по г. Махачкала, о чем составлен соответствующий протокол. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Прохладненский»ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка вышеуказанной автомашины со стоянки УМВД России по г. Махачкала, которая постановлением того же следователя от 6 февраля 2018 года была признана вещественным доказательством, приобщена в качестве такового к уголовному делу и возвращена законному владельцуФИО3, который в своих письменных объяснениях также подтвердил данные обстоятельства, указав, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ находилась в его распоряжении.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, по делу достоверно установлено и не вызывает сомнений, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛЕКСУС LХ 570 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился во владении гражданина ФИО3, что в силу прямого указания части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В этой связи оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАПРФ, то есть за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАПРФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов