Мировой судья с/у № 27 г. Каспийск Дело № 12-24/2026

Республики Дагестан в мир. суде 5-870/2025

ФИО1 УИД 05MS0027-01-2025-003334-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Каспийск 04 марта 2026 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Каспийск Республики Дагестан от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийск Республики Дагестан от 29 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, в том числе на то, что его доверитель транспортным средством не управлял, транспортное средство было припарковано возле ресторана «Бриз». Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 каждый в отдельности доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление мировым судьей в отношении ФИО3 вынесено 29 октября 2025 года и согласно приложенным к материалам дела копий уведомлений о вручении следует, что копия постановления получена ФИО3 17 ноября 2025 года, а его представителем ФИО4 20 ноября 2025 года.

В качестве доводов ходатайства заявителем приведено, что поданная в установленный законом срок жалоба была возвращена в связи с тем, что к ней не была приложена доверенность представителя, при этом копия определения не получена, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07 августа 2025 года в 23 часа 55 минут по ул. Халилова г. Каспийск, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «Н052ТР15» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Обстоятельства, предшествующие предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, обстоятельства отказа ФИО3 от выполнения обозначенного требования установлены должным образом, подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, транспортное средство было припарковано возле ресторана «Бриз», судом отклоняются, поскольку согласно представленной видеозаписи исследованной в судебном заседании, ФИО3 сам поясняет, что его транспортное средство было припарковано возле ресторана «Бриз» к морю и он его развернул в сторону выезда.

При этом, довод, озвученный ФИО3 в судебном заседании при просмотре видеозаписи, о том, что он был сильно пьян и не осознавал, что он говорит при составлении административного материла, судом отклоняется, как направленный на избежание административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, также пояснил, что поступило сообщение о том, что водитель находится в нетрезвом состоянии, по прибытии на место вызова, инспектор патрульной постовой службы сообщил ему, что ФИО3 находясь в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством на парковке, после чего ФИО3 был приглашен в патрульную машину и на него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также инспектор ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД ФИО5 пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО3 к нему с требованиями о том, что транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «Н052ТР15» управлял не ФИО3, а иное лицо, никто не обращался.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что одно лишь то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством, не является существенным недостатком, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми и отмене состоявшего судебного акта, поскольку нормами закона не предусмотрено наличие такой видеозаписи.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку требованиями КоАП РФ также не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозапись не полная, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления процессуальных документов подлежит отклонению, поскольку отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

Доводы жалобы, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства, судом также отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяет придти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вмененное ФИО3 административное правонарушение, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, а потому суд считает доказанным факт невыполнения ФИО3 являвшегося водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный и непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию. При этом, действиям ФИО3 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийск Республики Дагестан от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Тикаев