Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2025-005820-50

№ 33-2957/2026

Учёт № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Хафизовой Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

дата> рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО3, 

<

дата> рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, путем демонтажа металлического объекта,

а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, путем демонтажа столбов ограждения и мостков.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО3, 

<

дата> рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО3, 

<

дата> рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположены два дома, участок огорожен. Путем возведения части дома и металлического объекта самовольно используется земельный участок площадью 37 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно разделу «особые отметки» в сведениях ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является СНТ «Вишенка». Также путем ограждения и возведения мостков самовольно используется земельный участок площадью 40 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего муниципальному образованию г. Казань.

Помимо этого в ходе проведения инструментального обследования установлено, что часть дома, металлический объект, мостки и часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 273 кв.м расположены в 20-метровой зоне относительно береговой линии.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.м путем сноса (демонтажа) металлического объекта из земельного участка с кадастровым номером ...., а также площадью 40 кв.м путем демонтажа ограждения и столбов ограждения, возведенных мостков из земельного участка с кадастровым номером .... из земель неразграниченной государственной собственности в следующих координатах:

- участок 37 кв.м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- участок 40 кв.м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», СНТ «Вишенка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истец не является надлежащим лицом, уполномоченным заявлять данные требования, а также осуществлять проверку нарушения земельного законодательства. Также полагает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок неразграниченной собственности также пересекает береговую линию 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, 

<

дата> рождения, право собственности на участок зарегистрировано 23 апреля 2019 года.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> рождения, является его отец ФИО3

По результатам проведенного 15 ноября 2024 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположены два дома, участок огорожен.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем возведения части дома и металлического объекта самовольно используется земельный участок площадью 37 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно разделу «особые отметки» в сведениях ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является СНТ «Вишенка». Также путем ограждения и возведения мостков самовольно используется земельный участок площадью 40 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего муниципальному образованию г. Казань. Результаты проверки оформлены актом муниципального земельного контроля от 15 ноября 2024 года № .....

По данному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан, как органом, уполномоченным привлекать лиц к административной ответственности за самовольное использование земельных участков, ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) объявлено предостережение от 28 ноября 2024 года № .... о недопустимости нарушений требований земельного законодательства.

С целью проверки доводов ответчика об устранении выявленных по результатам муниципального земельного контроля нарушений земельного законодательства по поручению суда МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» повторно проведено выездное обследование земельного участка с составлением соответствующего акта.

Из представленного суду Акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 3 сентября 2025 года № .... следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером .... расположены дом, хоз.постройки, территория ограждена забором. Ранее выявленные нарушения устранены частично путем демонтажа части металлического забора, другая часть металлического забора, столбы, мостки не демонтированы. Также не демонтированы часть дома, металлический забор, металлический объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик использует земельные участки площадью 37 кв.м и 40 кв.м на законных основаниях, им не представлено. Исходя из представленных доказательств в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок и взыскания неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из положений Закона 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

При этом несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако может свидетельствовать о самовольном занятии соседнего земельного участка, которое произошло в процессе землепользования или застройки земельного участка.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка, то есть границам участка по сведениям ЕГРН, и собственник вправе застраивать свой земельный участок лишь в границах, указанных в ЕГРН, с учетом требований градостроительных норм и правил к отступам строений от границ земельных участков.

ФИО1 данные требования закона соблюдены не были, поскольку он оградил земельный участок без учета его юридических границ, за границами своего земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности и разместил на нем спорный объект.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам апеллянта факт самовольного занятия ответчиком земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, подтверждается актом муниципального земельного контроля от 15 ноября 2024 года № .... и актом выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 3 сентября 2025 года № .....

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Вопреки доводам апеллянта о подаче иска ненадлежащим лицом, согласно части 2 статьи 40 Устава МО г. Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. земельными участками, не находящимися в федеральной собственности и в собственности субъектов Российской Федерации. В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Довод апелляционной жалобы, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок неразграниченной собственности также пересекает береговую линию 

<

данные изъяты>, на правильность выводов суда также не влияет, поскольку данное обстоятельство предметом спора по данному делу не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Гильмутдинова А.Ф.

Хафизова Р.Ш.