РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агинское 29 октября 2018 года

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275\2018 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Искра»» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и Банком 23.03.2017 г. был заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 379 747 рублей под 19,00% годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществлялась с использованием текущего банковского счета №.

При заключении кредитного договора Банк оказал истцу платную услугу по включению в Программу страховой защиты заемщиков. Плата за данную услугу определена в размере 79 747,00 рублей и уплачена единовременно в дату заключения договора о потребительском кредите. В заявлении указывают, что присоединение к Программе страхования является дополнительной услугой банка и регулируется главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Согласно ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст. ст. 731, 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно представленной стороной истца справки кредит досрочно полностью погашен, какая- либо задолженность отсутствует. Из содержания Кредитного договора и Заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что услуги по присоединению к Программе страхования Банк обязался оказывать в течение срока с 24.03.2017 г. по 23.03.2022 г. Об отказе от услуг Банка по включению в Программу коллективной страховой защиты заемщиков истец заявил до окончания срока действия договора. Также указывают, что заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, то есть,

существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, что в силу ч.ч.1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Просит прекратить участие истца ФИО1 в Программе коллективного страхования защиты заемщиков в Банк ВТБ (ПАО) с 20.03.2018 г., указанного в заявлении о выходе из Программы страхования защиты заемщиков, направленном в Банк; взыскать с ответчика в пользу истца 63 972,39 рублей за неиспользованную часть услуги по включению в Программу добровольной страховой защиты. Кроме того, в связи с тем, что заявление истца об исключении из Программы страхования ответчик оставил без удовлетворения, подлежит взысканию в пользу истца неустойка за 35 дней (с 01.06.2018 г. по 05.07.2018 г.) в сумме 67 171,01 рублей. Также, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просят с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расход, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей. Также, просят взыскать в пользу КРОО 50% суммы взысканного штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Из «Дополнительных выводов», представленных в суд 29.08.2018 г. КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по Договору (заявлению) участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) («Финансовый резерв Лайф+», страховщик ООО СК "ВТБ Страхование"). Неотъемлемой частью Программы страхования, в которой участвует истец, являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв». Согласно п.1.1. данных Условий, указанные Условия (на которых заключен договор) являются приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 г. №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). Согласно п.5.6 Условий договора коллективного страхования № страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего Договора предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Право на отказ от добровольного страхования с возвратом уплаченной за страхование суммой, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу (заемщику), с чьего согласия был заключен договор личного страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, кроме прочего, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такового страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 379 747 рублей под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев.

23.03.2017 г. истцом было подписано Заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв Лайф», включить его в число участников Программы страхования. В данном заявлении ФИО1 также подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в Программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования в размере 79 747 рублей, состоящую из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 15 949,40 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 63 797,60 рублей.

Установлено, что заемщик ФИО1 досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО), из которой следует, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 23.03.2017 г. по состоянию на 15.12.2017 г. полностью погашена, договор закрыт. 

Полагая, что имеет право на возврат суммы страховой платы, застрахованный ФИО1 обратился в Банк с заявлением об исключении его из Программы страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части уплаченной за данную услугу суммы, за вычетом установленной цены пропорционально проделанной части работы, выполненной об отказе от исполнения договора, в размере 63 972,39 рублей. 

Заявление ФИО1 Банком получено 05.03.2018 г., что подтверждается уведомлением, Банком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с Банка суммы страховой премии пропорционально времени пользования Программой страхования по следующим основаниям.

Так, заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24(ПАО), подписанным застрахованным ФИО1, до него доведено, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 79 747 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 15 949,40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 63 797,60 рублей.

Поскольку, подписывая заявление на включение в Программу страхования, ФИО1 была доведена информации о составляющих страховой премии, ему услуга по подключению к Программе страхования фактически была оказана, суд считает, что комиссия Банка за оказанную услугу в размере 15 949,40 не подлежит возврату и не может быть взыскана в его пользу. В этой части требований суд полагает истцу отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с разделами 1,2,4,9, п.6.2 Договора коллективного страхования застрахованными являются физические лица- заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в число участников Программы страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в Программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в Программе коллективного страхования (п.5.6 договора коллективного страхования). 

При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий (Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением №1 к Договору коллективного страхования № от 01.02.2017 г.), возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления застрахованным заявления на исключение из числа участников Программы страхования.

Из п.5.7 Договора коллективного страхования № следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Как видно из заявления ФИО1 на включение в число участников Программы страхования, срок действия договора определен с 23.03.2017 г. по 23.03.2022 г., что составляет 60 месяцев.

По состоянию на 15.12.2017 г., то есть по истечении 09 месяцев задолженность истца по кредиту отсутствует, ФИО1 подал заявление в Банк, выразив свое желание об исключении его из числа участников Программы страхования.

Поскольку кредит истцом полностью погашен и кредитный договор закрыт, суд считает, что существование страхового риска прекратилось, для должника при отсутствии кредитной задолженности договор страхования утратил интерес, то есть, возникли иные обстоятельства, повлекшие возращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. 

А поэтому, суд полагает удовлетворить требование истца в части прекращения участия истца ФИО1 в Программе коллективного страхования заемщиков Банка ВТБ (ПАО) и взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию (исходя из страховой премии в размере 63 797,60 руб.) за неиспользованную часть услуги по включению в Программу добровольной страховой защиты за 51 месяц, а именно, в размере 54 227,96 руб.((63797,60:60)х51). В остальной части иска о взыскании страховой премии суд полагает отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 67 171,01 рублей.

Принимая решение в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» 

требование ФИО1 о взыскании неустойки не связано с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (услуги) либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в этой части суд полагает в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, связанных с возвратом страховой премии, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит компенсация морального вреда, размер которого суд считает возможным определить в 1 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства ответчиком. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 п.6 ст.13).

В связи с тем, что требование истца о возврате страховой премии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени выплата не произведена, суд считает, что с ответчика Банка подлежит взысканию штраф в размере 27 613,98 руб.( 50% от суммы 54 227,96 руб. и 1000 руб.).

Так как с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, в пользу истца ФИО1 и в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» суд полагает взыскать штраф по 13 806 рублей 99 копеек каждому.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом была оформлена доверенность на ведение его дел в судах на имя руководителя КРОО «Общества защиты прав потребителей Искра» ФИО2, согласно квитанции № от 20.2.2018 г. ФИО1 за удостоверение доверенности уплачено 1500 рублей.

Суд считает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд полагает взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2730 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить участие ФИО1 в Программе коллективного страхования защиты заемщиков в Банк ВТБ (ПАО), путем исключения из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с ответчика Банк ВТБ в пользу ФИО1 комиссию за включение в Программу страховой защиты заемщиков в сумме 54 227 рублей 96 копеек, штраф в сумме 13806 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 13806 рублей 99 копеек.

Взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в местный бюджет в сумме 2730 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: