50RS0029-01-2023-004487-65

П Р И Г О В О Р

 №1-440/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 21 сентября 2023 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Казариной М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Елисеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, работающего комплектовщиком в ООО «ПИК-Индустрия», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Пронского и Старожиловского районов Рязанской области, не женатого, работающего формовщиком в ООО «Префаб Технологии», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

СКИЦКО и ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества при следующих обстоятельствах.

СКИЦКО, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел и выполняя сложившуюся договоренность, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, используя свой мобильный телефон с установленным интернет-мессенджером «Telegram» и данные аккаунта ФИО2, осуществил заказ наркотических средств и психотропного вещества, получил реквизиты для его оплаты. ФИО2, выполняя ранее сложившуюся договоренность, оплатил наркотические средства и психотропное вещество путем перевода денежных средств в сумме 1850 рублей со своего банковского счета. Далее СКИЦКО, получив сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством и психотропным веществом, совместно с ФИО2 прибыл на 

<

адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь на участке местности с координатами GPS 

<

адрес>, ФИО2 поднял из тайника, тем самым незаконно приобрел совместно с СКИЦКО вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и психотропное вещество – амфетамин, массой 2,80 г. ФИО3 ФИО2 передал указанное вещество СКИЦКО, которое тот поместил в пачку сигарет, и незаконно хранил при себе без цели сбыта до обнаружения и изятия сотруднкиами полции в ходе лоичного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 58 минут на автобусной остановке, расположенной в 

<

адрес>. Наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), и мефедрон (4-метилметкатинон) Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 внесены в раздел «Наркотические средства», а психотропное вещество амфетамин – в раздел «Психотропные вещества» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесены к наркотическим средствам и психотропному веществу, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, психотропное вещество – амфетамин, массой 2,80 г, отнесены к наркотическим средствам и психотропному веществу в крупном размере. 

Будучи допрошены в судебном заседании, как СКИЦКО, так и ФИО2 сообщили о согласии с предъявленным обвинением, заявили о полном признании своей вины, подтвердили, что действительно совершили преступление по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в обвинении, выразили раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми, факт совершения ими преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

ФИО5 (том 1, л. д. 45-47), и Свидетель №2 (том 1, л. д. 48-50), о том, что они являются сотрудниками УР Наро-Фоминского ОП. ДД.ММ.ГГГГ на около14 часов 33 минут, проезжая на служебном автомобиле мимо автобусной остановки в д. Башкино, увидели двух мужчин, остановились, подошли, представились. Мужчины, оказавшиеся СКИЦКО и ФИО2, заметно нервничали, вели себя подозрительно, в связи чем было решено провести их личный досмотр. Были приглашены двое понятых, СКИЦКО заявил, что при нем имеется наркотическое средство, которое было изъято из кармана рюкзака, где лежало в сигаретной пачке. Также у СКИЦКО и ФИО2 были изъяты мобильные телефоны и банковские карты. Все изъятое помещено в конверты и упаковано. По итогам личных досмотров задержанных были составлены протоколы. Затем все проследовали в Наро-Фоминский ОП, где дали объяснения по поводу произошедшего;

Свидетель №3 (том 1, л. д. 51-54) и Свидетель №4 (том 1, л.д. 55-58), из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре двух мужчин, производившегося на автобусной остановке в д. Башкино Наро-Фоминского городского округа. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицами порядок его производства, а также права и обязанности. Мужчины представились СКИЦКО и ФИО2. СКИЦКО сказал, что при нем есть наркотик – «соль». Сотрудник полиции обнаружил и изъял из кармана рюкзака СКИЦКО пачку из-под сигарет, где находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков. Также у СКИЦКО и ФИО2 были изъяты мобильные телефоны и банковские карты. Все изъятое было упаковано в конверты, составлены протоколы, которые все подписали. После завершения личного досмотра все проследовали в Наро-Фоминский ОП, где дали объяснения по поводу произошедшего

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности СКИЦКО и ФИО2, как:

рапорт оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщается руководителю органа внутренних дел о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут сообщения о задержании СКИЦКО и ФИО2 по подозрению в хранении наркотических средств (том 1, л. д. 13);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УР Наро-Фоминского ОП ФИО5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, содержащий сведения об обстоятельствах задержания СКИЦКО и ФИО2, соответствующие показаниям ФИО5, исследованным судом, и послуживший поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (том 1, л. д. 14);

протокол личного досмотра СКИЦКО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения при нем и изъятия из правого кармана рюкзака пакета из полимерного материла с веществом в виде порошка и комков внутри, а также двух мобильных телефонов и банковской карты банка ВТБ (ПАО) (том 1, л. д. 15-20);

протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1, л. д. 21-24);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место задержания СКИЦКО и ФИО2 - участок местности в д. Башкино Наро-Фоминского городского округа, отражено его расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 25-30);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в составе представленного вещества массой до проведения исследований 2,80 г., изъятого в ходе личного досмотра СКИЦКО, содержится наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, и психотропное вещество амфетамин, в ходе исследований израсходовано 0,04 г вещества (том 1, л. 

<

...>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых ходе личного досмотра САВИЦКОГО и ТУМАШЕВИЧА и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу мобильных телефонов, указан их внешний вид, идентификационные признаки, установлено наличие в мобильных телефонах «Redmi Note 11 Pro» и «Samsung Galaxy S4», изъятых у ТУМАШЕВИЧА, медиафайлов и переписки, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, в том числе в месте, указанном САВИЦКИМ и отраженном в обвинении подсудимых по настоящему уголовному делу (том 1, л. д. 170-186);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами и скрин-шотами экранов мобильных устройств, в которых отражены ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу мобильных телефонов и банковских карт, изъятых в ходе личного осмотра СКИЦКО и ФИО2 при их задержании, зафиксирован их внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, наличие в памяти мобильного телефона СКИЦКО фотоизображений места оборудования тайника – «закладки», из которого подсудимыми было незаконно приобретены наркотические средства и психотропное вещество, в мобильном телефоне ФИО2 –сведения об онлайн-оплате предмета посягательства (том 1, л. 

<

...>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещественными доказательствами по уголовного наркотического средства, выступившего предметом расследуемого преступления, и его первоначальной упаковки, а также последующей упаковки, изготовленной при личном досмотре и последующих экспертных исследованиях (том 1, л. д. 105-109);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 на месте совершения преступления воспроизвел свои показания, данные при допросе, указал место незаконного приобретения им наркотического средства и психотропного вещества, воспроизвел порядок своих действий по их незаконному приобретению и хранению по предварительному сговору со СКИЦКО (том 1, л. д. 155-161).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность как СКИЦКО, так и ФИО2 в совершении инкриминированного деяния.

Действия СКИЦКО и ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимых, установленный факт самостоятельного потребления ими наркотических средств и психотропного вещества, свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимыми подтверждено фактом обнаружения смеси, содержащей наркотические средства и психотропное вещество, при СКИЦКО, размер которой обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, содержанием переписки, фотографиями и сведениями о безналичной оплате наркотических средств в мобильных телефонах, находящихся в пользовании СКИЦКО и ФИО2, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании СКИЦКО и ФИО2 и изъятии у них предмета преступления; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтвердивших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимых, фальсификации доказательств их виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины СКИЦКО и ФИО2 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитников и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимых, их показания являются последовательными и соответствуют как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми заблаговременно, их действия по приобретению и хранению наркотического средства носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата, в связи с чем преступление следует признать совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых, оснований для квалификации их действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения подсудимых суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимых, квалификации их действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах достижения преступного сговора на совершение преступления, о месте и обстоятельствах задержания подсудимых и изъятия у их наркотических средств и психотропного вещества, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины подсудимых, подробно исследованных и приведенных судом в соответствующей части приговора.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 100-112), СКИЦКО каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (шифр по МКБ F-15.2). У СКИЦКО не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера СКИЦКО не нуждается. С учетом наличия у СКИЦКО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 91-93), ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Достоверных признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение СКИЦКО и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, проявлявших поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавших как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавших в адекватный речевой контакт, суд признает как СКИЦКО, так и ФИО2 полностью вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания СКИЦКО суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, однако употребляет наркотики с формированием соответствующей зависимости, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов», преступление, выступившее предметом настоящего судебного разбирательства, совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о не желании СКИЦКО извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить СКИЦКО наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении СКИЦКО менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания, а также позволяют не назначать СКИЦКО предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду характера назначаемого СКИЦКО наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет СКИЦКО условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации и фактического проживания, трудоустроен, однако употребляет наркотики с формированием пагубных последствий, не нуждаясь при этом в лечении и реабилитации; возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд с-читает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы. Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и условий его отбывания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2 и его отношение к содеянному, его посткриминальное поведение, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по назначению следователя подсудимым СКИЦКО и ФИО2 оказывали юридическую помощь адвокаты Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Казарина М.В. и Елисеева Л.В. соответственно.

Постановлениями следователя от 25.08.2023 г. Казариной М.В. и Елисеевой Л.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 6240 руб. каждой за 4 дня работы по уголовному делу, признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокаты Казарина М.В. и Елисеева Л.В. оказывали юридическую помощь подсудимым СКИЦКО и ФИО2 в течение 2 дней каждая по назначению суда, представив письменные заявление об оплате их труда в сумме 3120 руб. каждому. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвокатов Казариной М.В. и Елисеевой Л.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения как СКИЦКО, так и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в три месяца проходить обследование в государственном учреждении здравоохранения на предмет наличия следов употребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, с представлением результатов обследования в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), психотропное вещество – амфетамин, общей массой после проведения исследований 2,75 г., первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1. л. д. 111) – хранить по прежнему месту до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов по факту сбыта указанных наркотических средств и психотропного вещества ФИО1 и ФИО2;

мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», с сим-картой оператора сотовой связи «Beeline», банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные законному владельцу ФИО2 (том 1, л. д. 154) – оставить в распоряжении последнего;

мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12 C», в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Megafon», банковскую карту банка ВТБ (ПАО), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 218) – возвратить законному владельцу ФИО1 или иному указанному им лицу.

Выплатить адвокату Казариной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 6240 руб. и 3120 руб. соответственно, а всего 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб.

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 6240 руб. и 3120 руб. соответственно, а всего 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов