Дело № 12-170/2017г Мировой судья с/у № 3

№ 3-9/2017г ФИО1 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., с участием защитника Щелкановой В.О.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу Щелканова В.О., действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – Щелканова В.О. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 06 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку вина ФИО2 не доказана, а все неустранимые сомнения должны трактоваться а пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно в обоснование своей жалобы указала, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения; свидетельство о поверке анализатора паров этанола не демонстрировалось; ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование до отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, данное обстоятельство также противоречит составленным протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части указания времени их составления; видеофиксация также проведена с нарушением, поскольку не содержит сведений о времени и месте, а также сведений о лице, проводившем видеосъемку.

Инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав Щелканову В.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2016 года в 23.40 часов ФИО2 у дома 2 по ул. Добрая в пос. Лазурный Красноармейского района Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 299958 от 12 ноября 2016 года (л.д. 4); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 5). При этом у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами данного освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 с результатам проведенного в отношении него освидетельствования был согласен, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 4).

Каких либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянение не установлено. Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 381889 следует, что ФИО2 12 ноября 2016 года в 23.40 часов был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 12 ноября 2016 года в 23.54 часов (что соответствует распечатки данных программы «Статистика 400») у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования зафиксирован в указанном акте, распечатке и на видеозаписи, проведенной сотрудниками ГИБДД – 0,65мл/г. Согласно указанного акта ФИО2 с данным результатом был согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы представителя Щелкановой В.О. о нарушении процедуры проведения освидетельствования являлись предметом исследования у мирового судьи, который обоснованно их отверг как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи полностью разделяет, так как отстранение водителя от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не освобождает последнего от административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Щелканова В.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова