Судья: Цыгановская Е.Ю. 

Дело №22-1836/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года, которым 

законному представителю несовершеннолетней потерпевшей - Ч2 из средств федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, выплачено 142 370 рублей и с осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 142 370 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч - Ч2 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в ее пользу с Управления Судебного департамента РФ в Саратовской области процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Алексееву А.В. в размере 290000 рублей, которое мотивировала тем, что в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ей оказывалась правовая помощь адвокатом Алексеевым А.В., с которым были заключены и оплачены договоры-поручения.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года заявление Ч2 было удовлетворено частично: постановлено возместить Ч2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Алексееву А.В. за участие в ходе доследственной проверки в сумме 17370 рублей, за осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции 25000 рублей, а всего 142370 рублей.

Возмещение вышеуказанных процессуальных издержек постановлено возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Алексееву А.В. в сумме 142370 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления Ч2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании вопрос о необходимости участия защитника не выяснялся. Отмечает, что судом при рассмотрении материала не проверялась явка, вопрос о возможности рассмотрения материала без участия заявителя Ч2 не разрешался. Кроме того, считает, что судом было неправомерно принято решение о переводе возмещенных средств на имя Ч, поскольку указанное решение нарушает права других лиц, перед которыми у заявителя Ч2 имеются долговые обязательства. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании полностью поддержав доводы жалобы, осужденный дополнил их указанием на допущенные судом нарушения, выразившиеся в не извещении его за 14 суток о рассмотрении вышеуказанного вопроса, а также сообщил, что после вынесения постановления, суд не направлял ему расписку о нуждаемости в участии защитника на стадии апелляционного рассмотрения; также обратил внимание, что судьи Энгельсского районного суда Саратовской области препятствуют ему в обжаловании решений в кассационном порядке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявлению законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд верно исходил из вышеуказанных требований закона и установленных на основании исследованных материалов уголовного дела данных об участии в ходе предварительного расследования уголовного дела в количестве 9 дней адвоката Алексеева А.В., с которым у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч - Ч2 было заключено соглашение. При этом, принимая решение о размере процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, суд правильно применил закон, сославшись на п. 22 (3) Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции от 27.09.2021).

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания из средств федерального бюджета в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей подтверждённых расходов, понесённых ею за участие в качестве представителя потерпевшей адвоката Алексеева А.В. на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела, а именно в судах первой и апелляционной инстанций в указанном в постановлении размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные расходы понесены законным представителем несовершеннолетней потерпевшей без объективной необходимости, являются неоправданными или несоразмерными характеру и объему оказанной ей адвокатом помощи. 

Причин не соглашаться с решением суда об отказе в удовлетворении части требований законного представителя несовершеннолетней потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы об этом судом в постановлении аргументированы и потерпевшей стороной не обжалуются. 

Из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подробно мотивированы в постановлении и сомнений в правильности не вызывают.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в доводах жалобы осужденного не приведено, в связи с чем, оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о необходимости взыскания с осужденного выплаченных потерпевшей за счет средств бюджета судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшей, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Так, из представленного материала следует, что после отмены Саратовским областным судом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.12.2024, вынесенного по тому же вопросу и направления материала на новое судебное разбирательство, его рассмотрение было назначено на 6 мая 2025 года с участием осужденного ФИО1 по средствам видео-конференц связи. 

Из-за несвоевременного извещения осужденного (менее чем за 14 суток) рассмотрение материала было отложено на 13 мая 2025 года, в указанную дату рассмотрение материала отложено на 21 мая 2025 года из-за неявки в судебное заседание представителя потерпевшей – адвоката Алексеева А.В..

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют, что заявление законного представителя - Ч2 о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ранее дважды являлось предметом рассмотрения суда: 27 апреля 2024 года и 25 декабря 2024 года. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что позиция осужденного о несвоевременности его извещения о судебном заседании по рассмотрению материала судом выяснялась, судебное заседание с 6 мая 2025 года было отложено дважды и по существу заявление было рассмотрено только 21 мая 2025 года, то есть с соблюдением 14-ти дневного срока. При этом, ни 13 мая, ни 21 мая 2025 года осужденным ходатайств об отложении судебных заседаний, ввиду его неготовности к участию в судебном заседании не заявлялись, в связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях в указанной части несостоятельны.

Также вопреки доводам жалобы, судом выяснялся вопрос о нуждаемости осужденного ФИО1 в участии защитника при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек. Как следует из протокола судебного заседания от 6 мая 2025 года (оборот л.м. 184) осужденный заявил о том, что в услугах защитников он не нуждается, отказ от защитников не связан с его материальным положением. В последующих судебных заседаниях: 13 мая и 21 мая 2025 года осужденным также не заявлялось ходатайств об обеспечении участия защитников. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на защиту не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом жалобы осужденного о не проверке судом явки в суд и не обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие законного представителя потерпевшей. Как следует из представленного материала и протоколов судебных заседаний, все участники процесса, в том числе, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, а также её представитель – адвокат Алексеев А.В. своевременно и надлежащем образом извещались о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании 6 мая 2025 года, а также в последующих судебных разбирательствах явка всех заинтересованных лиц судом проверялась, представитель потерпевшей – адвокат Алексеев А.В., которому законным представителем были делегированы полномочия по защите прав и законных интересов её и её несовершеннолетней дочери, а также осужденный не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения заявления, ввиду неявки законного представителя потерпевшей – Ч2, последней принятое судом решение не оспорено. Каких-либо данных о том, что неявка законного представителя потерпевшей нарушила права осужденного в жалобе не приведено и из материала не усматривается, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках.

Доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения о переводе взыскиваемых сумм на расчётный счёт, открытый на имя Ч по указанным в жалобе основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может нарушать прав и законных интересов осужденного.

В материал представлено заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Ч2, а также нотариальная доверенность, выданная ею Ч, 

<

данные изъяты>. (л.м. 41-42), которые подтверждают свободное волеизъявление законного представителя потерпевшей на получение взысканных в её пользу сумм Ч. 

Иные заявленные осужденным доводы, в том числе, о несвоевременности получения им расписки, а также допущенных, по его мнению, судьями Энгельсского районного суда Саратовской области нарушениях при направлении его кассационных жалоб, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов законного представителя потерпевшей о возмещении ей суммы в 15 000 рублей, оплаченных адвокату на этапе доследственной проверки, придя к выводу, что возмещению подлежит лишь сумма в 17370 рублей, оплаченная за 9 дней участия адвоката на стадии досудебного производства, то есть предварительного расследования. Однако, в резолютивной части, суд ошибочно указал о возмещении Ч2 суммы в 17 370 рублей за участие адвоката в ходе доследственной проверки. В связи с чем, необходимо уточнить резолютивную часть постановления.

Кроме того, верно разграничив понесённые Ч2 расходы на представителя на разных стадиях уголовного судопроизводства: предварительном следствии и судебном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд, принял необоснованное решение о возложении возмещения всей суммы процессуальных издержек (142 370 рублей) на Управление Судебного департамента в Саратовской области, при этом не учёл письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.20225 № СД-1/933, где указано о разграничении сумм процессуальных издержек, понесённых на различных стадиях уголовного судопроизводства: дознание (предварительное следствие), судебное рассмотрение, в целях правильного определения государственного органа, финансовая служба которого должна производить возмещение из средств федерального бюджета. 

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области, возмещение процессуальных издержек в сумме 17 370 рублей должно быть возложено на финансовую службу указанного органа предварительного расследования. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года изменить: 

- указать в резолютивной части постановления: 

- о возмещении Ч2 процессуальных издержек в размере 17 370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей за участие представителя потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела из средств федерального бюджета в лице финансовой службы Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области с перечислением их с расчётного счета Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на расчётный счёт, открытый на имя Ч по следующим реквизитам: Банк-получатель Поволжский ПАО Сбербанк, к

<

данные изъяты>.

- о возмещение Ч2 процессуальных издержек в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за участие представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций из средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Саратовской области с перечислением их с расчётного счёта Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчётный счёт, открытый на имя Ч по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья