Судья Никитина Е.В. Дело № АК/2018 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 апреля 2018 года 

<

адрес>

Судья ФИО3 областного суда ФИО9, рассмотрев жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО5 от 16.11.2017г. которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 № от 03.11.2017г. в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 № от 03.11.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО5 от 16.11.2017г. данное постановление № от 03.11.2017г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО5 от 16.11.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах ФИО2 и ФИО1, поступившей в ФИО3 областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы ФИО1 и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, защитника ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО2 и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п.8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления должностного лица, 03.11.2017г., в 18 час. 35 мин., на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид гос. номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ 330210 гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, в силу чего ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО5 от 16.11.2017г. данное постановление № от 03.11.2017г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку маневр перестроения автомобиля Киа Сид под управлением ФИО2 не создал помехи в движении автомобилю ГАЗ 330210 и причинно-следственная связь межу маневром перестроения и столкновением транспортных средство отсутствует.

Отменяя решение должностного лица, судья районного суда, пришла к выводу о том, что решение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО5 об отмене постановления № от 03.11.2017г. в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения является необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение ст. инспектора ФИО5 от 16.11.2017г. подлежит отмене. Учитывая, тот факт, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, решение судьи не содержит выводов о нарушении ею каких-либо пунктов Правил дорожного движения, является мотивированным. Выводов о виновности кого-либо из участников в совершении ДТП решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований, содержащихся в ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, сроки привлечения которого к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей истекли, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С доводами ФИО1 об изменении решения судьи, по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанного решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи, в том числе с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья ФИО3 областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО5 от 16.11.2017г. которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 № от 03.11.2017г. в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО1– без удовлетворения.

Судья 

ФИО3 областного суда ФИО9