УИД №

Дело №2-75/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 15 января 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием: 

- представителя ответчика Министерства финансов РФ, действующей по доверенности 64-15-24/8 от 17.01.2024 г. в порядке передоверия по доверенности от 12.01.2024 г. № 01-06-09/6 - ФИО1,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратуры Тамбовской области и Прокуратуры города Москвы по доверенностям №7 от 11.11.2024 г. №11-04-2024 в порядке передоверия по доверенности от 30.10.2024 г. №8-346-2024 и по доверенности от 28.10.2024 г. №8-20-2024/дов4161 – ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Черёмушкинского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст.ст. 151 ч.1, 230 ч.3 п. «а», 132 ч.3 п. «а», 132 ч.3 п. «а», 132 ч.3 п. «а», 132 ч.3 п. «а» УК РФ. Данным приговором по ст.ст.228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в», 228-1 ч.3 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) оправдан за непричастностью к совершению преступления. Суд оправдал его за 14 особо тяжких преступлений. Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ оправданное лицо на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ является реабилитирующим. Просит на основании ст. 136 ч.2 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1102, 1110 ГК РФ компенсировать ему моральный вред в полном объеме, в сумме 75000 рублей за каждое из 14 преступлений, в совершении которых он был оправдан, а всего в сумме 1050000 рублей. Свои требования он основывает на том, что согласно ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред был причинен гражданину в результате незаконного привлечения в качестве обвиняемого (в данном случае по 14 эпизодам по ч.3 ст.228-1 УК РФ). Согласно ст.1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Кроме того, в нарушении принципа презумпции невиновности, суд на стр.32 приговора оправдал его (ФИО2), ставит его невиновность под сомнение, указав, что полностью доверяет показаниям ФИО12 о том, что он передавал ему наркотики. Информации об обстоятельствах дела была распространена в СМИ. Из-за уголовного преследования было подорвано здоровье его близких, его бабушка ФИО3 скончалась в 2016 году, его отчим ФИО13 в 2018 г. В живых осталась только мама истца – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Прокурор не принес ему официального извинения в связи с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч.3 ст.228-1 УК РФ ему были причинены значительные моральные и нравственные страдания, пострадал не только он, но и близкие истцу лица. 

С учетом уточнений просит суд компенсировать ему, ФИО2 моральный вред за счет государственной казны РФ в денежном выражении в сумме 1050000 рублей.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 

<

адрес>, Прокуратура 

<

адрес> и ГСУ СК РФ по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 явка которого была обеспечена с использованием ВКС с ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном объеме.Просила в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в заявленном размер отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - 

<

адрес>, Прокуратуры 

<

адрес>, ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала сумму иска безосновательно завышенной. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, доказательств причинения вреда жизни и здоровью в связи с уголовным преследованием. Заявленный размер компенсации завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГСУ СК РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. Своих возражений по иску не представили. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4- 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1.). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п.2.) 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.134 УК РФ в отношении ФИО2 На основании постановления судьи Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинским районным судом 

<

адрес> выносились постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.134 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 09 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Старшим следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151, п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п.«а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Постановлением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.151, п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п.«а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским межрайонным прокурором 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151, п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п.«а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Приговором Черёмушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ст.ст. ст.ст.228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) оправдан за непричастностью к совершению преступления и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.151 ч.1, 230 ч.3 п.«а», 132 ч.3 п.«а», 132 ч.3 п.«а», 132 ч.3 п.«а», 132 ч.3 п.«а» УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течении 8 лет, с лишением права занимать должности в воспитательных, общеобразовательных и высших учебных заведениях, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться в данный орган с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черёмушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан за непричастностью к совершению преступлений по ст.ст. ст.ст.228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в», 228-1 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ).

В приговоре в отношении ФИО6 нет указаний о признании за ним права на реабилитацию.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям данным в пункте 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред, и ФИО2 имеет право на его компенсацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2, был оправдан в части составов, а именно по 14 эпизодам п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, каждый из которых относится к особо тяжкому преступлению, в приговоре не содержится сведений о праве на реабилитацию.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате уголовного преследования.

Таким образом, суд признаёт доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и приходит к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере1050000 рублей является значительно завышенным и несоразмерным той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Истец ФИО2 был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступлений, по которому он был оправдан приговором суда, но и по иным, не менее тяжким, вменяемым ему в вину составом преступлений, по которым он был признан виновным

Данное обстоятельство не позволяет суду однозначно определить объем причиненного морального вреда, поскольку все составы преступлений рассматривались одновременно в рамках одного уголовного дела. 

Судом учитывается, что настоящее исковое заявление подано истцом спустя очень длительное время, более десяти лет после вынесения приговора Черемушкинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем исковом заявлении истец указывает, что незаконное уголовное преследование в отношении него, причиняло значительные моральные и нравственные страдания не только ему, но его близким людям. В 2016 году скончалась бабушка истца, а в 2018 году отчим. 

Вместе с тем, с учетом положений ст.1070 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается только за вред, причиненный конкретному лицу, а не его родственникам. Следовательно, наличие или отсутствие морального вреда, причиненного бабушке и отчиму истца, не может влиять на размер компенсации морального вреда причиненного истцу. 

При этом суд считает, что сам факт необоснованного привлечения истца ФИО2 к уголовной ответственности за уголовное преступление по оправданным статьям УК РФ повлек за собой психотравмирующую ситуацию для него и были причинены нравственные страдания.

Суд не соглашается с доводом истца, о том, что прокурор не принес ему официальных извинений, так как согласно положениям ст.ст.133,134, 136 УПК РФ обязанность прокурора принести официальные извинения возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. За ФИО2 права на реабилитацию не признавалось. 

Вместе с тем судом учитывается, что ФИО2 отбывает наказание по ст.ст.151 ч.1, 230 ч.3 п.«а», 132 ч.3 п.«а», 132 ч.3 п.«а», 132 ч.3 п.«а», 132 ч.3 п.«а» УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести (151 ч.1, 230 ч.3 п.«а», УК РФ) и особо тяжких (132 ч.3 п.«а» УК РФ), а оправдан по 14 эпизодам относящимся к особо тяжким преступлениям. 

В материалах дела имеется справка из ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, что ФИО2 состоит на Д-учете с диагнозом сахарный диабет 2 типа, поверхностный гастрит, ХВГС, трудоспособен с ограничениями, в настоящее время общее состояние удовлетворительное. В приговоре Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеется указание о том, что он страдает рядом хронических заболеваний ( стр.33 приговора). Таким образом судом не установлено ухудшение здоровья у ФИО2 по представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.14) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

На основании ст.1070 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу истца. 

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При решении вопроса о размере компенсации истцу ФИО2 морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, соблюдение баланса публичных и частных интересов приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда с 1050000 рублей до 140000 рублей, исходя из расчета по 10000 рублей за каждый эпизод. Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД РФ района Черемушки 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 140000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «29» января 2025 года. 

Судья: О.В.Чепракова