22RS0066-01-2021-001619-04

Дело № 2-1678/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 143 862, 49 руб., сумму пени в размере 86 013,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 499 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Вектор Сервис» был заключен договор поставки №, на дату подачи искового заявления стоимость товара по договору в полном объеме не оплачена. В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и должника является солидарной. 

Представитель истца ООО «КомТранс ЛТД» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в иске в полном объеме, поскольку сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена покупателем – ООО «Вектор Сервис».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по основному долгу, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (пункт 1.5 Договора поручительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Вектор Сервис» был заключен договор поставки №, на дату подачи искового заявления стоимость товара по договору в полном объеме не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и должника является солидарной. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Вектор-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» взыскана задолженность по договору поставки в размере 266 474, 63 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, 13 920 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату гашения долга в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает её до 8 000 руб.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с ООО «Вектор-Сервис», с которого по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взысканы сумма задолженности, пени в пользу ООО «КомТранс ЛТД». В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору поставки ответчик не совершал, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором пени до дня фактической оплаты долга. Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена покупателем – ООО «Вектор Сервис», судом во внимание не принимаются, поскольку представленные доказательства об оплате задолженности отношения к рассматриваемому делу не имеют.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,4% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО2 по доверенности. Представителем ФИО2 подготовлен и предъявлен иск, кроме того, представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях. За оказание юридических услуг ООО «КомТранс ЛТД» оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, категорию рассмотренного дела, требования разумности, типовой характер спора, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» 5 499 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сумму основного долга по договору поставки в размере 143 862,49 руб., пени по договору поставки в размере 8 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,4% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис», с которого по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» взыскана задолженность по договору поставки в размере 266 474,63 руб., неустойка 100 000 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату гашения долга в размер 0.4% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 499 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш