Уг.дело №Э-1-79/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000737-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 20 октября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника 

Щигровского межрайонного прокурора - Шелухиной Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.№ ст.№ УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., наказание не исполнено, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, которое в силу ст.4.6 КРФобАП считается подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 

<

адрес> сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> на котором был установлен государственный регистрационный знак от другого автомобиля №, 

<

данные изъяты> и стал управлять указанным автомобилем по улицам 

<

адрес>, осуществляя движение на автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД в населенном пункте 

<

адрес> При проверке уполномоченным должностным лицом – сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> документов у ФИО1, возникли законные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако у уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> имелись законные основания продолжать считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1, в присутствии приглашенных понятых, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> отказался, что было собственноручно отражено ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.ст.263, 264, 264.1 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 судим и имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, наказание по которому полностью не исполнено /л.д.№/, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> /л.д№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№, 

<

данные изъяты> /л.д№/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наличие неисполненного приговора суда, постановления о лишении права управления транспортными средствами, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку иным, чем лишение свободы, наказанием добиться исправления подсудимого не удастся, что следует из игнорирования подсудимым исполнения назначаемых ему наказаний за преступление и административные правонарушения. 

Поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость, лишенный права управления транспортными средствами, не исполняет назначенные ему наказания за административное правонарушение и уголовное преступление, при этом продолжает управлять транспортным средством /л.д№/, суд считает, что добиться исправления подсудимого без реального отбывания им назначаемого наказания будет невозможно, а поэтому не применяет к подсудимому положения ст.73 УК РФ. 

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено, окончательное наказание подсудимому, исходя из вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда 

<

адрес>. 

Меру пресечения подсудимому с учетом его добровольной явки в судебное заседание по вызову суда, суд считает возможным не избирать. 

Решение по вещественному доказательству – 

<

данные изъяты>, суд принимает в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не исполненное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда 

<

адрес> в виде штрафа в размере 15000 руб., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев и штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-поселение. В срок наказания осужденному необходимо зачесть срок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>., находящийся при уголовном деле /л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков