Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М., 

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Рушманову А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 19 декабря 2023 года ФИО1 отбыла 1 год 3 месяца лишения свободы, неотбытый срок составляет 9 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ее ходатайства. Судом не учтено, что она характеризуется удовлетворительно, нарушений не имеет, занимается общественно-полезной работой, стремится встать на путь исправления. Отмечает, что вопросы бытового устройства не разрешены и соответствующие запросы ей не направлены, поскольку администрацией исправительного учреждения она не была уведомлена о необходимости направления указанных ходатайств. Указывает, что в собственности имеет комнату, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать по адресу регистрации. Просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях заместитель прокурора Султанов Е.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ). 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью, и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла более 1/2 части назначенного судом срока наказания, трудоустроена, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, проявляет стремление встать на путь исправления.

Вместе с тем, наряду с положительными данными о личности осужденной, судом первой инстанции обоснованно учтено, что она не имеет поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, по месту работы характеризуется посредственно, норму выработки не выполняет, состоит на профучете, вопросы бытового устройства не разрешены.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным ее условно-досрочное освобождение. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 9 УИК РФ и ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на оценке всех обстоятельств, связанных с личностью осужденной и ее поведением в период отбывания наказания.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья