Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 18 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с последующей заменой наказания по постановлению от 18 октября 2021 г. на 3 месяца 29 дней лишения свободы; 

- 19 января 2022 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14 июня 2022 г.;

- 15 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 15 марта 2023 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Логинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО14. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО15, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены 20 января и ночью на 27 февраля 2023 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные учтены не в полной мере, в отношении него могут быть применены положения ст. 64, 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ и назначено наказание, не связанное с лишением свободы реально, либо заменено наказание на более мягкий вид наказания. Указывает, что слов угрозы потерпевшей не высказывал, сразу отпустил ее после того как ей стало трудно дышать, просил прощения, раскаивается в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Битков М.И. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19, ФИО20, данные в ходе расследования дела, а также письменные доказательства, в том числе заявления о преступлении, заключения эксперта, протоколы осмотра места происшествия.

Выводы суда о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений в приговоре должным образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесной угрозы не исключает уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, при этом продолжительность этой угрозы не влияет на правовую оценку действий осужденного. Суд пришел к верному выводу о том, что осужденный, имея умысел на создание реальной угрозы жизни потерпевшей, умышленно сдавливал руками ее шею и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из показаний потерпевшей следует, что действия ФИО1 она расценила как угрозу убийством, так как не могла дышать. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно по отношению к потерпевшей, а ранее неоднократно применял к ней насилие, вывод суда о реальности восприятия потерпевшей угрозы сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – полное признание вины, и отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, влияющих на изменение приговора в сторону смягчения ФИО1 наказания, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ разрешается судом после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Данное требование закона судом в должной мере не соблюдено.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок. Поэтому установление осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным.

Между тем при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд указал срок ограничения свободы, однако, не назначил соответствующие ограничения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы за совершение указанного преступления фактически не было назначено.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции за одно преступление, нарушение требований уголовного закона при назначении наказания за данное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах при отсутствии апелляционного представления суд исключает из приговора назначение наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 15 марта 2023 г. окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий