Дело № 2-1035/2025 (2-10008/2024)

66RS0001-01-2024-007930-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2025 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

25.06.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 — ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником снегоболотохода 

<

иные данные>. 01.06.2024 ответчиком произведено три выстрела из травматического оружия по принадлежащему ответчику снегоболотоходу, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомашины. Размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика составил 256 339 руб. До настоящего времени ответчик истцу стоимость ущерба не возместил. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 256 339 руб., стоимость услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 — ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 — ФИО4 с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (л.д. 123-130).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия; огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия (ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что истец с 15.05.2024 по настоящее время является собственником снегоболотохода 

<

иные данные>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2024 (л.д. 8).

Как следует из данных АИС «Гостехнадзор Эксперт» вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке не регистрировалось (л.д. 190).

02.06.2024 истец обратился в МО МВД России 

<

иные данные> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, согласно которому 01.06.2024 около 19 час. 15 мин. ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, угрожал пристрелить истца и произвел три выстрела в лобовое стекло «багги», принадлежащему истцу, тем самым повредив транспортное средство (л.д.79-80).

10.06.2024 УУП 

<

иные данные> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП от 01.06.2024 №) (л.д. 79-80).

21.06.2024 заместителем 

<

иные данные> прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении головного и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки (л.д. 107).

31.07.2024 УУП 

<

иные данные> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111).

23.08.2024 и.о. заместителя 

<

иные данные> прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении головного и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки (л.д. 114).

14.10.2024 УУП 

<

иные данные> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; об отказе в возбуждении административного производства о совершении правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1, 20.13КоАП РФ (л.д. 117-119).

11.06.2024 УУП 

<

иные данные> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП от 02.06.2024 №) (л.д. 132-133).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе доследственных проверок, 01.06.2024 около 19 час. в ходе движения на принадлежащем ему «багги» по сельской дороге 

<

адрес>, истец заметил шлагбаум, с левой стороны которого находилось ограждение, обратился к мужчине, у которого на ремне была кабура с пистолетом (ответчику) с вопросом о возможности объезда шлагбаума, однако ответчик пояснил, что объезд отсутствует, поскольку данная территория является частной; истец объехал ограждение справа от шлагбаума, чтобы вернуться на грунтовую дорогу, однако дорога привела в тупик, в связи с чем, истец развернулся и поехал обратно; на встречу истцу выбежал ответчик, держа в руках пистолет, произвел один выстрел в сторону «багги», попав в лобовое стекло; испугавшись, истец сбавил скорость и пытался объехать ответчика, однако тот продолжил движение в сторону «багги», при торможении ответчик упал перед транспортным средством, вытянул руку и произвел два выстрела в лобовое стекло (л.д. 85-87)

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе доследственных проверок, 01.06.2024 около 18 час., находясь в 

<

адрес> на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, у шлагбаума на «багги» подъехал мужчина (истец), которому ответчик пояснил, что проезд отсутствует, поскольку территория является частной; истец объехал шлагбаум и продолжил движение, в связи с чем, ответчик выбежал наперерез «багги», встал перед автомашиной и пояснил истцу, что тому необходимо вернуться и объехать территорию, однако истец проигнорировал ответчика и продолжил движение, толкая автомашиной ответчика, в связи с чем, ответчик упал и оказался под автомашиной; поднявшись, ответчик произвел два предупреждающих выстрела из травматического пистолета в воздух, пытаясь остановить водителя, однако истец продолжил движение, после чего ответчик произвел три выстрела в лобовое стекло автомашины (л.д. 90-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2024, при осмотре транспортного средства — самоходной машины «багги» в кузове темно-синего цвета, на высоких рессорах, шины на красных колесных дисках установлено: на лобовом стекле в 40 см. слева от края, 10 см. от нижнего края, имеется сквозное округлое отверстие, затем от левого края 80 см., 15 см от нижнего края аналогичное отверстие и в 10 см. от него на этом же уровне третье аналогичное отверстие (л.д. 97-99). 

Факт причинения вышеуказанных повреждений спорному транспортному средству, принадлежащему истцу, путем осуществления выстрелов из травматического пистолета, принадлежащего ответчику, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, подтверждается материалами дела.

01.06.2024 определением № в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО3 по факту совершения ФИО1 наезда на пешехода ФИО3 (л,д. 180).

01.09.2024 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 179).

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда, в связи с произведением выстрелов в транспортное средство, принадлежащее истцу, является ответчик ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что выстрелы в лобовое стекло им были произведены с целью прекращения опасных противоправных действий истца и предотвращения наступления еще большего вреда своему здоровью, а равно соответствовали характеру и опасности посягательства и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения посягательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2024, которым установлено, что истцом не совершены активные действия, которые давали бы ответчику основания опасаться осуществления угрозы со стороны истца, кроме того, истец отрицает факт намеренного наезда на ответчика, при этом у ответчика имелась возможность отойти с пути движения автомашины истца; к административной ответственности за совершение наезда на пешехода — ответчика истец не привлекался. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий истца, повлекших реальную угрозу жизни и здоровью ответчика, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В целях определения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Грант-2011» от 10.06.2024 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

иные данные>, составила 256339 руб. (л.д. 41-62).

В целях объективного рассмотрения дела и установления размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика судом назначена по настоящему делу судебная экспертиза (л.д. 172-174).

В соответствии с заключением эксперта ООО «УрПОН» от 23.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода 

<

иные данные> составила 130900 руб. (без учета износа) (л.д. 199-225).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

В связи с вышеизложенным, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а именно факт принадлежности транспортного средства — снегоболотохода 

<

иные данные> истцу на праве собственности, причинения ответчиком вреда имуществу истца, используя источник повышенной опасности (травматический пистолет), принадлежащего ответчику, отсутствия доказательств возникновения ущерба в следствие непреодолимой силы или умысла самого истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 130900 руб.

Расходы истца, понесенные на оценку ремонтно-восстановительных работ для установления размера материального ущерба, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО «Грант-2011» в размере 3 829 руб. 50 коп. (иск удовлетворен на 51,06%) (л.д. 39, 40).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 2 942 руб. 79 коп. (иск удовлетворен на 51,06%).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

иные данные>) к ФИО3 (

<

иные данные>) о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 900 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 829 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 942 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: