Мировой судья Ермошкина О.В. дело № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н., 

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

- 03 марта 2016 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, 27 июня 2017 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года на срок 4 месяца 18 дней, 26 июня 2018 года снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова М.С., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить наказание, выслушав мнение государственного обвинителя Грязевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении двухгодовалой телки породы «Казахская белоголовая», принадлежащей ФИО2 стоимостью 60000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено 08 июля 2018 года, около 22 часов 00 минут на территории ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его суровым, ввиду строгости назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание ФИО1 последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 мировым судьей обоснованно признано - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Иных обстоятельств, дающих право применения положений ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено и по делу таковых не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом правил рецидива. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному мировым судьей соблюдены. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ, о чем просит осужденный, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его обстоятельств, верно не установил, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания ФИО1 мировым судьей, правильно назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора - с 24 декабря 2018 года, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – изменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора - с 24 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу – 15 мая 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н. Агишева