№ 2-1542/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к СНКО «Горный» об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.04.2012, уникальные характеристики приведены в выписках ЕГРН от 03.06.2025, земельные участки имеют координаты поворотных точек, однако на местности не определены заборным ограждением. Имея намерения установить по координатам поворотных точек границы земельных участков забором, истец обратилась к кадастровому инженеру Х.А.Ш. с вопросом оказания ей услуг по выносу в натуру границ земельных участков. 24.05.2025 кадастровым инженером подготовлен Акт выноса границ в натуру, с указанием о закреплении поворотных точек границ на местности, с установлением межевых знаков, ответственность за сохранность межевых знаков возложена на истца. Однако, при проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № со стороны ответчика были препятствия, выраженные в вольном перемещении по участкам истца, блокировании работы геодезиста, демонстрации готовности демонтировать установленные межевые знаки (колышки), о чем был составлен Акт от 24.05.2025 в присутствии свидетелей. Кроме того, представитель СНКО «Горный» М.Р.И. выражала категорические возражения против проведения работ, устно, в грубой форме запретила установку геодезических знаков, ссылаясь на то, что в пределах границ земельных участков расположена насыпная дорога, используемая СНКО, ответчиком было заявлено, что установка колышков в пределах фактических границ участков недопустима до разрешения вопроса о статусе дороги. Таким образом, истец полагает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельными участками, находящимися в собственности истца, доказательств того, что в границах спорных земельных участков истца проходит дорога общего пользования, используемая СНКО, ответчиком не представлено, земельные участки поставлены на кадастровый учет в ЕГРН, координаты границ сформированы, доказательств того, что дорога общего пользования поставлена на кадастровый учет, стороной ответчика также не было представлено. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что действия ответчика неправомерны и подлежат пресечению, путем обязания не чинить препятствий в пользовании земельными участками, а также в установке заборного ограждения по всему периметру спорных земельных участков.

Истец просит суд обязать СНКО «Горный» не чинить истцу препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в установке забора по всему периметру спорных земельных участков, согласно координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, взыскать судебные издержки на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 ������������������������������������ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 2.10.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений в пользовании земельным участком и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права собственности истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск. 

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. 

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2012 году. 

В судебном заседании было установлено, и не оспорено сторонами, что истец, имея намерения установить по координатам поворотных точек границы земельных участков забором, обратилась к кадастровому инженеру Х.А.Ш. с вопросом оказания услуг по выносу в натуре границ земельных участков.

24.05.2025 кадастровым инженером подготовлен Акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

№

х

у

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для закрепления поворотных точек границ на местности установлены межевые знаки, ответственность за сохранность межевых знаков возложена на истца. 

Вместе с тем, 24 мая 2025 в период с 12:00 до 13:00 геодезистом В.В.К. проводились работы по установке геодезических колышков (знаков) на границах вышеуказанного земельного участка в соответствии с действующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и согласованным техническим заданием. В ходе выполнения работ на территорию проведения работ прибыла председатель СНКО «Горный» — М.Р.И., которая: выразила категорические возражения против проведения работ; устно запретила установку геодезических колышков, ссылаясь на то, что в пределах границ указанного участка якобы расположена насыпная дорога, используемая СНТ; при этом никаких подтверждающих документов или правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие дороги в пределах границ участка согласно данным ЕГРН предоставлено не было; председатель заявила, что установка колышков в пределах фактических границ участка недопустима до «разрешения вопроса о статусе дороги»; дополнительно осуществляла действия по фактическому препятствию; перемещалась по участку, блокируя работу геодезиста; демонстрировала готовность демонтировать установленные колышки. В результате вышеуказанных действий выполнение кадастровых работ по установке геодезических колышков было приостановлено, что следует из акта о препятствовании выполнению кадастровых работ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика повлекли нарушение прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в установке забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

№

х

у

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

№

х

у

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 215 руб., согласно представленным квитанциям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.Д.А. (СНИЛС № удовлетворить.

Обязать СНКО «Горный» не чинить С.Д.А. препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в установке забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

№

х

у

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

№

х

у

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с СНКО «Горный», ИНН 

<

***>, в пользу С.Д.А. (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 215 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2025 г.