12-79/17

Решение

г. Магнитогорск 21 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником по ОБДПС ГИБДД УМД России по г. Магнитогорску от 26 января 2017 года, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года,

установил:

25 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 17 по ул. Труда в г. Магнитогорске, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.Е.Н. В результате наезда, транспортное средство получило механические повреждения. 

Принятыми мерами розыска, установить водителя совершившего наезд не представилось возможным. 26 января 2017 года инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Указанное постановление обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу ГИБДД, решением которого от 10 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полагая, что должностное лицо, вынесшее постановление не привело мотивированных доказательств по обстоятельствам ДТП, на которые ссылается в постановлении. Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что наезда был совершен именно автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил об отмене обжалуемого решения. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2015 года является правильными и отмене не подлежит. При проведении административного расследования по факту ДТП, было достоверно установлено, что наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был совершен автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как очевидцем происшествия, а также заключением эксперта.

При рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что сведений о том, что дело должностными лицами ГИБДД было рассмотрено неполно, односторонне или необъективно, из материалов не усматривается.

Таким образом, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, является обоснованным. 

Доводы ФИО2 об исключении из постановления должностного лица указания на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку не приведено мотивированных доказательств по обстоятельствам ДТП, не основаны на законе и несостоятельны. Выяснение причин ДТП, лица, виновного в ДТП, лица, виновного в причинении имущественного или иного вреда, не может быть осуществлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований ст. 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине другого лица, требовать его возмещения, ФИО2 имеет возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 января 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: