УИД 16RS0049-01-2023-006697-15

дело №2-3235/2025

учет №2.161

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО13 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. кредитная организация Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ГСУ МВД по ... ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии квалификация совершенных обвиняемыми ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15 преступлений изменена с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, а ФИО7 - с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО15 и неустановленные лица, действовавшие от имени ООО «ИК «ТФБ «Финанс» и Банка, злоупотребляя доверием 1784 вкладчиков Банка, ПАО «Тимербанк», ПАО «Интехбанк», заключили с ними договоры доверительного управления, согласно которым на счет «ИК «ТФБ «Финанс» были перечислены денежные средства для последующего приобретения облигаций ПАО «Татфондбанк» серии БО-17.

В результате совершения вышеуказанных действий и признания Банка банкротом Банку и 1784 физическим лицам причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по ... ... от --.--.---- г. ПАО «Татфондбанк» признан гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из постановления от --.--.---- г., требования ГК «АСВ» на основании определения Арбитражного суда РТ включены в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», в том числе, по основаниям выплат, осуществленных гражданам, являющихся потерпевшими по данному уголовному делу. По состоянию на --.--.---- г. представлены сведения о выплатах, произведенных ГК «АСВ» 872 гражданам, признанным потерпевшими по данному уголовному делу, которым выплачены денежные средства на сумму 1158262836,93 рублей, в результате чего ГК «АСВ» получило право обращения с иском к ПАО «Татфондбанк» на указанную сумму.

--.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ФИО7 – по ч.3 ст.33, ч.1ст.201 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с освобождением названных лиц от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям по пункту «Б» ч.1 ст.78 УК РФ. Гражданский иск ПАО «Татфондбанк» оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления Вахитовского районного суда ... ... по уголовному делу №-- следует, что судом установлено совершение ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15 умышленных противоправных действий, связанных с введением в заблуждение 1746 граждан, неправомерным распоряжением их денежными средствами, что стало следствием значительного имущественного ущерба.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в результате осуществляемых в составе организованной группы действий ФИО5 и ФИО13 использовали организационно-распорядительные полномочия для организации в отделениях банковской группы «ТФБ» заключение договоров доверительного управления (далее ДДУ) с ООО «ТФБ «Финанс» вопреки требований законодательства, влекущие существенное нарушение прав 1746 граждан, что стало следствием введения их в заблуждение и причинения ущерба. Заключение ДДУ осуществлялось вопреки требованиям законодательства, вкладчикам не была предоставлена информация о рисках, возникающих в инвестиционной деятельности ООО «ТФБ «Финанс» и финансовых рисках биржевых облигаций Банка, не обеспечивающая сохранности денежных средств в соответствии с условиями ДДУ. Зная о допущенных нарушениях, ФИО13, ФИО1, ФИО15, действуя согласованно с ФИО7 и ФИО5, используя свои организационно-распорядительные полномочия в ООО «ТФБ «Финанс» подготовили письменные распоряжения о перечислении с расчетных счетов ООО «ТФБ «Финанс» денежных средств пострадавших вкладчиков, которые перечислены на клиринговый банковский счет, открытый в ООО «ТФБ «Финанс» и Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий». Действуя от ООО «ТФБ «Финанс», подготовили и представили в Небанковскую кредитную организацию «Национальный Клиринговый Центр» поручения о приобретении и последующей продаже биржевых облигаций Банка в рамках проводимых торгов на ММВБ. В результате указанных действий НКО АО «НРД» осуществило операции списания денежных средств пострадавших вкладчиков со счета, открытого в ООО «ТФБ «Финанс», и, согласно поручений покупки, перечислило денежные средства пострадавших вкладчиков за биржевые облигации БО-11, БО-13, БО-14, БО-15, БО-17. Реализуя задуманное, ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15 использовали денежные средства пострадавших вкладчиков деятельности ООО «ТФБ «Финанс» для покупки названных облигаций, когда они не имели достаточного спроса, вопреки требованиям законодательства и обеспечили привлечение денежных средств в пассивы банка для фондирования его деятельности и видимость спроса на биржевые его облигации.

ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15 использовали денежные средства 1746 пострадавших вкладчиков для совершения финансовых операций по приобретению биржевых облигаций ПАО «Татфондбанк» на ММВБ, нарушив обязанности к предотвращению конфликта интересов, возникающего по ДДУ в отношении вкладчиков банковской группы ТФБ, что нарушило права и законные интересы пострадавших вкладчиков и причинило им существенный ущерб. При этом указанные лица, зная об угрозе наступления убытков вкладчикам, умышленно меры к защите их законных интересов не приняли. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с судебными решениями удовлетворены 933 гражданских иска граждан из числа пострадавших вкладчиков о признании заключенных ДДУ с ООО ТФБ «Финанс» недействительными, в связи с чем, на ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность восстановить денежные обязательства на сумму 1238894851,55 рублей на банковском счете. Данное обстоятельство стало следствием обязанности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплатить пострадавшим вкладчикам страховое возмещение в соответствии с ФЗ №177-ФЗ от --.--.---- г., чем ГК АСВ причинен значительный имущественный ущерб.

ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15 и их защитники в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, таким образом, ответчики сознательно отказались от доказывания своей невиновности. Постановление суда о прекращении уголовного дела ответчики не обжаловали.

Истец считает, что постановление о прекращении уголовного дела от --.--.---- г. в отношении ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ФИО7 - по ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям из реестра обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками по вкладам, восстановленным по решению суда по делам о признании недействительными перевода денежных средств в доверительное управление ООО «ИК ТФБ «Финанс», в настоящее время сумма восстановленных по решению суда сумм вкладов, подлежащих выплате ГК «АСВ», гражданам, являющимся потерпевшими по уголовному делу, увеличилась с 1158262836,93 рублей до 1241374851,55 рублей.

Таким образом, в результате восстановления обязательств Банка перед пострадавшими физическими лицами у Банка возникли регрессные права требования к виновным лицам ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО7 и ФИО5 следовательно, ПАО «Татфондбанк» имеет право обращения с гражданским иском к виновным лицам по уголовному делу на сумму 1241374851,55 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО15, ФИО1 и ФИО13 сумму ущерба в размере 1241374851,55 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела рекомендовано учесть и дать оценку материалам уголовного дела, должностным обязанностям ответчиков в банке и ООО ИК «ТФБ «Финанс», их фактическим действиям как в банке, так и в подконтрольном банку обществе, связанным как с внедрением инвестиционного продукта, так и с заключением с вкладчиками договоров доверительного управления, наличию причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде причинения банку ущерба, впоследствии частично возмещенного истцом, принять во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО13 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1253965882 рубля 64 копейки.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования в увеличенном виде поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО15, ФИО13 - ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. №---П также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По смыслу статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от --.--.---- г. N 18-П, определение от --.--.---- г. N 1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от --.--.---- г. N-П, от --.--.---- г. N-П, от --.--.---- г. N-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от --.--.---- г. N-П, от --.--.---- г. N-П).

Судом установлено, что следственным управлением СК России по ... ... в отношении ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО7 было возбуждено уголовное дело №-- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства того, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. вышеуказанные лица и неустановленные лица, действуя от лица ООО «ИК «ТФБ «Финанс» и ПАО «Татфондбанк», злоупотребляя доверием лиц, в результате неполного информирования, некомпетентного обслуживания граждан из числа 1784 вкладчиков ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимербанк», ПАО «Интехбанк», заключили с ними договор доверительного управления, согласно которому на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» были перечислены денежные средства для последующей покупки облигаций ПАО «Татфондбанк» серии БО-17. В результате введения в заблуждение и допущенных сотрудниками ООО «ИК «ТФБ Финанс» нарушений законодательства РФ и последующего объявления ПАО «Татфондбанк» банкротом, гражданам причинен ущерб на сумму более 1 174 000 000 рублей.

Постановлением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ. Гражданский иск ПАО «Татфондбанк» оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленномстатьей 186названного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, исходя из содержания части четвертой статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в гражданском деле, рассматриваемом судом, по общим правилам доказывания.

Вместе с тем, положения части 4 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Таким образом, установленный приговором размер ущерба не входит в пределы преюдиции согласно ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может являться одним из письменных доказательств по гражданскому делу.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от --.--.---- г. №---П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от --.--.---- г. №---П, а также определений от --.--.---- г. №---О и от --.--.---- г. №---О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от --.--.---- г. №---О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лицадобросовестноиразумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Постановлением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1, злоупотребляя доверием руководства и других сотрудников ПАО «ТФБ», достигли преступной договоренности ввести в заблуждение вкладчиков банковской группы «ТФБ» о якобы имеющейся высокой доходности и гарантирующей сохранность денежных средств финансовой услуги под названием «Доходные инвестиции», «Доходные инвестиции+», Доходные инвестиции ИИС» (далее - «Доходные инвестиции»), позволяющей привлечь на расчетные счета ООО «ТФБ «Финанс» по ДДУ, обратив их в незаконное пользование ПАО «ТФБ» и его подконтрольных юридических лиц.

После чего, ФИО7, действуя согласованно с ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО1, злоупотребляя доверием сотрудников ПАО «ТФБ» и ООО «ТФБ «Финанс», в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. под видом деятельности доверительного управления ООО «ТФБ «Финанс», в интересах ПАО «ТФБ» и контролируемых им юридических лиц разработали условия инвестиционного продукта «Доходные инвестиции», позволяющие заведомо незаконно использовать денежные средства вкладчиков банковской группы «ТФБ» для приобретения биржевых облигаций ПАО «ТФБ». Осуществляя задуманное, ФИО13, действуя согласованно с ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО1, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., организовал подготовку документов для понуждения вкладчиков к перечислению денежных средств ООО «ТФБ «Финанс» под видом предлагаемой услуги доверительного управления имуществом «Доходные инвестиции», в том числе: договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках доверительного управления имуществом (договор присоединения), регламента на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках доверительного управления имуществом по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции ИИС», а также договора доверительного управления имуществом (договор присоединения), регламента доверительного управления имуществом, регламент доверительного управления имуществом по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции», «Доходные инвестиции+», утверждённые приказом генерального директора ООО «ТФБ «Финанс» ФИО15 №-- от --.--.---- г. (далее - документы ДДУ). При этом документы ДДУ формально создавали у Банка России видимость соответствия деятельности ООО «ТФБ «Финанс» требованиям законодательства в условиях наложенных ограничений на прием вкладов и финансовых рисков деятельности ПАО «ТФБ». Так, в соответствии с ДДУ учредитель управления передает ООО «ТФБ «Финанс» в управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а ООО «ТФБ «Финанс» обязуется за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления, от своего имени и в интересах вкладчика в течение срока действия договора. Согласно пункту 10 ДДУ ООО «ТФБ «Финанс» осуществляет доверительное управление переданным ему и принадлежащим вкладчику имуществом в соответствии с договором и регламентом, являющимся приложением ДДУ. В соответствии с пунктом 12 ДДУ срок действия договора устанавливается в стандартных инвестиционных стратегиях. Согласно пункту 16 ДДУ подписание заявления о присоединении к ДДУ является условием, согласно которому учредитель управления внимательно прочитал ДДУ и выразил своё полное и безоговорочное согласие со всеми его пунктами, включая приложения к ДДУ. В соответствии с пунктом 18 ДДУ приложением к договору признаются: приложение 1 - Заявление о присоединении (для физического лица) к ДДУ; Приложение 2 - анкета физического лица; приложение 3а - стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции»; приложение 3б - стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции Плюс»; приложение 6 - регламент доверительного управления имуществом (далее - регламенту ДДУ). Согласно пункту 3 регламента ДДУ ООО «ТФБ «Финанс» обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления. Доверительное управление осуществляется ООО «ТФБ «Финанс» исключительно в интересах учредителя управления в строгом соответствии со стандартной инвестиционной стратегией, указанной в заявлении о присоединении к ДДУ. В соответствии с пунктом 6.3.1 регламента ДДУ, осуществляя доверительное управление, ООО «ТФБ «Финанс» вправе в пределах, предусмотренных стандартной инвестиционной стратегией, совершать в отношении имущества любые фактические и юридические действия в интересах вкладчика, в том числе самостоятельно и от своего имени осуществлять все права в отношении находящихся в его владении ценных бумаг (право на отчуждение, совершение с ценными бумагами любых иных сделок и фактических действий в соответствии с действующим законодательством РФ). Согласно пункту 6.4.2 регламента ДДУ ООО «ТФБ «Финанс» обязано осуществлять доверительное управление имуществом принимая все зависящие от него разумные меры для достижения инвестиционных целей учредителя управления, при соответствии уровню риска возможных убытков, связанных с доверительным управлением ценными бумагами и денежными средствами, который способен нести этот учредитель управления. ООО «ТФБ «Финанс» обязано осуществлять управление имуществом в соответствии с положениями регламента ДДУ, если иное не предусмотрено стандартной инвестиционной стратегией. В соответствии с пунктом 20 регламента ДДУ его приложением является декларация (уведомление о рисках). Вопреки вышеуказанных требований законодательства, условий ДДУ и регламента ДДУ, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1, находясь по адресу: ... ..., действуя согласованно, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. использовали служебные полномочия для включения условий в документы ДДУ, которые заведомо противоречили законным интересам учредителя управления и содержали недостоверные сведения о существенных условиях оказания услуг доверительного управления имуществом в части рисков и объектов инвестирования. Так, в описании инвестиционных стратегий ДДУ с ООО «ТФБ «Финанс» умышленно, с целью введения в заблуждение указано, что допустимый риск убытков от инвестиционной деятельности «низкий», объектом инвестирования являются ценные бумаги, по которым риск дефолта или существенных потерь имеет низкую вероятность, не более 5% от инвестируемой суммы, то есть позволяла создать видимость отсутствия риска получения убытков по ДДУ и использования денежных средств в ценные бумаги компаний, у которых отсутствуют риски банкротства. Таким образом, имеющиеся в деятельности ПАО «ТФБ» финансовые риски не позволяли использовать денежные средства в целях приобретения биржевых облигаций ПАО «ТФБ» и заведомо нарушали законные интересы вкладчиков банка, влекли причинение им имущественного ущерба в результате возникающих рисков обесценивания биржевых облигаций ПАО «ТФБ». В результате указанных действий, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., злоупотребляя организационно-распорядительными полномочиями, создали условия для введения в заблуждение вкладчиков банковской группы «ТФБ» о том, что комиссионный продукт «Доходные инвестиции» соответствует требованиям законодательства и защитит их законные имущественные интересы. Реализуя задуманное, ФИО5, ФИО7, ФИО13, используя служебное положение вопреки законным интересам ПАО «ТФБ», в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. создали условия для рассмотрения документов ДДУ в комитете по продуктам и продажам ПАО «ТФБ», согласно которым умышленно скрыли информацию о возникающем конфликте интересов в деятельности сотрудников ООО «ТФБ «Финанс» и ПАО «ТФБ», которые противоречат условиям документов ДДУ и требованиям законодательства, предъявляемым к деятельности ООО «ТФБ «Финанс» и наличии рисков причинения имущественного ущерба вкладчикам банковской группы ТФБ в деятельности ООО «ТФБ «Финанс» по ДДУ. В результате указанных действий, --.--.---- г. сотрудники комитета по продуктам и продажам ПАО «ТФБ», заблуждаясь в законности предлагаемых ООО «ТФБ «Финанс» услуг доверительного управления имуществом, согласовали возможность заключения ДДУ по комиссионному продукту «Доходные инвестиции» при участии сотрудников отделений ПАО «ТФБ» и привлечения денежных средств вкладчиков ПАО «ТФБ» на условиях ДДУ в биржевые облигации ПАО «ТФБ». В целях реализации задуманного, ФИО13, действуя согласованно с ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО1, используя организационно-распорядительные полномочия и злоупотребляя доверием других сотрудников ПАО «ТФБ», в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., в целях внедрения преступного плана в работу сотрудников отделений ПАО «ТФБ», разместил в общедоступной для сотрудников ПАО «ТФБ» электронной информационной системе информацию об инвестиционном продукте «Доходные инвестиции» и посредством служебной электронной почты направил информацию о необходимости продажи инвестиционного продукта «Доходные инвестиции», а также разработанные служебные документы (алгоритмы, методические рекомендации и правила консультирования клиентов, все вместе далее – правила консультирования вкладчиков об условиях ДДУ), позволяющие осуществлять консультирование и представлять разъяснения вкладчикам заведомо вопреки требований законодательства, путем введения их в заблуждение относительно отсутствия рисков и гарантий сохранности денежных средств, перечисляемых по ДДУ в ООО «ТФБ «Финанс». Осуществляя задуманное, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 знали, что сотрудники отделений ПАО «ТФБ» не имеют соответствующей квалификации для консультирования о рисках и условиях получения дохода комиссионного продукта «Доходные инвестиции», а подготовленные правила консультирования вкладчиков об условиях ДДУ позволят ввести в заблуждение вкладчиков о существенных условиях ДДУ, создав у них ложное убеждение о размещении денежных средств в банке на условиях сохранности их денежных средств, отсутствии риска причинения им имущественного ущерба, тем самым незаконно привлечь денежные средства на расчетные счета ООО «ТФБ «Финанс». При этом представленная в правилах консультирования вкладчиков об условиях ДДУ информация о наличии гарантий сохранности денежных средств по ДДУ с ООО «ТФБ «Финанс», обеспеченных банковской гарантией ПАО «ТФБ», и отсутствии риска утраты денежных средств в результате приобретения биржевых облигаций ПАО «ТФБ» ввела в заблуждение сотрудников отделений банка и вопреки требований регламента «Взаимодействия и документооборота ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «ТФБ «Финанс» при осуществлении агентской деятельности по привлечению клиентов в доверительное управление», утвержденного приказом генерального директора ООО «ТФБ «Финанс» №---РЦБ от --.--.---- г. и приказом председателя правления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от --.--.---- г. №-- организовать в отделениях банка ПАО «ТФБ» консультирование вкладчиков путем искажения информации об условиях предлагаемой услуги ООО «ТФБ «Финанс», позволяющей путем введения в заблуждение и приукрашивания условий комиссионного продукта понуждать к заключению ДДУ. Таким образом, ФИО13, ФИО5, ФИО15, действуя согласованно с ФИО7, ФИО1, использовали организационно-распорядительные полномочия для внедрения в работу сотрудников отделений ПАО «ТФБ» правил консультирования вкладчиков об условиях ДДУ, в которых умышленно скрыли информацию о рисках инвестиционной деятельности ООО «ТФБ «Финанс», возникающих из-за наличия в деятельности ПАО «ТФБ» финансовых рисков и конфликта интересов его сотрудников с ООО «ТФБ «Финанс». При этом ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО1 и ФИО13, используя организационно-распорядительные полномочия, внутрибанковские служебные регламенты и систему премирования сотрудников банка, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. установили целевые показатели работы сотрудников отделений ПАО «ТФБ», обязывающие сотрудников отделений банка к заключению ДДУ с ООО «ТФБ «Финанс» как можно большего количества вкладчиков.

Осуществляя задуманное, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1, действовали вопреки законных интересов ООО «ТФБ Финанс» и ПАО «ТФБ» обеспечить удовлетворение права и законных интересов вкладчиков банковской группы «ТФБ» на предоставление полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, дохода на условиях вклада, заведомо в нарушение требований Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») с целью извлечения незаконной выгоды для ПАО «ТФБ» и подконтрольных ему юридических лиц заведомо в результате нарушения их прав и законных интересов вкладчикам банковской группы «ТФБ», влекущих причинение имущественного ущерба. Так, согласно статьи 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Согласно статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, информацию о правилах оказания услуг. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам или иным способом, принятым для отдельных видов услуг. Вопреки требований статей 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении договора ДДУ с вкладчиками банковской группы, совместные действия ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО13 создали условия для умышленного непредставления сотрудниками отделений банковской группы «ТФБ» вкладчикам сведений о наличии рисков в инвестиционной деятельности, а также информации о возникающих для них финансовых рисках приобретения биржевых облигаций ПАО «ТФБ» и заключения ДДУ без ознакомления с условиями ДДУ и р егламента ДДУ, согласно которым: учредитель управления имеет инвестиционные риски существенного уменьшения стоимости передаваемого имущества (денежных средств), уведомлен о рисках инвестиционной деятельности, в том числе риске банкротства ПАО «ТФБ», наличии у ПАО «ТФБ» и ООО «ТФБ «Финанс» конфликта интересов, который влечет риски осуществляемой инвестиционной деятельности, а также отсутствии у биржевых облигаций ПАО «ТФБ» гарантий, обеспечивающих возврат денежных средств в случае банкротства ПАО «ТФБ». Осуществляя указанные действия, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 осознавали, что в деятельности сотрудников отделений ПАО «ТФБ», ПАО «Тимер Банк», ПАО «Интехбанк» информация о наличии рисков инвестиционной деятельности, возникающей в отношении инвестиционного продукта «Доходные инвестиции», в нарушение требований закона будет умышленно скрыта, а разработанные документы ДДУ и правила консультирования вкладчиков об условиях ДДУ позволят от них скрыть информацию о риске инвестиционной деятельности и создать видимость банковского продукта, обеспечивающего права и законные интересы в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». Действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 в целях понуждения к заключению договора с ООО «ТФБ Финанс» как можно большего количества вкладчиков банковский группы «ТФБ», в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в рамках осуществляемого плана стандартизации деятельности банковской группы «ТФБ» создали условия для внедрения преступного замысла под видом оказываемой ООО «ТФБ «Финанс» инвестиционной услуги в деятельности кредитных учреждений ПАО «Тимер Банк» и ПАО «Интехбанк». При этом руководство и сотрудники ПАО «Тимер Банк», ПАО «Интехбанк», находясь в заблуждении о законности услуги ООО «ТФБ «Финанс» по ДДУ и с учетом осуществляемых ПАО «ТФБ» полномочий по руководству банковской группой «ТФБ», заключили агентские договоры от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №-- с ООО «ТФБ «Финанс», которые устанавливали обязанность привлечь сотрудников отделений ПАО «Тимер Банк», ПАО «Интехбанк» к привлечению денежных средств вкладчиков банковской группы «ТФБ» по ДДУ с ООО «ТФБ «Финанс» с использованием правил консультирования вкладчиков об условиях ДДУ, тем самым ввести их в заблуждение и понуждать к перечислению денежных средств в ООО «ТФБ «Финанс». После чего, ФИО5 и ФИО13, действуя согласованно с ФИО7, ФИО15, ФИО1, с единым продолжаемым преступным умыслом, используя свои организационно-распорядительные полномочия, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на основании направленных посредством служебной почты в отделения банковской группы «ТФБ» документов ДДУ по услуге «Доходные инвестиции» и правил консультирования вкладчиков об условиях ДДУ, содержащих информацию об оказываемой услуге «Доходные инвестиции» не в полном объеме и скрывающей наличие финансовых рисков для его клиентов, организовали в помещениях отделений ПАО «Тимер Банк», ПАО «Интехбанк» работу сотрудников отделений ПАО «ТФБ» и руководства банковской группы «ТФБ» в целях привлечения как можно большей суммы денежных средств от вкладчиков, путем их введения в заблуждение и понуждения к заключению ДДУ. При этом ФИО5 согласованно с ФИО13, используя организационно-распорядительные полномочия, осуществляли контроль за исполнением в деятельности банковской группы «ТФБ» утверждённых плановых показателей по продаже комиссионного продукта «Доходные инвестиции», обеспечивали конспирацию незаконных действий всех участников преступной группы, тем самым создав условия к незаконному понуждению вкладчиков ПАО «Тимер Банк», ПАО «Интехбанк» перечислить как можно большую сумму денежных средств в ООО «ТФБ «Финанс». В целях реализации преступного замысла, ФИО15, ФИО1, ФИО13, действуя согласованно с ФИО7, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ПАО «ТФБ», ООО «ТФБ «Финанс», в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., организовали совершение последовательных торговых операций с биржевыми облигациями ПАО «ТФБ», согласно которым ПАО «ТФБ» по договору брокерского обслуживания от имени ООО «УК «АктивАр», ЗАО «УК «ТФБ «Капитал», АО «Банк Советский» выставляло заявку на продажу биржевых облигаций ПАО «ТФБ», приобретаемых у подконтрольных юридических лиц ПАО «ТФБ», а также биржевые облигации ПАО «ТФБ», которые не имели рыночного спроса у других участников на ММВБ, в целях последующей продажи указанных облигаций ООО «ТФБ «Финанс» по ДДУ для вкладчиков банковской группы «ТФБ». При этом совершаемые торговые операции имели однонаправленный характер, позволяя создать видимость совершения законных и возмездных сделок на ММВБ при формальном соблюдении ООО «ТФБ «Финанс» требований закона и его обязательств по ДДУ с вкладчиками банка и привлечь денежные средства вкладчиков банковской группы для фондирования деятельности ПАО «ТФБ», улучшить его финансовые показатели. Осуществляя задуманное, ФИО5 и ФИО13, действуя согласованно с ФИО15, ФИО7, ФИО1, используя организационно-распорядительные полномочия ПАО «ТФБ», находясь по адресу: ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на основании направленных правил консультирования вкладчиков об условиях ДДУ организовали представление заведомо недостоверной информации по услуге «Доходные инвестиции» вкладчикам банковской группы «ТФБ» и их умышленное введение в заблуждение, позволившее путем введения в заблуждение 1746 граждан (далее - пострадавшие вкладчики) подписать документы ДДУ с ООО «ТФБ «Финанс» и подписать заявления о перечислении денежных средств в ООО «ТФБ «Финанс», согласно которым они якобы осознают риски и возможные последствия участия в инвестиционной деятельности, действуют добровольно, ознакомились с договором и регламентом к ДДУ. Однако, подписание пострадавшими вкладчиками документов ДДУ стало возможно в результате осуществляемых в составе организованной группы и совместных умышленных действий ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1, которые в нарушение п.п. 1.1, 1.11, 5.2 Положения №---П, ст.ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 434.1, 1012, 1015 ГК РФ внедрили в деятельность отделений банковской группы «ТФБ» схемы работы по консультированию вкладчиков банковской группы «ТФБ», которым сообщена заведомо недостоверная информации о существенных условиях ДДУ, об услуге «Доходные инвестиции», а именно: фактических рисках инвестиционной деятельности, наличии конфликта интересов в деятельности ООО «ТФБ «Финанс» и ПАО «ТФБ», реальном финансовом положении ПАО «ТФБ» и рисках получения убытка по его биржевым облигациям, умышленно введены в заблуждение о наличии гарантии сохранности денежных средств, обусловленной наличием в составе акционеров ПАО «ТФБ» государства в лице Республики Татарстан и отсутствии рисков банкротства ПАО «ТФБ». В результате сообщаемой информации у пострадавших вкладчиков, находившихся в помещениях банковской группы «ТФБ», не осознававших фактических и юридических условий оказания услуги «Доходные инвестиции», сложилось ложное убеждение о предлагаемой услуге банковского вклада и наличии гарантии страхования вклада в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от --.--.---- г. № 177-ФЗ. Так, внедренные в работу сотрудников отделений банковской группы «ТФБ» правила консультирования клиентов об условиях ДДУ содержали заведомо недостоверную информацию о том, что ПАО «ТФБ» является финансово надёжным, государственным банком, что гарантирует сохранность денежных средств и риск банкротства минимальный.

Однако, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 знали, что доля акционера банка в лице Республики Татарстан по состоянию на --.--.---- г. - 10,08%, доля участия иных акционеров с государственным участием в уставном капитале, не являлись гарантией сохранности денежных средств, а активы банка при возникновении признаков банкротства не обеспечивают возможности удовлетворения требований его кредиторов. Осуществляя задуманное, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 действовали организованной группой, были наделены организационно-распорядительными полномочия и административно-хозяйственными полномочиями, которые устанавливали обязанность при оказании услуг по ДДУ вкладчикам банковской группы «ТФБ» учитывать финансовые риски ПАО «ТФБ», о которых объективно свидетельствовали: финансовые убытки по итогам 2015 года, накопленные убытки по итогам --.--.---- г., осуществляемые меры к восстановлению финансовой устойчивости согласно ПВФУ и обязывающие по состоянию на --.--.---- г. учесть убытки на сумму не менее 27 854 600000 рублей, требования Банка России на ограничение на прием денежных средств во вклады, а также предписание Банка России от --.--.---- г. №-- ДСП по итогам проверки деятельности ПАО «ТФБ», указывающих о наличии рисков, несоответствующих правам и законным интересам 1746 граждан по ДДУ, влекущих причинение им имущественного ущерба. Вопреки их законным интересам, ФИО5 и ФИО13, действуя согласованно с ФИО15, ФИО7, ФИО1, находясь по адресу: ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. умышленно использовали организационно-распорядительные полномочия для организации контроля путем организации обучающих занятий и служебных совещаний с сотрудниками отделений банковской группы «ТФБ» путем активного привлечения денежных средств вкладчиков банковской группы «ТФБ» и предоставлением информации, позволяющей вводить в заблуждение вкладчиков банковской группы, о наличии гарантий сохранности денежных средств. В результате внедренных в деятельность сотрудников отделений банковской группы «ТФБ» правил консультирования вкладчиков об условиях ДДУ, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. вкладчиками банковской группы «ТФБ» сообщалась заведомо недостоверная информация о наличии гарантий сохранности денежных средств по ДДУ с ООО «ТФБ «Финанс», что позволило привлечь на счета ООО «ТФБ «Финанс» денежные средства 1746 вкладчиков для их перечисления в интересах ПАО «ТФБ» и подконтрольных юридических лиц. Действуя с единым продолжаемым умыслом, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., ФИО13, действуя согласованно с ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО1, включил в документы ДДУ, утверждённые приказами генерального директора ООО «ТФБ «Финанс» ФИО15 №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., дополнительные условия, которые создали видимость соблюдения в деятельности ООО «ТФБ «Финанс» требований законодательства в осуществляемой деятельности доверительного управляющего по инвестиционным стратегиям «Доходные инвестиции», «Доходные инвестиции+», «Доходные инвестиции ИИС», в том числе о наличии конфликта интересов, а также позволявших приобретать биржевые облигации ПАО «ТФБ» помимо серии БО-17, которые не имели рыночного спроса у других участников ММВБ. Однако в результате указанных действий в отделениях банковской группы «ТФБ» сведения о последствиях такого конфликта интересов не разъяснялось, сведения о приобретении биржевых облигаций ПАО «ТФБ» иных выпусков и их рисках не сообщалось. Так, согласованные действия и распределение ролей в составе организованной группы позволили ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь в помещениях ПАО «ТФБ» и ООО «ТФБ «Финанс», по адресу: ... ..., единым продолжаемым преступным замыслом использовать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в деятельности ПАО «ТФБ» и ООО «ТФБ«Финанс» для организации в работе сотрудников банковской группы «ТФБ» ненадлежащего консультирования и осуществляемого в нарушение пунктов 1.1, 1.11, 5.2 Положения №---П, статей 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», статей 434.1, 1012, 1015 ГК РФ путем введения в заблуждение заключения ДДУ снеограниченным кругом лиц из числа вкладчиков банковской группы «ТФБ». В результате указанных действий, сотрудники отделений банковской группы «ТФБ», осуществляя консультирование вкладчиков и лиц, заинтересованных в размещении вклада, вопреки требований законодательства, представили недостоверную информацию об условиях комиссионного продукта «Доходные инвестиции», который существенно нарушал права и законные интересы вкладчиков банковской группы «ТФБ» и позволял их ввести в заблуждение относительно законности оказываемой услуги доверительного управления имуществом ООО «ТФБ «Финанс», что стало следствием заключению договоров и причинения ущерба 1746 гражданам. Таким образом, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в результате осуществляемых в составе организованной группы действий ФИО5 и ФИО13 использовали организационно-распорядительные полномочия для организации в отделениях банковской группы «ТФБ» заключения ДДУ с ООО «ТФБ «Финанс» вопреки требований законодательства, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе 1746 граждан, что стало следствием введения их в заблуждение и причинения значительного имущественного ущерба. Так, заключение ДДУ осуществлялось заведомо вопреки требований законодательства, вопреки которым пострадавшим вкладчикам при заключении ДДУ в отделениях банков не была предоставлена полная информация о рисках, возникающих в инвестиционной деятельности ООО «ТФБ «Финанс» и финансовых рисках биржевых облигаций ПАО «ТФБ», не обеспечивающая сохранности их денежных средств в соответствии с условиями по ДДУ. Достоверно зная о допущенных при заключении ДДУ нарушений законодательства, не совместимых с требованиями законодательства к деятельности доверительного управляющего, ФИО13, ФИО1, ФИО15, действуя согласованно с ФИО7, ФИО5, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ООО «ТФБ «Финанс», подготовили письменные распоряжения о перечислении с расчетных счетов ООО «ТФБ «Финанс» №--, №-- денежных средств пострадавших вкладчиков, которые перечислены на клиринговый банковский счёт №--, открытый ООО «ТФБ «Финанс» в Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», по адресу: ... ... (далее - НКО АО «НРД»). При этом, действуя от имени ООО «ТФБ Финанс», подготовили и посредством каналов электронно-цифровой связи представили в Небанковскую кредитную организацию «Национальный Клиринговый Центр» (далее - НКО АО «НКЦ») представили поручения в целях осуществления операций о приобретении биржевых облигаций ПАО «ТФБ» в рамках проводимых торгов на ММВБ. Действуя с единым продолжаемым замыслом, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО7, действуя согласованно с ФИО5, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ПАО «ТФБ», в условиях конфликта интересов между интересами учредителей управления ООО «ТФБ «Финанс» в лице пострадавших вкладчиков и ПАО «ТФБ», заведомо вопреки законных интересов пострадавших вкладчиков, на основании: депозитарного договора № D/685 от --.--.---- г. и соглашения №-- от --.--.---- г. об оказании услуг на финансовых рынках, заключенных ЗАО «УК ТФБ «Капитал» с ПАО «ТФБ», депозитарного договора № D/1223 от --.--.---- г. и соглашения №-- от --.--.---- г. об оказании услуг на финансовых рынках, заключенных АО «Банк Советский» с ПАО «ТФБ», депозитарного договора № D/1073 от --.--.---- г. и соглашения №-- от --.--.---- г. об оказании услуг на финансовых рынках, заключенных ООО «УК АктивАр» с ПАО «ТФБ», организовали и посредством каналов электронно-цифровой связи представили в Небанковскую кредитную организацию «Национальный Клиринговый Центр» (далее - НКО АО «НКЦ») распорядительные поручения о продаже биржевых облигаций ПАО «ТФБ», позволявших извлечь выгоду для ПАО «ТФБ» и контролируемым им юридических лиц ООО «УК «АктивАр», ЗАО «УК «ТФБ «Капитал», АО «Банк Советский» от продажи биржевых облигаций пострадавшим вкладчикам. В результате указанных действий НКО АО «НРД» осуществило операции списания денежных средств пострадавших вкладчиков с лицевого счета №--, открытого ООО «ТФБ «Финанс», для зачисления на клиринговый торговый счет №--, используемого НКО АО «НРД» для расчетов между участниками торгов на ММВБ, и согласно поступивших в результате согласованных действий ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО15 поручений покупки осуществило операции перечисления денежных средств пострадавших вкладчиков участникам торгов за биржевые облигации БО-11, БО-13, БО-14, БО-15, БО-17. В результате совершаемых на ММВБ торговых операций денежные средства пострадавших вкладчиков на сумму 1 997 683 734 рублей 73 копейки с клирингового банковского счета №-- НКО АО «НРД» поступили в распоряжение подконтрольных ПАО «ТФД» юридических лиц: ООО «УК «АктивАр», ЗАО «УК «ТФБ «Капитал», АО «Банк Советский» и зачислены на их лицевые счета в ПАО «ТФБ», в том числе: в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на лицевой счет ЗАО «УК ТФБ Капитал» №-- в ПАО «ТФБ», по адресу: ... ..., поступили денежные средства на сумму 316 950 503 рублей 60 копеек, в том числе от реализации пострадавшим вкладчикам биржевых облигаций серии ПАО «ТФБ» серии БО-17, БО-11; в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на лицевой счет ООО «УК «АктивАр» №-- в ПАО «ТФБ», по адресу: ... ..., поступили денежные средства на сумму 839 017554 рублей 39 копеек, в том числе от реализации пострадавшим вкладчикам биржевых облигаций серии ПАО «ТФБ» серии БО-17, БО-14; в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на лицевой счет ООО «Банк Советский» №-- в ПАО «ТФБ», по адресу: ... ..., поступили денежные средства на сумму 841 715 676 рублей 74 копейки, в том числе от реализации пострадавшим вкладчикам биржевых облигаций серии ПАО «ТФБ» серии БО-17, БО-13; в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на торгах ММВБ вопреки законным интересам пострадавших вкладчиков по ДДУ у иных участников торгов ММВБ приобретены биржевые облигации ПАО «ТФБ» серии БО-11, БО-13, БО-14, БО-15, БО-17 на общую сумму 292 140 188 рублей 67 копеек.

Реализуя задуманное, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО1 использовали по ДДУ денежные средства пострадавших вкладчиков в деятельности ООО «ТФБ «Финанс», которые позволили в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. совершить на ММВБ операции по покупке биржевых облигаций ПАО «ТФБ» серии БО-11, БО-13, БО-14, БО-15, БО-17 у других участников торгов в условиях, когда указанные облигации не имели достаточного спроса, что вопреки требований законодательства обеспечило привлечение денежных средств ПАО «ТФБ» в пассивы банка для фондирования его деятельности и видимость спроса на биржевые облигации ПАО «ТФБ» в условиях недостаточного спроса на них от других участников рынка. Реализовав задуманное, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО1 причинили существенный вред законным интересам 1746 пострадавших вкладчиков, позволивший извлечь в деятельности ПАО «ТФБ» и контролируемых им юридических лиц выгоды и преимущества для фондирования его деятельности на общую сумму 2 302 271173 рублей 80 копеек, а также извлечь выгоду и преимущества для себя, обусловленные возможностью отчитаться о выполнении показателей привлечения денежных средств в биржевые облигации ПАО «ТФБ», их размещении на ММВБ, увеличения комиссионных доходов ПАО «ТФБ» и ООО «ТФБ «Финанс», а также приукрасить результаты своих заслуг и высокой эффективности в работе перед руководством ПАО «ТФБ». При этом ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО5 руководствовались побуждениями карьеризма, создания выгод и преимуществ для себя, извлекаемых в служебной деятельности от ПАО «ТФБ» и ООО «ТФБ Финанс». Реализуя задуманное, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, при наличии финансовых рисков по комиссионному продукту «Доходные инвестиции», умышленно, незаконно использовали денежные средства пострадавших 1746 вкладчиков для совершения финансовых операций по приобретению биржевых облигаций ПАО «ТФБ» на ММВБ, нарушив обязанности к предотвращению конфликта интересов, возникающего по ДДУ в отношении вкладчиков банковской группы «ТФБ», что существенно нарушило права и законные интересы пострадавших вкладчиков и причинило им имущественный ущерб. При этом ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО13, зная о конфликте интересов в деятельности ПАО «ТФБ» и ООО «ТФБ «Финанс», угрозе наступления убытков вкладчикам банковской группы «ТФБ», умышленно меры к защите их законных интересов и реализации биржевых облигаций ПАО «ТФБ» не приняли. Так, согласно предписания Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. №-- ДСП, направленного на имя Председателя Правления ПАО «ТФБ» по итогам рассмотрения акта проверки Банка от --.--.---- г. № А1КИ25-15-5/59ДСП, содержались выводы о невыполнении нормативов Банка России, обусловленных осуществляемой ПАО «ТФБ» необоснованно рискованной политики вложений в условиях необеспечения их покрытия надлежащими резервами и недостаточности собственных средств (капитала) уровню принятых рисков, которые обуславливают наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка. С учетом наличия угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Отделение - Национальный банк по ... ...-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьями 72 и 74 Федерального закона от --.--.---- г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 9.5 Положения №---П, п. 8,2 Положения №---П, в отношении ПАО «ТФБ» с --.--.---- г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов тем же категориям лиц, на хранение ценных бумаг, на проведение сделок уступки прав требований по активам с предоставлением контрагентам отсрочки платежа или права их обратного выкупа сроком на шесть месяцев, требование о внесении изменений в отчетность ПАО «ТФБ», предусматривающее раскрытие информации о выявленных финансовых рисках и принятых мерах к их устранению на ближайшую отчетную дату. Однако, поступившее предписание Банка России ПАО «ТФБ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не выполнило, предусмотренные ПВФУ мероприятия в срок не исполнило. При этом наличие финансовых рисков, установленных по состоянию на --.--.---- г. Банком России ввиду несоответствия стоимости имеющихся активов оценке учитываемой для расчета величины показателей достаточности капитала в целях соблюдения нормативов Банка России, привели к неспособности осуществлять расчеты по требованиям кредиторов и возникновению задолженности по состоянию на --.--.---- г. обязательства перед 16 468 отдельными кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 4 140 629 045 рублей 66 копеек.

Приказом Банка России от --.--.---- г. № ОД-4537 принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «ТФБ», как следствие осуществляемая с --.--.---- г. в результате согласованных незаконных действий ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 деятельность по привлечению денежных средств вкладчиков банка в биржевые облигации ПАО «ТФБ» под видом оказания услуг доверительного управления имуществом пресечена.

Приказом от --.--.---- г. № ОД-542 Банка России принято решение об отзыве у ПАО «ТФБ» лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем торги на ММВБ с биржевыми облигациями ПАО «ТФБ» приостановлены и их реализация стала невозможна. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ПАО «ТФБ» признано несостоятельным (банкротом).

При этом ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1 осознавали, что принимаемые Банком России меры в целях выявления, предупреждения и финансового оздоровления кредитных учреждений повлекут наступление негативных последствий для клиентов ООО «ТФБ «Финанс», с которыми заключены ДДУ, а приобретенные биржевые облигации ПАО «ТФБ» неизбежно утратят свою стоимость и заведомо желали причинения имущественного ущерба. Кроме того, реализовав задуманное, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО1, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. использовали свои служебные организационно распорядительные полномочия вопреки требований статей 158, 160, 307, 421, 422, 432, 434.1, 1012, 1015 ГК РФ, статей 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» для заключения ДДУ с пострадавшими вкладчиками путем введения их в заблуждение, что существенно нарушило законные интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с судебными решениями удовлетворены 933 гражданских иска граждан из числа пострадавших вкладчиков о признании заключенных ДДУ с ООО «ТФБ «Финанс» недействительными, в связи с чем на ПАО «ТФБ» возложена обязанность восстановить денежные средства на общую сумму 1 239 894 851 рубль 55 копеек на банковском счете, что стало следствием обязанности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») выплатить пострадавшим вкладчикам страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», чем ГК «АСВ» причинен значительный имущественный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Так, в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом --.--.---- г. устава ООО «ТФБ «Финанс» генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решения органов управления общества, а также заключенными обществом договором и соглашениями.

Согласно пункта --.--.---- г. устава генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 14.1 устава ПАО «ТФБ» органами управления банка являются: общее Собрание акционеров, совет директоров, исполнительные органы, которые включают в себя единоличный исполнительный орган в лице председателя правления, а также коллегиальный исполнительный орган в лице правления. Члены совета директоров, председатель правления и члены правления ПАО «ТФБ» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах ПАО «ТФБ», осуществлять свои обязанности добросовестно и разумно, несут ответственность перед банком за причиненные их виновными действиями (бездействиями) убытки.

Согласно пункту 14.42 устава ПАО «Татфондбанк» к компетенции исполнительных органов относятся все вопросы руководства текущей деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров банка и совета директоров банка.

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО1 и ФИО13 с ПАО «ТФБ», имели обязанность обеспечить соблюдение законности в деятельности общества при оказании услуг на рынке ценных бумаг, а также по вопросам банковского обслуживания физических лиц, в том числе в части осуществления банком агентской деятельности, оказание консультационных и информационных услуг и являлись ответственными в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функций и обязанностей, установленных уставом. Однако, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО13 в осуществляемой служебной деятельности ПАО «ТФБ» умышленно действуя из личной заинтересованности, объединились с целью использования служебного положения для реализации в банковской группе «ТФБ» комиссионного продукта «Доходные инвестиции» неограниченному кругу лиц путем умышленного непредставления информации о возникающих рисках в инвестиционной деятельности ООО «ТФБ «Финанс» и извлечения выгоды от реализации неликвидных биржевых облигаций заведомо в ущерб законным интересам вкладчиков банка, и создания условий, позволяющих в результате представленной не в полном объеме и недостоверной информации путем обмана склонить их к заключению ДДУ под видом банковского продукта.

Используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ПАО «ТФБ», ООО «ТФБ «Финанс» для извлечения необоснованной выгоды и преимуществ ПАО «ТФБ» и его подконтрольных юридических лиц, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО5 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. действовали вопреки законным интересам ПАО «ТФБ», ООО «ТФБ «Финанс» осуществлять предусмотренную уставом экономическую деятельность в соответствии с требованиями закона и надлежаще выполнять обязанности по договорам ДДУ. Следовательно, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО5 нарушили законные интересы ПАО «ТФБ», что стало следствием причинения убытков вкладчикам Банку. Поскольку факты противоправной деятельности ответчиков установлены в ходе предварительного расследования, подтверждены (отражены) в обвинительном заключении, направленном в суд, размер причиненного вреда также установлен, как размер восстановленных обязательств ПАО Татфондбанк перед пострадавшими вкладчиками, а ответчикам удалось избежать уголовной ответственности только вследствие истечения срока давности привлечения к уголовного ответственности, они обязаны солидарно возместить причиненный вред в размере 1 241 374 851 рублей 55 копеек на основании ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, обвиняемыми и потерпевшими не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. и Постановлением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Татфондбанк», ... .... Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», ... ..., о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Татфондбанк», ... .... С ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», ... ..., взысканы 9791457150,13 рублей убытков.

Производство по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», ... ..., государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфонбанк».

Определением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. признаны обоснованными требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 1241374851,55 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 на основании приказа №---кп от --.--.---- г. ПАО «Татфондбанк», трудового договора от --.--.---- г., в редакции соглашения от --.--.---- г., являлся заместителем председателя правления ПАО «Татфондбанк» и являлся членом Совета директоров ООО «ИК» ТФБ Финанс».

ФИО7 являлся лицом, постоянно осуществляющим управленческие функции в ПАО «Татфондбанк», принимал решения по вопросам заключения договоров приобретения ценных бумаг, качественного оказания услуг в инвестиционной деятельности ПАО «Татфондбанк», осуществлял контроль соблюдения требований законодательства в деятельности ПАО «Татфондбанк» при совершении сделок с ценными бумагами, в том числе оказания услуг доверительного управления имуществом в деятельности ООО «ТФБ «Финанс». Осуществлял контроль за текущей деятельностью ООО «ТФБ «Финанс», определял направления его деятельности, осуществлял контроль за принятием решений об условиях совершаемых сделок с ценными бумагами.

ФИО15 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» №-- от --.--.---- г. и трудового договора от --.--.---- г. являлся генеральным директором ООО «ТФБ «Финанс»; на основании приказа №---кп от --.--.---- г. ПАО «Татфондбанк» (о переводе работника на другую работу), трудового договора 96/6 от --.--.---- г. в редакции соглашения от --.--.---- г. являлся заместителем директора департамента инвестиционного бизнеса ПАО «Татфондбанк».

В обязанности ФИО15, как сотрудника ПАО «Татфондбанк», входило организовывать работу и контролировать соблюдение требований законодательства в деятельности подчиненных подразделений ПАО «Татфондбанк» по деятельности, осуществляемой по агентскому договору с ООО «ТФБ «Финанс» в деятельности ПАО «Татфондбанк» при обслуживании физических лиц в отделениях ПАО «Татфондбанк», обеспечивая надлежащее информирование вкладчиков банка об условиях договоров доверительного управления, возникающих рисках в инвестиционной деятельности ООО «ТФБ «Финанс», принятие мер к информированию о возникающих рисках убытков по биржевым облигациям ПАО «Татфондбанк». Кроме того, ФИО15 являлся лицом, постоянно осуществляющим управленческие функции в ООО «ТФБ «Финанс», в его обязанности входило соблюдение требований законодательства в деятельности ООО «ТФБ «Финанс» и обязанности доверительного управляющего по ДДУ с вкладчиками банковской группы «ТФБ», указывать в его инвестиционных стратегиях достоверные сведения о величине риска с учетом рисков финансовой деятельности ПАО «Татфондбанк», уведомлять о наличии конфликта интересов и возможных последствиях такого конфликта, исключасть совершение сделок с биржевыми облигациями ПАО «ТФБ» в ущерб интересов вкладчиков банка по ДДУ, при наступлении рисков своевременно принять меры к предотвращению ущерба от таких действий, а равно обеспечить сохранность денежных средств, находящихся в доверительном управлении с учетом инвестиционного риска и условий инвестиционной стратегии.

ФИО13 на основании приказа №ИК-7-кп от --.--.---- г. генерального директора ООО «ТФБ «Финанс» и трудового договора от --.--.---- г. №ИК-3 являлся начальником отдела клиентского сервиса ООО «ТФБ «Финанс», также ФИО13 на основании приказа №---кп от --.--.---- г. ОАО «АЙКБ «Татфондбанк» (о переводе работника на другую работу) и трудового договора №-- от --.--.---- г. в редакции соглашения от --.--.---- г. являлся начальником управления клиентских операций рынке ценных бумаг ПАО «Татфондбанк».

В обязанности ФИО13 в ПАО «Татфондбанк» входило контролировать соблюдение требований законодательства в инвестиционной деятельности ПАО «Татфондбанк» при обслуживании физических лиц в отделениях ПАО «Татфондбанк» по агентскому договору с ООО «ТФБ «Финанс», обеспечить надлежащее информирование вкладчика банка об условиях ДДУ при заключении договора, указать в инвестиционных стратегиях по ДДУ достоверные сведения о рисках в деятельности ПАО «Татфондбанк» и в инвестиционной деятельности ООО «ТФБ «Финанс», своевременно принимать меры к информированию держателей биржевых облигаций ПАО «ТФБ» о конфликте интересов в деятельности ООО «ТФБ «Финанс» и последствиях такого конфликта для его клиентов, соблюдать и контролировать соответствие условий по ДДУ, определенных в инвестиционной стратегии, с учетом возникающих рисков банкротства ПАО «ТФБ» и иных неблагоприятных финансовых факторов в его деятельности и отсутствии условия страхования вклада, своевременно принимать меры к информированию сотрудников отделений банковской группы «ТФБ» о наличии у биржевых облигаций ПАО «ТФБ» риска банкротства эмитента. Также ФИО13 являлся лицом, постоянно осуществляющим управленческие функции в ООО «ТФБ «Финанс», согласно которым имел обязанности организовать проведение торговых операций на ММВБ с учетов условий инвестиционных стратегий по ДДУ, контролировать соблюдение требований законодательства в деятельности ПАО «Татфондбанк» при обслуживании физических лиц в отделениях ПАО «Татфондбанк» по агентскому договору с ООО «ТФБ «Финанс», обеспечить надлежащее информирование вкладчика банка об условиях ДДУ при заключений договора, указать в инвестиционных стратегиях по ДДУ достоверные сведения о рисках в деятельности ПАО «Татфондбанк» и в инвестиционной деятельности ООО «ТФБ «Финанс», своевременно принять меры к информированию держателей биржевых облигаций ПАО «ТФБ» о конфликте интересов в деятельности ООО «ТФБ «Финанс» и последствиях такого конфликта для его клиентов, соблюдать и контролировать соответствие условий по ДДУ, определенных в инвестиционной стратегии, с учетом возникающих рисков банкротства ПАО «ТФБ» и иных неблагоприятных финансовых факторов в его деятельности.

ФИО1 на основании приказа №---кп от --.--.---- г. генерального директора ООО «ТФБ «Финанс» (о переводе работника на другую работу) и трудового договора №ИК-14 от --.--.---- г. являлся начальником управления активных операций ООО «ТФБ «Финанс»; на основании приказа №---кп от --.--.---- г. ОАО «АЙКБ «Татфондбанк» (о переводе работника на другую работу) (о переводе работника на другую работу) и трудового договора №-- от --.--.---- г. в редакции соглашения от --.--.---- г. являлся начальником управления активных операций на рынке ценных бумаг ПАО «Татфондбанк».

В обязанности ФИО1, являющегося начальником управления активных операций на рынке ценных бумаг ПАО «Татфондбанк», входило соблюдать требования законодательства в деятельности ПАО «Татфондбанк», исключив проведение торговых операций по договору брокерского обслуживания ООО «УК «АктивАр», ЗАО УК «ТФБ Капитал», АО «Банк «Советский» с ПАО «ТФБ» при наличии конфликта интересов, возникающего у ПАО «Татфондбанк» с ООО «ТФБ «Финанс» по ДДУ.

В ООО «ТФБ «Финанс» ФИО1 имел следующие полномочия: организовывал проведение торговых операций и контролировал соблюдение требований законодательства в инвестиционной деятельности ООО «ТФБ «Финанс» согласно условий ДДУ, с учетом конфликта интереса по ДДУ с ПАО «Татфондбанк» должен был исключать проведение операций с биржевыми облигациями до принятия мер к его устранению, указывать в его инвестиционных стратегиях по ДДУ достоверные сведения о рисках, возникающих в связи с имеющимися факторами банкротства в деятельности ПАО «Татфондбанк», обеспечить проведение сделок с биржевыми облигациями ПАО «Татфондбанк» на ММВБ за счет денежных средств вкладчиков.

В постановлении о прекращении уголовного дела от --.--.---- г., являющемся в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу, содержатся сведения о фактических деяниях ответчиков по причинению ущерба истцу и выводы относительно совершения этого деяния данными лицами. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, как и доказательств, освобождающих от гражданской правовой ответственности, тогда как ответчики выразили согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности - по нереабилитирующим основаниям.

Ответчики как лица, имеющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в деятельности ПАО «Татфондбанк» и ООО «ТФБ «Финанс», могли и должны были не допускать заключения сделок, причиняющих ущерб. Ответчики не являлись рядовыми сотрудниками и в силу своих профессиональных обязанностей были осведомлены о стратегии управления банком, реализация ответчиками их полномочий привела к негативным последствиям. Действия ответчиков носили систематический характер, они осознавали, что совершаемыми действиями причиняется значительный вред. Признание судом недействительными сделок подтверждает недобросовестность поведения ответчиков. На основании изложенного действия контролирующих должника лиц по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, ненадлежащей организации системы управления, находятся в причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ПАО «Татфондбанк» и ненадлежащими исполнениями должностных обязанностей ответчиков по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 1253965882 рубля 64 копейки.

Доводы ответной стороны о том, что постановление Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. о прекращении уголовного дела не может служить основанием для удовлетворения иска подлежит отклонению, поскольку это постановление не выступает единственным доказательством, по которому суд пришел к выводу о наличии полного состава деликтного правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №---О от --.--.---- г., суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П).

Следовательно, тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О-О, от --.--.---- г. №---О-О).

С учетом изложенного, наличие постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не снимает с такого лица ответственности по возмещению ущерба, причиненного его действиями.

Вне зависимости от того обстоятельства, что постановление Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. о прекращении уголовного дела не устанавливает вину ответчиков в уголовно-правовом смысле, состав деликтных обязательств ответчиков подтверждается письменными документами из уголовного дела (обвинительного заключения, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, постановление о признании потерпевшим, показания свидетелей, экспертные заключения, приказов, трудовых договорах, устава, должностных инструкций и т.п).

Вопреки доводам ответчиков, истцом предоставлены суду достаточные, допустимые, достоверные доказательства размера ущерба, причиненного ответчиками их совместными действиями.

Довод стороны ответчиков о том, что ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., и взыскание денежных средств в рамках данного дела приведет к двойному взысканию размера ущерба, судом подлежит отклонению, поскольку производство в части установления субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфондбанк».

Также судом подлежит отклонению довод ответчика ФИО13 о том, что он освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. завершена процедура реализации имущества ФИО13, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 данного Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в пунктах 44 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, вынесение арбитражным судом определения о завершении реализации имущества ответчика не препятствует рассмотрению судом настоящего дела по существу заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. №---О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от --.--.---- г. №---П, от --.--.---- г. №---П, от --.--.---- г. №---П, от --.--.---- г. №---П; Определения от --.--.---- г. №---О-О и др.).

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), до вступления в силу Федерального закона от --.--.---- г. № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, --.--.---- г. был признан гражданским истцом по делу, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось. При прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена. С настоящим исковым заявлением истец обратился --.--.---- г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО13 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (ИНН №--), ФИО15 (ИНН №--), ФИО14 (ИНН №--), ФИО13 (ИНН №--) сумму ущерба в размере 1253965882 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья /подпись/ ФИО

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО