Судья Внукова О.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» Клюкина С.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: лесоматериалы окоренные, лиственной породы береза, в количестве ... бревен, общим объемом ... м3.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «...» Клюкин С.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями – неуведомлением общества о проведении таможенного досмотра; неуведомлением общества об отборе проб и образцов; несоответствием заключения эксперта требованиям пп.3 п.2 ст. 394 ТК ЕАЭС.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения адвоката Клюкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Уссурийской таможни ФИО1, полагавшего постановление судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» подало на Биробиджанский т/п Биробиджанской таможни ДТ №, по которой задекларировало товар - изделия из древесины - березы белой (BETULA ALBA), с круглым поперечным сечением одинакового размера по всей длине, с полностью или частично удаленной корой и заболонью, обработанные на станке, цилиндрической формы с торцами, отпиленными под прямым углом к оси бревна, ... сорт, объёмом – ... м3.

ДД.ММ.ГГГГ задекларированный в ДТ № товар перемещался с территории ЕАЭС в КНР в зоне деятельности Пограничного т/п Уссурийской таможни в составе поезда №, в ж/д полувагоне РФ № по товаротранспортной накладной № и заявлен к убытию с ОСТП Пограничного т/п по передаточной ведомости №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПЗТК на открытой площадке 

<

адрес> в результате проведенного таможенного досмотра товара (АТД №) установлено, что фактически в ж/д полувагоне № (ТТН №) перемещались пиломатериалы, окоренные лиственной породы (береза белая).

По итогам измерений и математических вычислений установлено, что фактический объем пиломатериалов выгруженных из ж/д полувагона РФ № составил – ... м3.

В ходе сверки сведений о товарах, заявленных в ДТ № с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра АТД № установлено расхождение сведений о количестве товара, а именно перемещаемый объем пиломатериалов необрезной доски из березы, 1, 2 сорта, превысил заявленный в ДТ № на ... м3, также то, что часть перемещаемого товара в количестве ... бревен, общим объемом ... м3 являются лесоматериалами круглыми окоренными, а не изделиями из древесины. 

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> № рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей. 

Кроме того, часть незадекларированного товара ООО «...» товара-лесоматериалов круглых окоренных, лиственной породы береза имеют следующее описание» бревна диаметром наименьшего поперечного сечения не менее ... см, длиной не менее ... и классифицируются в товарной подсубпозиции №. 

Постановлением Правительства РФ от 17.07.2018 № 836 «О введении временного количественного ограничения на вывоз бревен из березы за пределы территории РФ в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза» на период с 1 января по 30 июня 2019 года установлено количественное ограничение (квоту) на вывоз за пределы территории РФ в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, бревен из березы (Betula spp.) диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м (код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС) (далее - бревна из березы), являющихся существенно важными для внутреннего рынка РФ, при помещении под таможенную процедуру экспорта в размере 567 тыс. куб. м.

Этим же нормативным актом утверждены «Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности квот в отношении бревен из березы, вывозимых за пределы территории РФ в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза», п. 4 которых установлено, что использование квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли РФ, в порядке, установленном Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к приложению № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Вывоз из РФ бревен березы (Betula spp.) диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м (код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС) в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ разрешался только на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в ДТ № задекларированы товары, а именно бревна из березы в количестве ... бревен, общим объемом ... м3, подлежащие согласно описанию классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС ..., вместе с тем, лицензия Минпромторга РФ при таможенном декларировании вышеуказанных товаров ООО «...» не предоставлялась. 

Таким образом, действия ООО «...», выразившиеся в не декларировании по установленной форме перемещаемых через границу товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также перемещении товара - бревен из березы (Betula spp.) без лицензии на экспорт и (или) импорт соответствующего вида товаров, образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ООО «...» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией на товары №; актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по методике, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей ... материалам дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют положениям административного законодательства.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Ответственность по статье 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Кодекса).

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр товаров и транспортных средств является одной из форм таможенного контроля.

В пунктах 2, 7, 8 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 экземплярах по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза. При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта). Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая положения вышеприведенных норм таможенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество в таможенной декларации заявило недостоверные сведения о декларируемом товаре – поскольку часть перемещаемого товара в количестве 772 бревен являются лесоматериалами круглыми и не являются изделиями из древесины, а также Общество не представило при таможенном контроле лицензию Минпромторга РФ на вывоз бревен из березы (Betula spp.), что также следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ, в экспертизе указаны методы исследования, на основании которых сделан вывод.

Таможенный досмотр товара и отбор проб для проведения экспертизы проведены в присутствии государственных таможенных инспекторов ФИО2 и ФИО3, а также в присутствии понятых Рыбца И.В., ФИО4 Акты таможенного досмотра и отбора проб и образцов подписаны указанным лицом без возражений и замечаний; второй экземпляр акта таможенного досмотра направлен в адрес ООО «...».

В целях информирования о проводимой экспертизе Обществу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом директор ООО ...» ФИО8 уведомлен о назначении экспертизы в этот же день.

Также судом установлено, что требования ч.3 ст. 328 ТК ЕЭС, согласно которым таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены; при назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц, соблюдены.

В адрес Общества посредством электронной почты по адресу: ... (л.д....) направлено уведомление о проведении таможенного контроля.

Кроме того, аналогичное уведомление направлено начальнику ст. Гродеково, то есть перевозчику, который, получив требование о проведении операции в отношении товара, произвел полную его выгрузку.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «... в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2, статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «... Клюкина С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко