Судья Мотырева О.В. дело № 12-50/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 февраля 2017 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит изменить назначенное наказание на штраф, ссылаясь на то, что при назначении наказания судьей не принято во внимание его физическое состояние, т.к. он является 

<

данные изъяты>, в связи с болезнью опорно-двигательного аппарата испытывает трудности с передвижением пешком, лишение права управления транспортным средством лишает его возможности полноценно жить и передвигаться.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В письменных возражениях на жалобу указала, что полагает назначенное наказание справедливым, поскольку ФИО2 в содеянном не раскаялся, зная, что она находится на лечении в травматологическом отделении, не извинился за содеянное, никаких мер по добровольному возмещению причиненного вреда не предпринял, не пытался смягчить свою вину.

С учетом положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее- Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судьей районного суда установлено, что 21 октября 2016 года в 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ -20153», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Вокзальной города Новозыбкова со стороны ул.Первомайской в сторону ул. 307-й Дивизии, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел видимость в направлении движения в темное время суток, что не позволило ему при возникновении опасности для движения вовремя принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, и у дома № 24А, расположенного по ул.Вокзальной в гор.Новозыбкове, совершил наезд на переходившую проезжую часть в районе пешеходного перехода ФИО1, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 906532 от 09 января 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года и приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от 21 октября 2016 года, согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Новозыбковский» от 21 и 22 октября 2016 года о совершенном дорожно-транспортном происшествии и полученных в результате него потерпевшей телесных повреждениях, объяснениями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта от 07 декабря 2016 года №, согласно которому при поступлении в лечебное учреждение 21 октября 2016 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые, учитывая общность телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель расцениваются, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание, судья в постановлении от 27 января 2017 года указал, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, характер наступивших последствий и позицию потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и пришел к выводу о том, что целям административного наказания, определенным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отвечает административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Мотивов, по которым судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, а также какие характеризующие ФИО2 сведения учитывались при назначении наказания, постановление от 27 января 2017 года не содержит.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление судьи в части определения вида наказания, подлежащим изменению на административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера причиненного здоровью потерпевшей вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить, назначив ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 324101001, УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»), расчетный счет 

<

***>, БИК 041501001, ОКТМО 15720000, КБК 18811630020016000140.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская