Дело № 2-3221/2024 «24» октября 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2024-004815-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 529 164 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - договор), согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 625 217,97 руб. на приобретение указанного выше автомобиля, а ответчик принял на себя обязанность вернуть кредитные средства с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные договором. Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании заявления банка нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору в размере 1 524 048,45 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, общая сумма задолженности составляет 1 660 381,86 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по последнему известному регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение адресатом не получено по причине неявки на почтовое отделение. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 119, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

По условиям договора кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 1 625 217,97 руб. под 14,50 % годовых с целью приобретения товара (транспортного средства) - автомобиля марки KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № (далее - автомобиль), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Максимум Север» автомобиль стоимостью 1 469 900 руб. Транспортное средство в указанный день по акту приема-передачи передано ответчику продавцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком, однако данные обязательства не исполняет, на основании заявления банка нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 048 руб., в том числе суммы просроченного основного долга - 1 383 234,06 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 128 455,94 руб., суммы расходов взыскателя в связи совершением исполнительной надписи в размере 12 358,45 руб. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с идентификационным номером VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге ПАО «БыстроБанк», залогодателем является ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на сайте официальном сайте (гибдд.рф), являющихся общедоступными, транспортное средство KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за физическим лицом. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования в части обращения взыскания на транспортное средство KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, при этом действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, требование истца об установлении судом начальной продажной цены автомобиля подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ПАО «БыстроБанк», ИНН № ОГРН № к ФИО2, паспорт № удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

...> в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН № ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: