Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Новосибирскснабсбыт» ФИО2, представителя ООО «Торговый пассаж» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика 61 565 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 3 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, со здания, которое находится в пользовании ответчика, произошло падение снега. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа.

Представитель ООО «Новосибирскнабсбыт» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что водитель транспортного средства не имел права парковать машину внутри двора, поскольку въезд во двор осуществляется через шлагбаум, допуск к которому имеется только у служебного транспорта с целью подвоза товаров. Кроме того, на здании висела табличка, предупреждающая о возможном сходе снега. Также пояснила, что накануне и в день схода снега на автомобиль происходила уборка крыши, а следовательно, свои обязательства как ООО «Новосибирскснабсбыт» исполняет надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговый пассаж» полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку место стоянки автомобиля не предназначено для остановки транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению. Ранее пояснял, что именно он ДД.ММ.ГГГГ осуществил парковку транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес> проспект около 

<

адрес>, поскольку сам работает в здании № по 

<

адрес> осуществляется через шлагбаум, брелок от которого есть у всех арендаторов. Ему данный брелок дает его работодатель. ФИО4 пояснил, что он регулярно оставляет автомобиль в месте, где произошел сход снега, собственники здания никогда не делали замечаний относительно стоянки автомобилей в данном месте. Место, где стоял автомобиль, представляет собой парковочный карман на шесть автомобилей.

Третье лицо ООО «Миллениум» извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ООО «Миллениум» полагало, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.№).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее пояснял, что он на основании договоров подряда осуществляет сброс снега с домов по адресу: 

<

адрес>. Как правило, в течение одного дня со всех домов снег сбросить не получается, поэтому сброс осуществляется в течение нескольких дней.

Суд, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает третьих лиц извещенными судом надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда со здания, расположенного по адресу 

<

адрес> № автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д№). В день получения повреждений автомобилем управлял супруг истца – ФИО4

Факт падения снега на автомобиль истца с указанного здания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениями третьего лица – ФИО4, который указал, что его автомобиль был припаркован около домов № по 

<

адрес> проспект и № по 

<

адрес> этом, задняя часть автомобиля, на которую и произошло падение снега, находилась именно около 

<

адрес> свидетеля З Н.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане People’s по адресу 

<

адрес>, рабочая зона находится возле служебного входа рядом с окном. Было слышно, что что-то упало, в окно увидел, что скатился снег на крышу машины, было понятно, что снег упал со здания напротив, то есть с 

<

адрес>. 

Постановлением дознавателя УУП отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 При этом, данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный дом № на парковке во дворе 

<

адрес>. С крыши дома, расположенного по 

<

адрес> упал кусок льда со снегом, разбив заднее стекло, повредив крышку багажника, заднюю консоль колонок, обшивка боковых панелей сорвало с клипс. Из постановления следует, что данные повреждения были зафиксированы также сотрудниками полиции в ходе осмотра транспортного средства (л.д.14)

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение льда со снегом на автомобиль истца произошло именно со здания № по 

<

адрес> при указываемых истцом обстоятельствах и в указываемый срок. Именно в результате падения наледи автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства здание № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Торговый пассаж» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый пассаж» (арендодатель) и «Новосибирскснабсбыт» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор предоставил за плату в аренду арендодателю здание № по 

<

адрес> (л.д.№). Срок договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендуемым объектом в соответствии с условиями настоящего договора и его назначением, в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

Арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого объекта…с правом заключения договоров с иными организациями от своего имени на обслуживание (пункт № Договора).

Таким образом, бремя содержания нежилого помещения возложено на арендатора, что не оспаривалось представителем ООО «Новосибирскснабсбыт» в судебном заседании, который указал, что именно ООО «Новосибирскснабсбыт» осуществляет регулярную очистку крыш в соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес> (л.д.№).

Факт осуществления именно арендатором очистки кровли подтверждается, в том числе, журналом учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью ООО «Новосибирскснабсбыт» (л.д.43).

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства территорий 

<

адрес>, утвержденных решением Решение Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 Правила устанавливают требования к благоустройству территории 

<

адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории 

<

адрес>, требования к освещению территории 

<

адрес>, требования к оформлению территории 

<

адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории 

<

адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил. 

Согласно разделу 8 указанных Правил, к мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений, относятся, сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами, очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что образование снега с наледью на крыше здания № по 

<

адрес> явилось результатом ненадлежащего исполнения ОАО «Новосибирскснабсбыт» обязанности по текущему содержанию помещения, в том числе кровли. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Новосибирскснабсбыт» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, а также акты приема-передачи к ним (л.д.№), заключенные с ФИО5, не могут служить относимым и допустимым доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке кровли. Так, договоры №, 7 были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предметом договора выступала очистка кровли зданий №, 48а по 

<

адрес> проспект № в городе Новосибирске. Из представленного в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, на каком именно здании была осуществлена очистка кровли. Однако, имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает необходимость очистки кровли 

<

адрес>. А следовательно, данное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очищено полностью не было.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась очистка кровли здания № по 

<

адрес> подтверждается и представленным ответчиком журналом учета выдачи нарядов-допусков, из которого усматривается, что последняя очистка крыши от снега была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом изложенного, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли от снега и льда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, вопреки установленному запрету, осуществил заезд на частную территорию, пропуск на которую происходит через шлагбаум и предназначен только для заезда служебного и технологического транспорта.

Так, согласно пояснениям третьего лица ФИО4, он работает в здании № по 

<

адрес> здание имеет общий внутренний двор со зданиями 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что он постоянно оставлял автомобиль во дворе, заезд осуществляется посредством использования брелока от шлагбаума, который есть у арендаторов здания № по 

<

адрес>. 

Аналогичные пояснения дал и допрошенный в судебном заседании свидетель З Н.И., который пояснил, что в рабочее время около 

<

адрес> всегда полная парковка. Ключи от шлагбаума можно взять охранника или менеджера ресторана (People’s), в котором работают истец и свидетель. Также свидетель пояснил, что он сам регулярно ставит машину на данной парковке, замечаний никогда по данному поводу ему не делали. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что въезд на территорию здания № по 

<

адрес> является ограниченным и предназначен только для технологического транспорта, а также о том, что третьему лицу делалось замечание о недопустимости парковки автомобиля внутри двора, суд полагает несостоятельным. Более того, само по себе наличие шлагбаума, от которого у арендаторов зданий имеются ключи, не влечет освобождение ответчика от обязанности по своевременной и надлежащей уборке кровли.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Транспортный союз Сибири» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 554 рубля, с учетом износа – 61 565 рублей (л.д№).

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика оспаривала представленное в материалы дела экспертное заключение.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 97 600 без учета износа и 51 900 рублей – с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истца, на основании заключения судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснениями истца, что она просит взыскать размер ущерба с учетом износа, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 900 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненный транспортному средству с учетом уменьшения стоимость на сумму износа, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Как следует из материалов дела, на здании № по 

<

адрес> в непосредственной близости от места парковки автомобиля была размещена табличка, содержащая предупреждение о возможности схода снега с крыши. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами (л.д.30,31) и фотоматериалами, имеющимися в материале КУСП, из которых усматривается, что в день падения снега на автомобиль истца данная табличка уже имелась на здании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях третьего лица, осуществившего парковку под зданием, на котором имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега, имеются признаки грубой неосторожности, что служит основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба. Учитывая право истца на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд полагает, что снижение подлежащего взысканию размера ущерба до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, в пользу истца с ООО «Новосибирсксбнабсбыт» подлежат взысканию 51 900 рублей в счет возмещения ущерба.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Помимо вины причинителя вреда, заявителю необходимо доказать наличие факта причинения морального вреда; противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

Истец не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ООО «Новосибирскснабсбыт».

Законом же не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при данных обстоятельствах.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.17), подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 950 рублей 85 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 900 рублей, расходы на составление оценки в размере 2 950 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 78 копеек, а всего 56 574 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ