Дело № 2-2851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Новак Н.А., 

с участием адвоката Манохина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 09.02.2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управление мужа истицы – ФИО14. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. 

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия», истицы в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в Южном федеральном округе. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истице страховую выплату в размере 83400 руб., однако, указывает истица в иске, данная выплата не соответствует размеру причиненного ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице без учета износа запасных частей составляет 242 100 руб.; с учетом износа запасных частей – 146 100 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 6180 руб. 

Таким образом, указывает истец, размер не возмещенной части страховой выплаты составляет, с учетом расходов на независимую экспертизу составляет 68 880 руб. (146100 руб. + 6180 руб. – 83400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истица, в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке выплатить ей причитающийся остаток страхового возмещения в размере 68 880 руб.

Однако, страховщик до настоящего времени доплату не произвел.

Ответственность страховщика составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) недоплату страхового возмещения в размере 68 800 руб.; 2) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 3) компенсировать моральный вред – 5000 руб. (л.д.3-4). 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в Южном федеральном округе в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела: на представителя в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы, согласно представленным экспертом документам в пользу эксперта, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – 58 900 руб., в счет имущественной компенсации, причиненного морального вреда, 5 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истица, в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. 

Адвокат Манохин О.А., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в Южном федеральном округе – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., и расходы на представителя до 10 000 руб.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в Южном федеральном округе договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса (л.д.86).

Из материалов дела следует, что 09.02.2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управление мужа истицы – ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9.02.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9.02.2017г. (л.д.89,90).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в Южном федеральном округе с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (л.д.81). 

Установлено, что ответчиком признан указанный страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 83 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.80).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцовой стороны была проведена независимая экспертиза, которая установила, что размер восстановительных расходов без учета износа по ремонту ТС составляет 242 100 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 146 100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП – 413 316 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д.10-66). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.6), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как установлено судом, десятидневный срок в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой производство восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно, восстановительная стоимость ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости составляет 217 699 руб. 15 коп., восстановительная стоимость ремонта с учетом износа деталей и узлов и величины утраты товарной стоимости составляет 136 214 руб. 92 коп. (л.д. 110-139).

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, в ходе судебного заседания сторонами не было оспорено. 

Показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании установлено, что при составлении заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, СД-дисками, справками. В заключении эксперта поперечного лонжерона нет, исследован жгут проводов ДВС лонжерона, купить разъем невозможно. Также эксперт пояснил, что транспортное средство он не осматривал, а проводил экспертизу по имеющимся доказательствам.

Размер не возмещенной части страховой выплаты с учетом расходов на независимую экспертизу составляет 146 100 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа запчастей по досудебной экспертизе)+ 6 180 руб. (размер расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства) – 83 400 руб. (размер выплаченной ответчиком страховой суммы) = 68 880 руб.Разница между суммами, определенными досудебной и судебной экспертизами, составляет: 146 100 руб. – 136 200 руб. = 9 900 руб.

Размер страхового возмещения составляет 68 800 руб. – 9 900 руб. = 58 900 руб.

Расчет сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 58 900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 9.02.2017 года. 

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 58 900 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 29 450 руб., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничится взысканием 1000 руб., а не указанными в иске 5 000 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 58 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 29 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего взыскать 115 350 руб. (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 7 ноября 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А. Новак