РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Ахтубинскому району Астраханской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД России и ОМВД по 

<

адрес>, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, потраченные на оплату бензина в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование своим требованиям указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, на своем автомобиле Рено Логан, попала в ДТП. Инспектор ГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательной части определения было указано, что ФИО2 не учла дорожные условия и совершила ДТП. Данное определение, по мнению истицы, лишало ее право на получение страховой выплаты по ОСАГО. Она обжаловала данное определение в Ахтубинский районный суд, но ей было отказано в удовлетворении жалобы. 

<

адрес> судом решение Ахтубинского районного суда было изменено, исключены выводы о ее виновности в совершении ДТП и нарушении п. 10.1 ПДД. Считает, что Астраханский областной суд подтвердил, что определение должностного лица ГИБДД и решение Ахтубинского районного суда были вынесены незаконно, т.е. нарушены ее права. Данными незаконными действиями ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении эмоционального расстройства, нравственных страданий, связанных с ущемлением ее законных прав. Адвокату за оказание юридической было выплачено в общей сумме 

<

данные изъяты>. При обжаловании решения суда первой инстанции она вынуждена была ехать в Астраханский областной суд, потратив на приобретение бензина 

<

данные изъяты>. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае, поэтому просила взыскать указанные суммы с данного ответчика.

Истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате неверных решений, принятых по факту ДТП, она была лишена возможности пользоваться свои автомобилем, т.к. он не был отремонтирован. Она не могла получить страховую выплату по полису ОСАГО. Она в страховую компанию не обращалась, но в соответствии с законом, виновник ДТП не имеет права на страховую выплату. Данными обстоятельствами ей были причинены нравственные страдания. Также она вынуждена была оплачивать услуги адвоката, чтобы добиться справедливого решения. В результате было установлено, что правил дорожного движения она не нарушала.

Представители МВД России, УМВД по Астраханской области и ОМВД в Ахтубинском районе в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве представителя ответчика указано, что отсутствует судебный акт о признании в данном случае действий должностных лиц незаконными, вынесенный на основании ст. 1069 ГК РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Астраханским областным судом не отменено, а лишь изменено в части исключения выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД. Доказательств того, что ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено. Квитанции таким доказательством не являются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, их характер, объем, степень, иные обстоятельства, необходимые для определения компенсации морального вреда. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истицу, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением истицы ФИО2

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 не учла дорожные условия, в частности, гололед. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась с жалобой на данное определение в Ахтубинский районный суд, указывая, что она не является виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, определение должностного лица ОГИБДД оставлено без изменений.

Истица ФИО2 обратилась с жалобой на данное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Астраханского областного суда решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД, были изменены. При этом, были исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП и нарушении пункта 10.1 ПДД. 

В настоящем гражданском деле, ФИО1 указывает, что незаконные решения, принятые по факту произошедшего ДТП, причинили ей нравственные страдания, лишили право на обращение за страховым возмещением по договору ОСАГО, вынудили ее обратиться за помощью к представителю и понести транспортные расходы.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанный истицей ФИО2 случай не соответствует условиям, указанным в двух данных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении по факту данного ДТП не возбуждалось, действия должностных лиц ответчика незаконными не признавались.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, их характер, объем, степень, иные обстоятельства, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Указание на невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО также не подтверждено, поскольку истица ФИО2, как указала сама в судебном заседании, не обращалась в страховую компанию, отказа в страховом возмещении не получала.

Что касается доводов о необходимости возмещения расходов на представителя, то суд учитывает, что основное требование о компенсации морального вреда признается не подлежащим удовлетворению, а также следующее.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В данном гражданском деле совокупность условий, перечисленных в указанном пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ, отсутствует.

Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ГИБДД изначально и не связано с защитой истицей своих прав.

К административной ответственности истица ФИО2 не привлекалась и, соответственно, не удовлетворялась ее жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности.

Условий, предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела также не установлено, поскольку вред истице ФИО2 действиями ответчика не причинен, действия и решения должностных лиц ответчика незаконными судом не признавались, к административной ответственности истица не привлекалась.

Определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, участником которого являлась ФИО2, не отменено, суть принятого по данным обстоятельствам решения не изменилась.

В решении судьи Астраханского областного суда от 26 мая 2017 года указано, что, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно. 

Соответственно, существо принятого должностным лицом ГИБДД решения, признано верным.

Несмотря на указания истицы в иске и в жалобах по делу об административном правонарушении о том, что должностное лицо признало ее виновной в указанном ДТП, КоАП РФ предусматривает возможность признании лица виновным именно в совершении административного правонарушения (ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ), а не какого-либо ДТП.

Виновной в совершении какого-либо административного правонарушения истица ФИО2 не признавалась, начиная с самого момента ДТП, производство по делу не возбуждалось, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к истице не применялось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие всех необходимых условий для возмещения вреда, доказательств причинения истице какого-либо вреда, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Ахтубинскому району Астраханской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд. 

Судья Шалекешов А.Х.