УИД: 51RS0009-01-2024-002386-47

Дело № 12-67/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«17» января 2025 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление должностного лица – начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 25.12.2012 N252-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица – начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 29.10.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 25.12.2012 N 252-ФЗ) (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно данному постановлению 22.09.2024 в 16 часов 30 минут на 101км +50м автодороги «Умба-Кандалакша» в Мурманской области гражданка ФИО5 в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), при совершении маневра обгон, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом не учла, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) под управлением гражданки ФИО2, движется по той же полосе, которая подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

26.11.2024 ФИО5 обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2, управляя автомобилем и поворачивая налево, не принимала мер к торможению и не подала сигнал поворота налево.

Срок обжалования постановления должностного лица в установленном законом порядке восстановлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Заполицын А.В., поддержал доводы жалобы, а также обратил внимание суда на то, что он, как защитник, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, и действующий в ее интересах, должностным лицом надлежащим образом не был извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, участвовавшие в судебном заседании, считают обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению. 

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял. 

Изучив жалобу ФИО5, материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, представленные Госавтоинспекцией МО МВД России «Кандалакшский», выслушав вменение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 N 252-ФЗ), признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 тех же Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно положений, предусмотренных п.15, п.п. «г» п.15 ПДД РФ действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

К выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 N 252-ФЗ), должностное лицо – начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 пришел на основании совокупности доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении от 18.10.2024, согласно которому 22.09.2024 в 16 часов 30 минут на 101км +50м автодороги «Умба-Кандалакша» в Мурманской области ФИО5 в нарушение п.11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), при совершении маневра обгон, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом не учла, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>) под управлением ФИО2, двигавшегося по той же полосе, которая подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств; рапорта инспектора ДПС от 18.10.2024, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО5 административного правонарушения; схемы места совершения административного правонарушения от 22.09.2024, на которой зафиксирована обстановка на автомобильной дороге и положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 от 22.09.2024, которые прямо указали на ФИО5 как на лицо, совершившее административное правонарушение при нарушении правил обгона впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО2, которая заблаговременно включила левый указатель поворота налево, снизив скорость движения автомобиля; показаний ФИО5 от 22.09.2024, не отрицавшей своей причастности к указанному происшествию; фотоматериалов, на которых зафиксированы положения автомобилей в пределах автомобильной дороги с наличием механических повреждений, дорожные и погодные условия (ясная погода, наличие солнца впереди); иных документов. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 по существу потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО4 подтвердили ранее данные показания, сообщив суду о том, что ФИО2, осуществляя движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), двигалась впереди автомобиля под управлением ФИО4, заблаговременно снизила скорость движения и включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности поворота налево, а когда уже непосредственно приступила к повороту налево, ФИО5, не предоставив преимущество движения на автомобиле ФИО2, приступила к обгону двух впереди движущихся автомобилей, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО2 При этом, потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО4 также сообщили, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО5 сообщила им, что не заметила ФИО2, совершающую поворот налево, так как ее ослепило солнце, которое светило в лобовое стекло. Эта информация явно подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Характер механических повреждений двух автомобилей, свидетельствует о том, что ФИО2, совершавшая поворот налево и увидев автомобиль под управлением ФИО5, совершавшую обгон, хотела избежать столкновения и пыталась выровнять автомобиль.

Все эти доказательства получены без нарушений закона. Оснований ставить их под сомнение у судьи районного суда не имеется.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, судья районного суда не усматривает, поскольку в них подробно изложены все обстоятельства допущенного ФИО5 административного правонарушения, которые не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

Утверждение защитника Заполицына А.В. о нарушении права на защиту ФИО5, допущенном начальником Госавтоинспекции при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в связи с неуведомлением ее защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на должностное лицо не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. (Определение от 25.02.2013 N251-О).

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 при составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на 22.10.2024 с 15 до 17 часов по конкретному адресу в г.Кандалакша в Госавтоинспекции. Защитник Заполицын А.В. был извещен об этом, поскольку сам присутствовал при составлении этого протокола, что сам подтвердил в судебном заседании. 

22.10.2024 начальник Госавтоинспекции ФИО1, приступив к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, по ходатайству ФИО5 перенес рассмотрение дела на 15 часов 29.10.2024, о чем была извещена сама ФИО5

29.10.2024 ФИО5 явилась в помещение Госавтоинспекции на рассмотрение дела об административном правонарушении, заведомо зная, что ее защитник не явится, о чем он сам же и сообщил ей, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу для обеспечения явки своего защитника должностному лицу не заявляла, мер к приглашению другого защитника не предприняла, при этом она не была лишена права лично участвовать в рассмотрении дела по существу, направить в Госавтоинспекцию письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, ФИО5 самостоятельно распорядилась предоставленным ей законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, судья районного суда приходит к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя и ее защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 N 252-ФЗ), а потому снижению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 25.12.2012 N 252-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения его копии

Судья А.В. Кирилов