РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г. при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием представителя истца – начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю – ФИО1, представителя третьего лица – командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Дима А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника названного финансового органа о взыскании в порядке регресса с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта запаса ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба

установил:

Истец – начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю (далее филиал) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу названного финансового органа с Гарбуза в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного произведенными выплатами в счет возмещения вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 207 801 рублей 52 копейки. 

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что проведенным в войсковой части 

<

данные изъяты> новым служебным разбирательством установлено что старшим при перемещении колоны бронетехники являлся Гарбуз, который не принял всех мер безопасности, что послужило причиной произошедшего ДТП с участием принадлежащей войсковой части 

<

данные изъяты> боевой машине. В дальнейшем во исполнение решения суда филиалом, являющимся довольствующим финансовым органом воинской части, произведена выплата денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного пострадавшим в результате ДТП, что привело к образованию ущерба.

Представитель войсковой части 

<

данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик Гарбуз о судебном заседании неоднократно уведомлялся судом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако, по сообщениям операторов почтовой связи Гарбуз по указанному адресу не проживает, по извещениям не является.

Поскольку ответчик по указанному адресу не проживает судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Дима А.Д.

Представитель ответчика Дима исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе и по причине пропуска истцом срока привлечения к материальной ответственности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2013 года в г. Новороссийске произошло ДТП с участием БМД-2 войсковой части 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-211440, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а водителю и пассажиру указанного автомобиля причинены телесные повреждения. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования граждан Г., А. и К. – владельца, водителя и пассажира автомобиля соответственно, и с войсковой части в пользу последних в счет возмещения имущественного и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, взыскано в общей сумме 207 801 рублей 52 копейки. На основании выданных судом исполнительных листов филиалом произведены выплаты вышеназванным гражданам на указанную сумму. В декабре 2016 года начальник филиала обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса указанной суммы с 

<

данные изъяты> Х., который в период прохождения службы в войсковой части 

<

данные изъяты> был старшим в тот день на стрельбах бронетехники и отвечал за передвижение колонны. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований начальника филиала отказано в виду отсутствия вины ФИО4 в причинении материального ущерба, названное решение суда вступило в законную силу. В апреле 2018 года начальник филиала вновь обратился с аналогичным иском в суд, но уже к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Гарбузу, указав на то, что проведенным в части разбирательством установлено, что последний был старшим по передвижению колонны. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями судебных постановлений, исполнительных листов, уведомлений о поступлении исполнительного документа, заявок на кассовый расход, платежных поручений, выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 января 2013 года № 119, от 13 декабря 2016 года и от 10 апреля 2018 года № 744, заключением по материалам служебного разбирательства. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что о причинении ущерба филиалу стало известно не позже 1 июля 2014 года, когда на основании исполнительных документов был осуществлен последний перевод денежных средств лицам, пострадавшим в ДТП.

При этом на указанную дату уже были установлены размер причиненного ущерба и виновные в его причинении должностные лица, о чем филиалу было достоверно известно, поскольку эти сведения отражены в соответствующих приказах и актах расследования.

Разрешая вопрос о соблюдении срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, суд исходит из положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части (иному должностному лицу), а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Поскольку в суд с иском о привлечении Гарбуза к материальной ответственности начальник филиала обратился в апреле 2018 года, то есть с превышением срока, установленного ст. 3 вышеназванного Закона, то оснований для привлечения Гарбуза к данному виду ответственности у суда не имеется. 

Кроме того, стоить обратить внимание на то, что свои исковые требования о привлечении Гарбуза к полной материальной ответственности истец основывает на выводах проведенного в войсковой части 

<

данные изъяты> служебного разбирательства, в которых указано о виновности Гарбуза в совершении ДТП и причинении ущерба. 

В судебном заседании представитель командования ФИО2 пояснил, что данный вывод основан на содержащихся в решении Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года выводах о том, что старшим по передвижению колонны был именно Гарбуз.

В то же время, из названного решения суда усматривается, что каких-либо выводов или установленных обстоятельств о виновности Гарбуза оно не содержит, в связи с чем довод истца о виновности Гарбуза является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах исковое заявление начальника филиала удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: Д.Г. Петров