Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Громова Е.Г.

защитника Позднякова А.В. 

при секретарях: Улановой В.А., Кашариной А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 0000 года рождения, уроженца 00000, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 00000, с 0000 образованием, работающего 00000, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенным при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ 318I», г/н 00000, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, сухого асфальтного дорожного покрытия, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности этого маневра, в том, что при его осуществлении он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасность движения, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Осуществляя маневр поворота налево на 

<

адрес> для дальнейшего движения к 

<

адрес>, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу М., которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходном переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля «БМВ 318I», г/н 0000. Двигаясь таким образом ФИО1 в 3,7 м от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «БМВ 318I», г/н 00000, и в 40,4 м от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода М.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил смерть М., которая наступила от 000000. Указанные выше телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму тела и головы и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшими М. и Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием им вреда. 

Обвиняемый и его защитник заявленное ходатайство поддержали, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Громов Е.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 молод, ранее не судим, виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимает участие в благотворительности, имеет научные труды, занимается спортом, на профилактических учетах не состоит. 

Согласно заявлению потерпевших между ними и обвиняемым достигнуто примирение, ФИО1 принес им свои извинения, каждой из них возместил материальный и моральный ущерб в сумме 650000 рублей (на общую сумму 1300000 рублей), причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен, никаких претензий к обвиняемому потерпевшие не имеют и просят прекратить уголовное дело в отношении него. 

В судебном заседании изложенные в заявлении обстоятельства потерпевшие подтвердили, указав, что они простили обвиняемого, настаивают на том, что не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, никаких претензий к обвиняемому они не имеют и просят прекратить уголовное дело в отношении него. 

Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, в полном объеме и добровольно загладил причиненный им вред, характеризуется исключительно положительно, ранее грубых нарушений Правил дорожного движения не имел, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом условия для этого соблюдены. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, те действия, которые им были предприняты для заглаживания вреда, позицию потерпевших, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, суд полагает, что принятие такого решения отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: флеш-накопитель – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней. 

Судья Т.

<

адрес>