Судья Шихорин А.В. Материал № 22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полянской А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года, которым адвокату Полянской А.Н. в интересах осужденного

Демко ФИО9, родившегося 

<

дата> в с. 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Полянская А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Полянской А.Н. в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены все доводы стороны защиты, к рассмотрению ходатайства суд подошел формально. Указывает, что в постановлении неверно отражен срок отбытого Демко наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, по месту отбывания наказания трудоустроен, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, моральный вред перед потерпевшим заглажен принесением извинений, имеет постоянное место жительства и регистрации, поддерживает регулярные отношения с родственниками, по месту жительства характеризуется положительно, при освобождении намерен трудоустроиться. Указывает, что позиция представителя исправительного учреждения и прокурора не аргументированы. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все представленные сторонами сведения, в том числе и стороны защиты, а также, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом сделан правильный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Полянской А.Н. в интересах осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Полянской А.Н. в интересах осужденного Демко ФИО10 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья