№ 1-98/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Строитель 19 сентября 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Михайлюковой И.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Жердева А.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

потерпевшего В..,

законного представителя потерпевшей В1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления потерпевшего и законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего горным подземным рабочим 4 разряда в ООО «Металл-Групп», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

Так, он 24 июня 201 7 года около 16 часов 57 минут, управляя личным технически исправным автомобилем Мицубиси Lancer 1.6 (Mitsubishi Lancer 1.6) г.р.з. 

<

данные> регион, двигался по автодороге «Крым» в Яковлевском районе Белгородской области от г. Белгород в направлении г. Строитель. Проезжая участок дороги в районе 648 км + 450 м автодороги «Крым» в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области по левой полосе движения, он в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в 1 состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в населенных пунктах, разрешающих движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью не менее 110.2 км/ч, не учитывая при этом дорожных условий (уклон - спуск проезжей части по ходу его движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего при возникновении опасности для движения - выехавшего на его полосу движения автомобиля Рено Дастер г.р.з. 

<

данные> регион, он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при наличии такой возможности, а продолжил движение прямо, в процессе которого в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требующего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра - перестроения на крайнюю правую попутную полосу движения, в результате чего, он не справился с управлением своего автомобиля и, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного [движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей край проезжей части, совершил выезд на обочину, расположенную справа от проезжей части, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для пассажиров своего автомобиля и выехал в кювет, расположенный справа от проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, пассажирам автомобиля Мицубиси Lancer 1.6 (Mitsubishi Lancer 1.6) г.р.з. 

<

данные> регион:

- В. были причинены телесные повреждения: неосложненный закрытый перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка; перелом дуги 3 шейного позвонка слева без смещения костных отломков; закрытый перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева; переломы передних отрезков II и III ребер справа (из них со смещением отломков на V2 толщину кости П-го ребра); оскольчатый перелом правой лопатки; перелом тела грудины; уши|) легких; сотрясение головного мозга, ссадина правой ушной раковины кровоподтеки правой ушной раковины и височной области справа. Данные повреждения квалифицируются причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет I неосложненного закрытого перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка). (Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых I предметов в срок, соответствующий 24.06.2017 г.

- В1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма. Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги в лобной и височной долях справа, посттравматическая субдуральная гигрома, рана затылочной области справа, ссадина правой половины лица. Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка. Тупая травма грудной клетки, закрытые переломы ребер справа (перелом 1-го ребра на уровне шейки и тела, косые двойные переломы 2 и 3 ребер со смещением отломков, перелом бокового отрезка 4- го ребра), ушиб легких, двусторонний малый гидроторакс, ссадины правой половины грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков. Тупая травма живота: подкапсульный разрыв селезенки с формированием подкапсульной гематомы. Подкапсульный разрыв правой почки с формированием подкапсульной гематомы. Закрытый крупнооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Раны области правого локтевого сустава и правой голени. Ссадины левого локтевого сустава, левой кисти, поясничной области справа. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет ушиба головного мозга тяжелой степени и перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 24.06.2017 г.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5. 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам В. и В1

В ходе судебного заседания потерпевший В.. и законный представитель потерпевшей В1 – ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Так как, в настоящее время они примирились с ФИО1, который является сыном потерпевших, он возместил им материальный ущерб в полном объеме, в настоящее время оказывает помощь и является единственным работоспособным членом их семьи. Претензий они к нему не имеют, так как простили его за содеянное и просят удовлетворить их ходатайства и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им понятны.

Обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и законного представителя потерпевшей и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что в полном объеме согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, на протяжении всего периода лечения родителей он оказывает помощь им в приобретении медицинских препаратов, а также возит их на перевязки и постоянно оказывает уход за ними по настоящее время.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку настоящее преступление является общественно опасным, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью двум лицам.

Выслушав потерпевшего и законного представителя потерпевшей, обвиняемого и его защитника, поддержавших заявленные ходатайства потерпевшим и законным представителем потерпевшей, мнение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении данных ходатайств отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, может на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Так в ходе судебного заседания потерпевший В. и законный представитель потерпевшей ФИО2 поддержали свои заявления(ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон), а также подтвердили, что действительно обвиняемый ФИО1 является их сыном, который на протяжении всего периода лечения оказывает им помощь в приобретении медицинских препаратов, приобрел дорогостоящий медицинский корсет отцу, облегчающий его передвижение, постоянно его возит на перевязки в медицинское учреждение, оказывает уход за ними по настоящее время. Претензий к ФИО1 материального характера они не имеют, поскольку он является единственным работающим членом семьи, который содержит их и их родственников, они простили последнего за содеянное и не смотря на позицию государственного обвинителя настаивают на удовлетворении их заявлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим(л.д.176-178), по месту службы, работы, а также месту жительства характеризуется положительно(л.д.187-190), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.186); имеет семью и малолетнего ребенка(л.д.193), настоящее преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести ФИО1 совершил впервые.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия и основания, предусмотренные положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявления потерпевшего В. и законного представителя потерпевшей В1 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 

- автомобиль Мицубиси Lancer 1.6 (Mitsubishi Lancer 1.6) г.р.з. 

<

данные> регион и флеш-карта с видеозаписью обстоятельств ДТП, переданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1;

- DVD – диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, -

постановил:

Заявления потерпевшего В. и законного представителя потерпевшей В1 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 

- автомобиль Мицубиси Lancer 1.6 (Mitsubishi Lancer 1.6) г.р.з. 

<

данные> регион и флеш-карту с видеозаписью обстоятельств ДТП, - оставить у законного владельца ФИО1;

- DVD – диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья