78RS0002-01-2019-004221-75

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-6066/2019

Г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 года.

 12 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

с участием представителя истца адвоката Пощотян Т.М., действующего на основании ордера и доверенности и ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДМ 69» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМ 69» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 70850 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2430 руб. В обоснование иска указывало, что ФИО1 приобрел у истца двигатель для своего автомобиля и устно договорился о его установке, для выполнения работ ООО «ДМ 69» обратилось в ООО «Автоцентр Кореана», работы были выполнены в срок и качественно, что подтвердила судебная экспертиза в рамках гражданского дела №, оплата произведена ООО «ДМ 69» (56315 руб. работы по установке и запуску двигателя, 18000 руб. стоимость форсунок), однако оплачивать данные работы ФИО1 отказался.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, указывал на то, что работы были выполнены с согласия ответчика, автомобиль ответчик в отремонтированном виде забрал и им пользуется, ранее ссылался на наличие недостатков, которые не нашли своего подтверждения, в ходе выполнения работ никаких нареканий со стороны ответчика не поступало, договоренности о том, что работы по установке двигателя будут произведены за счет возврата старого двигателя не было, напротив в договоре купли-продажи двигателя указывалось на то, что двигатель будет поставлен с возвратом старого для утилизации.

Ответчик в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, в обоснование возражений ссылался на то, что никаких договоров с ответчиком на выполнение работ по установке двигателя он не заключал, условия с ним не согласовывались.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее:

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № по иску ФИО1 к ООО «ДМ 69» о взыскании денежных средств было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя без навеса с возвратом старого, форсунку б/у и турбину б/у общей стоимостью 145000 руб. Принятии данного заказа в январе 2018 ФИО1 были предложены услуги по установке приобретенного двигателя в боксах ООО «ДМ 69», на что последний согласился. В марте 2018 при получении автомобиля ФИО1 сослался на наличие недостатков в проделанной работе и отказался забирать автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела № была проведена судебная экспертиза, которая установила, что двигатель и топливные форсунки находятся в работоспособном состоянии, каких-либо недостатков в их работе не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что письменный договор с ним не был заключен на выполнение работ по установке двигателя не принимается судом, так как факт заключения данного договора в устном порядке сам ответчик неоднократно подтверждал в ходе рассмотрения дела №, это следует из текста искового заявления, претензии, письменных пояснений (л.д.38-45)

Одной из форм сделок, в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, является устная. Права и обязанности сторон по такому соглашению появляются с момента согласования его условий. Сделка признается устной ввиду того, что согласованные сторонами условия письменного отражения не имеют. Кроме того, п. 2 той же статьи гласит, что устное соглашение может считаться заключенным и в том случае, если лицо-инициатор совершило определенные действия, которые явно свидетельствуют о его намерении совершить гражданско-правовую сделку, такие действия являются конклюдентными. При этом вторая сторона должна выразить согласие на вступление в правоотношения, поскольку п. 3 ст. 158 ГК РФ предполагает необходимость прямого волеизъявления обеих сторон, если иное не предусмотрено законом или каким-либо соглашением.

Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. 

Ссылка ФИО1 на то, что стоимость установки двигателя с ним не согласовывалась и у него с ФИО2 была договоренность по установке двигателя за счет ООО «ДМ 69» в связи с просрочкой поставки товара и в счет возврата старого двигателя опровергается материалами дела №: в тексте искового заявления и претензии истец сам указывает на то, что ФИО2 уговорил его поставить двигатель на машину в боксах ООО «ДМ 69» и речь шла сначала примерно о 15000 руб., а потом сообщение пришло на 74000 руб.; возврат старого двигателя был предусмотрен еще первоначальным договором -заказ двигателя без навеса с возвратом старого.

Объем работ произведенный с автомобилем истца указан в акте № от 28.02.2018 и квитанции к заказ-наряду (л.д.13,14), 

Работы произведены ООО Автоцентр Кореана», оплата –ООО «ДМ 69». Общая стоимость работ и израсходованных материалов составила 70850 рублей. (л.д.15-17). Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанные в заказ-наряде работы не были выполнены или выполнены некачественно не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что стоимость работ завышена. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обязательств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком ФИО1 за счет истца денежных средств, затраченных последним на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства, установку на его автомобиль запасных частей.

Проанализировав материалы данного гражданского дела и дела №№ суд приходит к выводу о том, что произошло обогащение ФИО1 за счет ООО «ДМ 69» вследствие ремонта принадлежащего ответчику автомобиля, при этом каких-либо предусмотренных законных оснований либо в силу договора для этого у ФИО1 не имелось, последний забрал автомобиль у ответчика, пользуется им, в том числе и работами оплаченными истцом. 

При таких обстоятельствах, сумма, израсходованная истцом на ремонт принадлежащей ФИО1 автомашины, является неосновательным обогащением на стороне последнего, стоимость произведенных работ им не оспорена, на основании чего требования ООО «ДМ 69» о взыскании в их пользу с ФИО1 денежных средств за выполнение работ и приобретение материалов в общем размере 70850 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДМ 69» денежные средства в размере 70850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2430 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.