Дело № 2-207/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000216-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., с участием старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области», с учётом уточнённых требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указывает, что с 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве учителя физики. 12.04.2023 г. ответчик издал Приказ №1-15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца по инициативе работодателя, в связи с неоднократным нарушением и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (в редакции приказа). Основанием для увольнения указаны: 1) Приказ №1-43 от 13.10.2022г. «Об отсутствии на рабочем месте»; 2) Акты о раннем уходе с работы от 01.02.2023г., от 30.03.2023г.; 3) Приказы №1-44 от 09.11.2022г., №1-2 от 24.01.2023г., №1-11 от 02.03.2023г. «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей»; 4) Докладная записка руководителя РМО учителей физики от 29.03.2023г. С Приказом №1-15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.04.2023 г. не согласен, считает, что он издан незаконно. Указанные в приказе об увольнении Акты о раннем уходе с работы от 01.02.2023г. и от 30.03.2023г., а также Докладная записка руководителя РМО учителей физики от 29.03.2023г. не могут являться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по ним не применялось дисциплинарное взыскание. Считает, что Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №1-43 от 13.10.2022г., №1-44 от 09.11.2022г., №1-2 от 24.01.2023г. и №1-11 от 02.03.2023г. являются незаконными, изданы в нарушение действующего трудового законодательства. Руководство ответчика примерно с 2020-2021 учебного года систематически нарушало права истца, в связи с чем он обращался в различные инстанции о принятии мер к руководству школы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору школы с заявлением о выдаче справки о стаже работы, для предъявления в Пенсионный Фонд РФ с целью оформления льготной пенсии, справку не выдали и он был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру Суджанского района о привлечении должностных лиц школы к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. В привлечении должностных лиц к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока давности. Кроме того ему не было предоставлено надлежащее рабочее место- класс для проведения уроков физики не оборудован, не было предоставлено рабочее место для проведения дистанционного обучения, не был предоставлен компьютер, выход в интернет и т.д. Ответчик систематически нарушал его права в начислении стимулирующих выплат к заработной плате, в связи с чем он неоднократно обращался в устной и письменной форме к руководству школы и начальнику Управления образования Администрации Суджанского района Курской области, а также обратился с письменными заявлениями в Министерство образования и науки Курской области, Государственную инспекцию труда в Курской области и в Прокуратуру Суджанского района о проведении проверки и принятия мер. Прокуратурой Суджанского района выявлены нарушения Трудового законодательства и локальных нормативных актов школы. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района в адрес директора МКОУ «Мартыновская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление. Более того, в связи с тем, что начисление выплат стимулирующего фонда оплаты труда производились с завышением сумм отдельным работникам МКОУ «Мартыновская СОШ», которые впоследствии перечисляли часть полученных денежных средств отдельным лицам, им было подано заявление в ОМВД России по Суджанскому району о проведении соответствующей проверки, которая в настоящее время проводится. Все его обращения стали поводом для его дискриминации в сфере труда, создании не нормальных условий для работы, не обеспечении рабочим местом, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении. Кроме того является депутатом Представительного Собрания Суджанского района Курской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №. Ссылаясь на с ч. 5 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 25 Устава муниципального района «Суджанский район» Курской области, указывает, что в соответствии с действующим законодательством депутату Представительного Собрания Суджанского района Курской области для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, который в совокупности составляет 5 рабочих дней в месяц. Также считает, что депутат, работающий в представительном органе на непостоянной основе, может быть уволен с основного места работы только при участии в данной процедуре инспектора государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. Одним из требований искового заявления заявлено о признании приказов МКОУ «Мартыновская СОШ» №1-43 от 13.10.2022г., №1-44 от 09.11.2022г., №1-2 от 24.01.2023г., №1-11 от 02.03.2023г. незаконными. Ответчиком в суд представлены Акт №4 об отказе ознакомления с приказом №1-11/1 от 02.03.2023г., Акт №4 об отказе ознакомления с приказом от 24.01.2023г., Акт №2 об отказе ознакомления с приказом от 09.11.2023г., Акт №1 об отказе писать объяснительную записку от 18.10.2022 г. Вместе с тем, о приказах №1-43 от 13.10.2022г., №1-44 от 09.11.2022г., №1-2 от 24.01.2023г. истцу стало известно после издания приказа об увольнении. Ссылаясь на ст. ст. 391, 392 ТК РФ, просит суд: восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании приказов МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» №1-43 от 13.10.2022г., №1-44 от 09.11.2022г. о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, №1-2 от 24.01.2023г. об объявлении выговора незаконными; признать приказы МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» №1-43 от 13.10.2022г., №1-44 от 09.11.2022г. о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, №1-2 от 24.01.2023г. об объявлении выговора и №1-11 от 02.03.2023г. об объявлении выговора незаконными; отменить Приказ МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» №1-15 от 12.04.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО2 на работе в должности учителя физики; взыскать с МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.

В возражениях на иск представитель ответчика МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» адвокат Синица Е.Н. указывает, что обращаясь за судебной защитой с требованием о признании приказов МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области №1-43 от 13.10.2022 г., №1 -44 от 09.11.2022 г., № 1-2 от 24.01.2023 г. незаконными истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями п.2 ст. 199 ГК РФ, ч.1 ст. 392 ТК РФ, т.к. за судебной защитой ФИО2 обратился по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Довод о том, что в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», депутат, работающий в представительном органе на непостоянной основе, может быть уволен с основного места работы только при участии в данной процедуре инспектора государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Приведенное истцом положение об участии инспектора государственного надзора при увольнении депутата, работающего в представительном органе на непостоянной основе, не содержит, напротив, положения данного Федерального закона регулируют полномочия и порядок исполнения депутатом представительного органа своих обязанностей, а не процедуру его увольнения с постоянного места работы. Кроме того считает, что доводы искового заявления о не предоставлении истцу надлежащим образом оборудованного рабочего места, выплате средств из стимулирующего фонда оплаты труда педагогическим работникам, исходя из заявленных требований, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не лишают ФИО2 возможности защиты нарушенных прав путем обращения в компетентные органы или подачи самостоятельного иска в суд. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, в иске изложенным. Пояснил, что увольнение незаконно, к нему было предвзятое отношение, все акты, которые сторона ответчика предоставила, были составлены после подачи его искового заявления. Просит обратить внимание на время составление актов, о которых он узнал только в суде. К нему обратились избиратели и он 01.02.2023 г. в 10 часов утра принес в школу - ФИО14 заявление об отсутствии на своем рабочем месте с 12 часов 01.02.2023 г. для выполнения своих депутатских полномочий, но директор ему отказала. Сообщил, что в феврале –марте 2023 г. был на больничном. 

Представитель истца адвокат Радюков С.В. в судебном заседании полагал, что ФИО2 уволен незаконно. Пояснил, что в соответствии с коллективным договором п.2.2.1, до подписания трудового договора с работником его знакомят с коллективным договором, Уставом и иными НПА под роспись, однако Концов не был ознакомлен с коллективным договором. Должностная инструкция была принята 03.11.2022 г. и утверждена директором школы, даты ознакомления с должностной инструкцией не имеется. 12 апреля 2023 года ответчик издал приказ №1-15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца по инициативе работодателя, в связи с неоднократным нарушением и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (в редакции приказа). Основанием для увольнения указаны: 1) Приказ №1-43 от 13.10.2022г. «Об отсутствии на рабочем месте»; 2) Акты о раннем уходе с работы от 01.02.2023г., от 30.03.2023г.; 3) Приказы №1-44 от 09.11.2022г., №1-2 от 24.01.2023г., №1-11 от 02.03.2023г. «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей»; 4) Докладная записка руководителя РМО учителей физики от 29.03.2023г. Приказ №1-43 от 13.10.2022г. «Об отсутствии на рабочем месте» издан 13.10.2022 г. на основании протокола собрания педагогического коллектива МКОУ «Мартыновская СОШ» в присутствии начальника Управления образования Администрации Суджанского района ФИО5 от 13.10.2022г. Согласно п. 2 указанного протокола было принято решение: «У отсутствующего на рабочем месте ФИО2 взять объяснительную и составить докладную на имя начальника Управления образования, сделать запрос в Представительное собрание Суджанского района о плане работы депутата ФИО2 Однако без выяснения причин отсутствия истца и.о. директора МКОУ «Мартыновская СОШ» ФИО6 издала приказ об объявлении ФИО2 выговора (замечания) - в связи с тем, что 13.10.2022г. учитель физики ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины на момент совещания пед. работников и на основании с. 192 ТК РФ. В суд ответчик представил сначала приказ №1-43 от 18.10.2022г. с подписью ФИО2 об его ознакомлении и не согласии с ним, а также копию Акта об отказе писать объяснительную записку от 18.10.2022г., а затем после приобщения к материалам дела истцом копии Приказа №1-43 от 13.10.2022г. представил приказ от 13.10.2022г.

Таким образом, оспариваемый приказ был издан 13.10.2022г. без объяснений лица привлекаемого к дисциплинарной ответственности и без его ознакомления с приказом, что является нарушением ТК РФ. Истец к дисциплинарной ответственности за один проступок был привлечен дважды 13.10.2022г. и 18.10.2022г. 27 октября 2022г. ответчиком был издан приказ №1-46 об объявлении истцу выговора. 09.11.2022г. ответчиком издан приказ №1-44 о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, «в связи с тем, что по графику 14.10.2022г. отказался в процессе организации и проведения школьного этапа ВИОШ», данным приказом истцу объявлен выговор (повторное замечание). Ответчик в суд представил акт №2 об отказе ознакомления с приказами о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 09.11.2022г. и прогуле. В данном акте указано, что ФИО6 ознакомила ФИО2 с приказом №1-44 от 07.11.2022г. путем его прочтения вслух о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул (отсутствие на работе более четырех часов подряд без уважительных причин) и не надлежащее выполнение трудовых обязанностей. Кроме того ответчик в суд представил акт без номера от 09.11.2023г. об отказе писать объяснительную записку, в котором указывают что ФИО2 было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте (прогул) 03.11.2022г., а за прогул 03.11.2022г. истец не привлекался, более того 03.11.2022г. - это были каникулы, истца никто не уведомлял о том, что он должен быть на рабочем месте в каникулярное время. Считает, что Концов к дисциплинарной ответственности за один проступок был привлечен дважды 27.10.2022г. и 09.11.2022г. Приказом №1-2 от 24.01.2023г. в связи с неисполнением трудовых обязанностей (ведение электронного журнала) и отсутствие уважительных причин для этого к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О наличии данного приказа истец узнал только лишь после увольнения, как и о наличии приказа №1-11/1 от 02.03.2023г. и приказа №1-11 от 02.03.2023г. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Актом №1 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 01.02.2023г. установлено, что ФИО2 отсутствовал 01.02.2023г., следовательно месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности закончился 28.02.2023 г. Приказ №1-11 от 02.03.2023г. и приказ №1-11/1 от 02.03.2023г. вынесены за пределами месячного срока и являются незаконными. Приказом от 12.04.2023г. №1-15 Концов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило докладная записка руководителя РМО учителей физики от 29.03.2023г. и акт о раннем уходе с работы 30.03.2023г. Служебная проверка по поводу неоднократного неисполнения ФИО2 без уважительных причин своих должностных обязанностей не проводилась и письменное объяснение у него по этим обстоятельствам работодателем не отбиралось. При этом при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от него объяснение не отбирались, то есть нарушен порядок привлечений к дисциплинарной ответственности. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должен соответствовать форме № Т-8, где в графе «основание» производится запись с точной формулировкой. ФИО2 уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным нарушением и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ (в редакции приказа), аналогичная запись и в трудовой книжке. Вместе с тем п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гласит неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того ФИО2 является членом первичной профсоюзной организации МКОУ «Мартыновская СОШ», но уволен без мнения профсоюзного органа. Обращает внимание, что 03.11.2022 и 29.03.2023 г. – было каникулярное время. В соответствии с коллективным договором, п.3.30 «каникулярное время – не совпадающее с отпуском, используется для дополнительного профессионального образования. График выходов на работу составляется до начала каникул и согласовывается с профсоюзным комитетом». Однако графиков не составлялось ни осенью, ни весной. Докладная записка о том, что истец 29.03.2023 г. отсутствовал на рабочем месте, но он был уведомлен о том, что должен присутствовать. По приказу №1-11 от 02.03.2023, ответчик представил уведомление и акт о том, что истец отказался давать объяснения. Однако у них имеется копия уведомления от 16.02.2023 г, где истец пишет, что является депутатом и 01.02.2023 г. исполнял свои депутатские обязанности, о чем было представлено заявление ФИО6, однако в материалы дела представлено другое. 03.11.2022 г. было заседание педагогического совета, присутствовало 17 из 18 человек, начало в 10:00 час. окончание в 11:30 час. Повестки по поводу утверждения должностного регламента не было, по 3му вопросу изучена справка по итогам работы. Администрация школы напомнила ФИО2 о необходимости вести журнал. Согласно акту Концов находился на рабочем месте. Также до настоящего времени бумажная трудовая книжка не выдана, никаких заявлений о том, что Концов согласен на ведение электронной книги, он не писал. Так же указал, что прохождение аттестации проводится по инициативе администрации школы, что следует из коллективного договору. Считает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в данном случае, ответчик устранился от доказывания. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКОУ «Мартыновская СОШ» Суджанского района Курской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовал сове право на участие в судебном заседании через представителя – адвоката Синицу Е.Н.

Представитель ответчика МКОУ «Мартыновская СОШ» адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании иск ФИО2 полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время распоряжение Госкомстата не действует, бланк об увольнении работника не имеет строгой отчетности, поэтому ссылка на распоряжение является некорректной. В силу ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. В силу ст.237 ТК РФ, трудовые споры разрешаются в течение трех месяцев, это относится к приказам №1-43, №1-44, №1-2. Требования о признании приказов незаконными заявлены за пределами срока. Ходатайство о восстановлении срока незаконно, так как уважительных причин нет, а основания для восстановления срока отсутствуют. Приказы №1-11 и №1-11/1 приняты 02.03.2023 г., так как в конце февраля 2023 г. Концов находился на больничном, а это время не учитывается. Считает, что ответчиком представлены доказательства о том, что истец отказывался от ознакомления с приказами. Бумажная трудовая книжка, при ее ведении в электронном виде, не выдается, а выдается по заявлению, но Концов с таким заявлением не обращался. Нормы материального права требований по дословной формулировке в приказе об увольнении не содержат, есть требования к основаниям. Считает, что приказы соответствуют нормам трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена, издан соответствующий приказ. Оснований для восстановления срока нет, кроме того, приказ №1-11 издан в установленный срок. Имеется докладная записка, приказ, акт, о том что объяснения Концов отказывался предоставлять. Концов на протяжении многих лет нарушает трудовую дисциплину, не выполняет ни одну учебную задачу: журналы не ведутся, оценки не выставляются, он регулярно опаздывает. Соразмерность деяния и наказания соблюдена, процедура не оспорена. При восстановлении Концова на работе будут нарушены нормы трудового законодательства, права детей и работодателя, просит в иске отказать.

Прокурор Лукьянцева М.С. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, ФИО2 подлежит восстановлению на работе. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой ст. 22 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 01.09.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности учитель, по специальности учитель физики. 

Согласно п. 2.2.1 Коллективного договора МКОУ «Мартыновская СОШ» на 2023-2025 г.р. при приеме на работу до подписания трудового договора с работником его знакомят с коллективным договором, Уставом образовательной организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, вместе с тем ФИО2 не был ознакомлен с коллективным договором. 

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Мартыновская СОШ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКОУ «Мартыновская СОШ» Суджанского района Курской области № 3-55 от 03.11.2022 г. утверждена должностная инструкция образовательного учреждения, с которой под роспись ознакомлен ФИО2, однако дата ознакомления не указана. 

Пунктом 1.4 должностной инструкции указано, что учитель должен знать, в том числе правила внутреннего трудового распорядка.

В рамках трудовой функции, указанной в п. 2 должностной инструкции учитель: осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; выбирает программы и учебно-методические обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы; оценивает эффективность и результаты обучения по предмету; соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий; осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивая (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); участвует в деятельности педагогических и иных советов; ведет в установленном порядке учебную документацию.

Приказом директора МКОУ «Мартыновская СОШ» Суджанского района Курской области № 1-15 от 12.04.2023 г. за неоднократное нарушение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей к учителю физики ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований в приказе указаны: 1) Приказ №1-43 от 13.10.2022г. «Об отсутствии на рабочем месте»; 2) Акты о раннем уходе с работы от 01.02.2023г., от 30.03.2023г.; 3) Приказы №1-44 от 09.11.2022г., №1-2 от 24.01.2023г., №1-11 от 02.03.2023г. «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей»; 4) Докладная записка руководителя РМО учителей физики от 29.03.2023 г. ФИО2 отказался от подписи в ознакомлении с приказом, документ забрал, что следует из акта № 1 от 12.04.2023 г. 

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы истца и его представителя о восстановлении срока обжалования приказов №1-43 от 13.10.2022г., №1-44 от 09.11.2022г., №1-2 от 24.01.2023г. заслуживают, внимания, поскольку приказы неразрывно связаны с оспариваемым приказом № 1-15 от 12.04.2023 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым необходимо дать юридическую оценку о правомерности привлечения ФИО2 к дисциплинарным взысканиям. 

В приказе № 1-15 от 12.04.2023 г. одним из оснований увольнения ФИО2 указан приказ № 1-43 от 13.10.2022 г. «Об отсутствии на рабочем месте», в котором указано, что в связи с тем что 13.10.2022 г. учитель физики ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины на момент совещания пед. работников при начальнике УО администрации Суджанского района ФИО5 и на основании ст. 192 ТК РФ, ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (замечание), основанием указано: протокол собрания педагогического коллектива МКОУ «Мартыновская СОШ» в присутствии начальника Управления образования Администрации Суджанского района ФИО5

Согласно явочному листу от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал, п. 2 указанного протокола от 13.10.2022 г. было принято решение: «У отсутствующего на рабочем месте ФИО2 взять объяснительную и составить докладную на имя начальника Управления образования, сделать запрос в Представительное собрание Суджанского района о плане работы депутата ФИО2»

В акте № 1 от 18.10.2022 г. об отказе писать объяснительную записку указано, что 13.10.2022 г. истцу было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, по факту отсутствия его на рабочем месте 13.10.2022 г., которое ФИО2 представлено не было.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего распорядка установлено, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (ст. 91 ТК РФ), учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения. К рабочему времени относится в том числе: заседание Педагогического состава (п.5.10 Правил).

Истцом в материалы дела представлена копия приказа № 1-43 от 13.10.2022 г., в котором ФИО2 оставлена запись, о том что он не согласен с приказом, так как был на выезде по обращению избирателей, поскольку является депутатом Представительного собрания Суджанского района.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия приказа № 1-43 от 18.10.2023 г., с указанной записью ФИО2

По запросу суда представлен оригинал приказа № 1-43, который составлен 13.10.2022 г., запись ФИО2 отсутствует. 

Таким образом, из представленных приказов, которыми применено дисциплинарное взыскание ФИО2, усматриваются разночтения в дате принятия приказа, кроме того ответчиком не было представлено доказательств выяснения причин, уважительных либо нет, отсутствия истца на рабочем месте 13.10.2022 г. согласно протоколу собрания, что не соответствует положениям ст. 193 ТК РФ. 

Представленный акт от 18.10.2022 г. об отказе писать объяснительную записку не может быть прият судом во внимание, поскольку на представленном истцом приказе указана причина его отсутствия.

Согласно приказу № 1-46 от 27.10.2022 г., в связи с тем, что по графику 14.10.2022 г. учитель ФИО2 отказался в процессе организации и проведения школьного этапа ВсОШ по астрономии на платформе «Сириус» несмотря на то, что выполнение подобных распоряжений входит в его должностные обязанности, справки по итогам проверки журналов 1-11 классов МКОУ «Мартыновская СОШ» за 1 четверть 2022-2023 уч. год, электронного журнала, ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Основанием указано: таблица обезличенных результатов, направленная в образовательную организацию через ФИС ОКО от 27.10.2022 г., справка по итогам проверки журналов 1-11 классов школы за 1 четверть 2022-2023 учебный год от 26.10.2022 г., копии листов журналов по предметам «Физика» и «Астрономия» от 26.10.2022 г. Сведений об ознакомлении ФИО4 с указанным приказом не имеется.

Приказом директора школы № 1-44 от 09.11.2022 г. о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (повторное замечание) о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в связи с тем, что по графику 14.10.2022 г. учитель ФИО2 отказался в процессе организации и проведения школьного этапа ВсОШ по астрономии на платформе «Сириус» несмотря на то, что выполнение подобных распоряжений входит в его должностные обязанности, справки по итогам проверки журналов 1-11 классов МКОУ «Мартыновская СОШ» за 1 четверть 2022-2023 уч. год, электронного журнала. Основанием указано: таблица обезличенных результатов, направленная в образовательную организацию через ФИС ОКО от 28.10.2022 г., справка по итогам проверки журналов 1-11 классов школы за 1 четверть 2022-2023 учебный год от 26.10.2022 г., копии листов журналов по предметам «Физика» и «Астрономия» от 31.10.2022 г., акт № 1 «О невыходе на работу» от 03.11.2022 г. 

Исходя из содержания приказов №1-46 от 27.10.2022 г. и № 1-44 от 09.11.2022 г., ФИО3 объявлен выговор (повторное замечание) за аналогичное не исполнение трудовых обязанностей. 

Кроме того, в приказе № 1-44 от 09.11.2022 г., одним из оснований указан акт о невыходе на работу 03.11.2022 г. без уважительных причин.

В материалы дела представлены сведения о дате начала и окончания каникулярного периода в МКОУ «Мартыновская СОШ» за 2022 -2023 учебный год, в осеннюю четверть каникулярный период начинается с 31.10.2022 г. по 09.11.2022 г.

Нормативным положениям, локальными нормативными актами общеобразовательной организации (Коллективный договор общеобразовательной организации и Правила внутреннего трудового распорядка работников общеобразовательной организации) регулируется режим рабочего времени педагогических работников образовательного учреждения в каникулярное время. 

Пунктом 3.30 Коллективного договора установлено, что каникулярное время – не совпадающее с отпуском, используется для дополнительного профессионального образования. В этот период режим рабочего времени педагогических работников уточняется, они выполняют педагогическую (методическую, организационную и др.) работу. График выходов на работу должен быть составлен до начала каникул и согласовывается с профсоюзным комитетом.

Время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения. График работы в каникулы утверждается приказом директора Школы (п.5.12 Правил внутреннего трудового распорядка).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств составления графика работы в каникулярное время, а также сведений об ознакомлении ФИО2 с ним, в связи с чем указанный акт нельзя признать как соответствующий действующему законодательству, и подтверждающий факт несоблюдения ФИО2 без уважительных причин графика работы педагогических работников в каникулярный период, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.03.2019 г. № 5-КГ18-305.

Из представленного ответчиком в суд акта №2 об отказе ознакомления с приказами о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей и прогуле от 09.11.2022 г., следует что ФИО6 ознакомила ФИО2 с приказом №1-44 от 07.11.2022г. путем его прочтения вслух о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул (отсутствие на работе более четырех часов подряд без уважительных причин) и не надлежащее выполнение трудовых обязанностей. ФИО2 отказался от подписи в приказе. 

Вместе с тем, из представленного ответчиком приказа № 1-44 от 09.11.2022 г., в том числе оригинала приказа, не следует, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 07.11.2022 г. за прогул (отсутствие на работе более четырех часов подряд без уважительных причин), в связи с чем из представленного акта невозможно установить с каким именно приказом был ознакомлен истец. 

Также в приказе № 1-15 от 12.04.2023 г. одним из оснований увольнения ФИО2 указан приказ № 1-2 от 24.01.2023 г. «Об объявлении выговора», в котором указано, что в связи с неисполнением трудовых обязанностей (ведения электронного журнала) и отсутствием уважительных причин для этого, руководствуясь статьями 192 и 193 ТК РФ, применить к учителю ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указано: докладная записка зам. директора по УР от 30.12.2022 г., электронное письмо Суджанского района от 11.01.2023 г., акт № 3 «Об отказе писать объяснительную записку» от 17.01.2023 г.

Согласно акту № 4 «Об отказе ознакомления с приказом о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей» от 24.01.2023 г., ФИО2 24.01.2023 г. 12 часов 45 минут доведено до сведения содержание приказа № 1-2 от 24.01.2023 г. От подписания приказа отказался. 

В обязанности ФИО2, исходя из должностной инструкции, входит, в том числе ведение электронных форм документации - электронного журнала и дневников обучающихся.

Как следует из докладной записки от 30.12.2022 г., электронного письма Суджанского района от 11.01.2023 г., справки по итогам проверки электронных журналов, ФИО2 не исполнил надлежащим образом должностные обязанности относительно ведения электронных форм документов, в связи с чем нормы трудового законодательства в данном случае, ответчиком не нарушены.

Приказом директора школы № 1-11 «Об объявлении выговора» от 02.03.2023 г., к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, в связи с тем, что 01.02.2023 ФИО2 самовольно покинул место работы, оставив детей одних, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием указано: акт № 1 об отсутствии учителя физики ФИО2 на рабочем месте 01.02.2023 г.; запрос о представлении объяснения от 16.02.2023 г. акт № 2 об отказе писать объяснительную записку от 02.03.2023 г.; ответ Представительного собрания Суджанского района от 15.02.2023 г. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 02.03.2023 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе. 

Приказом директора школы № 1-11/1 «о внесении изменений в приказ № 1-11 от 02.03.2023 г. «об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду неправильной формулировки указания вида дисциплинарного назначения внесено изменение: «применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора», однако приказ не соответствует нормам трудового законодательства.

Согласно акту № 4 об отказе ознакомления с приказом № 1-11/1 от 02.03.2023 г., ФИО2 02.03.2023 г. в 10 часов 30 минут доведено до сведения об изменении формулировки в приказ № 1-11/1 от 02.03.2023 г., от подписания приказа № 1-11/1 от 02.03.2023 г. ФИО2 отказался, однако ответчиком в материалы дела изменение формулировки приказа № 1-11/1 от 02.03.2023 г. не представлено, в связи с чем из данного акта не возможно установить, об отказе с ознакомлением какого приказа отказался истец. 

Доводы представителя истца о том, что приказ № 1-11 от 02.03.2023 г. и № 1-11/1 от 02.03.2023 г. вынесены за пределами месячного срока, после обнаружения проступка, подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно докладной записке зам. директора ФИО6 от 01.02.2023 г., о том что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте стало известно 01.02.2023 г., месячный срок применения дисциплинарного взыскания заканчивался 28.02.2023 г., однако согласно листка нетрудоспособности ФИО2 находился в стационаре с 20.02.2023 г. по 01.03.2023 г., приступить к работе с 02.03.2023 г., в связи с чем приказы № 1-11 от 02.03.2023 г. и № 1-11/1 от 02.03.2023 г. вынесены в пределах месячного срока.

В силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Однако в приказе № 1-43 от 13.10.2022 г., № 1-44 от 09.11.2022 г. к ФИО2 применено выговор (замечание) (повторное замечание), то есть два взыскания за один дисциплинарный проступок. 

Также ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 02.03.2023 г. № 1-11 в виде «строгого выговора», однако данный вид дисциплинарной ответственности не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации, как и «повторное замечание» назначенное приказом № 1-44 от 09.11.2022 г.

Кроме того, основанием в приказе № 1-15 от 12.04.2023 г. об увольнении ФИО2 указаны акты о раннем уходе с работы от 01.02.2023 г., от 30.03.2023 г., докладная записка руководителя РМО учителей физики от 29.03.2023 г.

Согласно представленной ответчиком докладной записки руководителя РМО учителей физики, ФИО2 29.03.2023 г. в 10:00 часов отсутствовал на заседании РМО учителей физики, докладная записка подписана руководителем РМО учителей физики ФИО10 датирована 30.03.2023 г., однако в приказе № 1-15 от 12.04.2023 г. об увольнении ФИО2 указана докладная записка от 29.03.2023 г.

Из акта о раннем уходе с работы от 30.03.2023 г. следует, что учитель физики ФИО2 30.03.2023 г. ушел с работы раньше положенного времени на 1 час 15 минут, объяснения давать отказался, в связи с чем приказом и.о. директора школы № 3-9 от 30.03.2023 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки.

30.03.2023 г. ФИО2 предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 29.03.2023 г., которое истец отказался подписывать, что следует из акта № 1 от 30.03.2023 г.

Актом № 2 от 04.04.2023 г. установлено, что письменное объяснение по состоянию на 04.04.2023 г. по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте 29.03.2023 г. не представлено.

По заключению комиссии по результатам служебной проверки от 05.04.2023 г. установлено, что ФИО2 совершил виновные действия, нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем комиссия предложила объявить ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Вместе с тем, согласно нормативным положениям, локальным нормативным актам общеобразовательной организации (Коллективный договор п. 3.30 и Правила внутреннего трудового распорядка работников п. 5.12) установлено, что каникулярное время – не совпадающее с отпуском, используется для дополнительного профессионального образования. В этот период режим рабочего времени педагогических работников уточняется, они выполняют педагогическую (методическую, организационную и др.) работу. График выходов на работу должен быть составлен до начала каникул и согласовывается с профсоюзным комитетом. График работы в каникулы утверждается приказом директора Школы.

Судом установлено, что каникулярный период в МКОУ «Мартыновская СОШ» за 2022 -2023 учебный год, в весеннюю четверть начинается с 22.03.2023 г. заканчивается 31.03.2023 г.

Ответчиком также не представлено доказательств составления графика работы в каникулярное время, и сведений об ознакомлении ФИО2 с ним, в связи с чем указанный акт от 30.03.2023 г. и докладную записку от 30.03.2023 г. нельзя признать как соответствующие действующему законодательству, и подтверждающие факт несоблюдения ФИО2 без уважительных причин графика работы педагогических работников в каникулярный период, а именно 29.03.2023 г. и 30.03.2023 г.

В приказе № 1-15 от 12.04.2023 г. об увольнении ФИО2, в качестве основания указан также акт о раннем уходе с работы от 01.02.2023 г., однако в материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте от 01.02.2023 г., в котором указано что 01.02.2023 г. в 12 часов 15 минут учитель физики ФИО2 самовольно покинул место работы.

Однако в материалы дела было представлено заявление ФИО2 от 01.02.2023 г. о том, что он вынужден отсутствовать на своем рабочем месте с 12 часов 01.02.2023 г. для выполнения своих депутатских полномочий, на котором имеется надпись «Не разрешаю» стоит подпись, без указания причин и оснований отказа.

Из сообщения заместителя председателя Представительного собрания Суджанского района от 13.02.2023 г. следует, что 01.02.2023 г. в администрации Суджанского района проводилось заседание постоянной комиссии Представительного собрания Суджанского района по социальным вопросам, однако депутат по одномандатному избирательному округу № ФИО2 отсутствовал. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 являясь членом первичной профсоюзной организации МКОУ «Мартыновская СОШ» уволен без мнения профсоюзного органа, заслуживают внимания.

Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Мартыновская СОШ» следует, что трудовые отношения с работником школы, помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренного ТК, могут быть прекращены в том числе при повторном в течение одного года грубого нарушения Устава школы. Увольнение по этим основаниям может осуществляться администрацией без согласия профсоюза (п. 2.3.1).

Также по заключению служебной проверки от 05.04.2023 г., при принятии решения об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за нарушение трудовой дисциплина участвовала председатель профсоюза. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 

<

данные изъяты> ч. 1. ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 названного кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Статьей 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1 ст. 373 ТК РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

Частью 5 ст. 373 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося членом профессионального союза, представленное работодателю в письменной форме, но без обоснования позиции профсоюза, не может быть признано мотивированным.

Ввиду изложенного и отсутствием мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МКОУ «Мартыновская СОШ» по поводу расторжения трудового договора с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что принятый работодателем приказ об увольнении ФИО2 не отвечает требованиям закона, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.01.2023 г. № 5-КГ22-138-К2.

Подлежат отклонению довод представителя истца, о том, что невыдача трудовой книжки ФИО2 является нарушением.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Однако доказательств тому, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки представлено не было. 

Доводы истца о его дискриминации в сфере труда, не предоставлении надлежащим образом оборудованного рабочего места, что привело к его увольнению, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Представителем ответчика был представлен ответ, согласно которого в образовательном учреждении имеется компьютерный класс, в котором занимаются дети, во внеурочное время – учителя, все работки могут свободно пользоваться ресурсами интернета.

Однако учитывая, что действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО2 за небольшой промежуток времени с октября 2022 г. по апрель 2023 г. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО2 и о допущенной в отношении ФИО2 дискриминации в сфере труда.

Довод истца о том, что он, являясь депутатом Представительного Собрания Суджанского района Курской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №, не может быть уволен с основного места работы без участия инспектора государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Истец ссылается на ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», как в обоснование заявленного довода, утративший силу с 01.01.2023 г.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком представлены доказательства об отказе истца от ознакомления с приказами, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом в акте от 09.11.2022 г. об отказе от ознакомления с приказом № 1-44 от 09.11.2022, акте от 02.03.2023 г. об отказе от ознакомления с приказом № 1-11/1 от 02.03.2023 г. имеются разночтения, из-за которых невозможно установить с каким именно приказом истец отказался знакомиться, кроме того сведений о дате ознакомления истца с приказом № 1-43 от 13.10.2022 г. не представлено.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины на протяжении многих лет, за что привлекался к дисциплинарным взыскания подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что текст оспариваемого приказа № 1-15 от 12.04.2023 г. об увольнении ФИО2, не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок (объективную, субъективную стороны проступка), то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложены дисциплинарные взыскания, даты их совершения, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО2 в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также не указано какие именно дисциплинарные проступки образуют критерий неоднократности, а перечисление в приказе № 1-15 в качестве оснований наименования документов, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает истца, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к выводу о признании приказов № 1-43 от 13.10.2022 г., № 1-44 от 09.11.2022 г., № 1-11 от 02.03.2023 г., № 1-15 от 12.04.2023 г. незаконными и их отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности учителя физики МКОУ «Мартыновская СОШ» Суджанского района Курской области. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика – МКОУ «Мартыновская СОШ среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец был уволен 12.04.2023г., этот день был последним днем его работы, то истец подлежит восстановлению на работе с 12.04.2023. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Данная норма права корреспондирует с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

В силу п. 9 вышеуказанного Постановления средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца составляет с 13.04.2023г. по 10.10.2023 г.

Принимая во внимание, что последний день работы истца 12.04.2023г. истцу оплачен при увольнении, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежит время вынужденного прогула с 13.04.2023г. по 10.10.2023 г.

Согласно справкам о заработной плате, сумма дохода ФИО2 за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца (с апреля 2022 г. по март 2023г.) составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из количества 247 рабочих дней истца в 2022 и 2023 годах, размер среднедневного заработка истца составляет: 

<

данные изъяты> рубля (размер суммы дохода за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнении истца) / 247 (количество рабочих дней) = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей недели, составит 

<

данные изъяты> рубль 25 копеек, исходя из:

- среднего заработка за апрель 2023 года: 

<

данные изъяты> руб. х 12 дн. = 

<

данные изъяты> рублей,

- среднего заработка за май 2023 года: 

<

данные изъяты> руб. х 20 дн.= 

<

данные изъяты> рублей,

- среднего заработка за июнь 2023 года: 

<

данные изъяты> руб. х 21 дн. = 

<

данные изъяты> рубля,

- среднего заработка за июль 2023 года: 

<

данные изъяты> руб. х 21 дн. = 

<

данные изъяты> рубля,

- среднего заработка за августа 2023 года: 

<

данные изъяты> руб. х 23 дн.= 

<

данные изъяты> рублей,

- среднего заработка за сентябрь 2023 года: 

<

данные изъяты> руб. х 21 дн. = 

<

данные изъяты> рубля,

- среднего заработка за октябрь 2023 года: 

<

данные изъяты> руб. х 7 дн. = 

<

данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО2 судом признанно незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области от 13.10.2022 г. № 1-43 об объявлении ФИО2 выговора (замечания).

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области от 09.11.2022 г. № 1-44 об объявлении ФИО2 выговора (повторного замечания).

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области от 02.03.2023 г. № 1-11 об объявлении ФИО2 строгого выговора.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области от 12.04.2023г. № 1-15 об увольнении ФИО2 с должности учителя физики по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 (

<

данные изъяты>) в должности учителя физики муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (

<

данные изъяты>).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>.) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко