Судья: Климёнова Ю.В.

Дело № 33-46927/2025

50RS0015-01-2022-001562-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (2-1939/2022;) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: СНТ «Агротехник», ФИО5 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка.

От ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1215,5 руб., транспортных расходов в размере 3 703 руб., иных расходов, связанных с ведением дела, в размере 1 127,98 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана принять новое решение по заявлению о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов жалобы указано, что заявление подано в предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установив, что дата вступления в законную силу последнего судебного акта 

<

данные изъяты>, тогда как ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов лишь 5 сентября 2024 г., что подтверждается датой отправки заявления в квитанции об отправке, пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском трехмесячного срока. при этом суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалом дела решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решением оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, ФИО1 подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

<

данные изъяты> определением 

<

данные изъяты>-КФ24-1212-К1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ ( т.3 л.д.47-48).

<

данные изъяты> ФИО1 направила посредством ГАС правосудие в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела является определение Первого кассационного суда от 

<

данные изъяты> В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции фактически рассмотрено не было.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 

<

данные изъяты>, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данный правовой подход в полной мере соответствует и применению положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, по материалам дела подтверждается, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение судьи Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты>, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в суд первой инстанции 

<

данные изъяты>, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня вынесения вышеуказанного определения Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты>

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось в связи с вышеуказанным основанием. При этом по общему правилу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ последствием пропуска процессуального срока является не отказ в удовлетворении заявления, а его возвращение либо оставление без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Грубо нарушив указанные нормы процессуального права и проигнорировав разъяснения относительно их применения, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения заявления по существу.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 г. отменить.

Гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-1939/2022;) направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №

<

данные изъяты> (2-1939/2022;) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: СНТ «Агротехник», ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>