дело № 2-184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ее представителя Давлетшина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просят суд взыскать с ФИО4 пропорционально в равных долях в их пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6040 986,30 рублей, в том числе: 2000 000 руб. – сумма основного долга; 1020 493,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых; 2000000 руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг; 1020 493,15 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 38405 руб., по 19202,50 руб. в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по 15000 рублей каждому.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, истцы передали ответчику в долг денежные средства в размере 2000000 рублей под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проценты начисленные на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, возврат основного долга осуществляется по истечении срока действия договора займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно выполняла условия в части ежемесячной выплаты процентов по договору займа в размере 40000 руб. в месяц, что подтверждается распиской. Всего за указанный период ответчиком выплачены проценты в сумме 480000 рублей. Обязательства по выплате основного долга в размере двух миллионов рублей в указанный договором срок ответчик не выполнила, ссылаясь на затруднительное финансовое положение. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто и подписано дополнительное соглашение к Договору займа №, по условиям которого стороны продлили срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением условий по обязательным ежемесячным выплатам процентов в размере 40000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска в суд обязательства ответчиком перед истцами не исполнено. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались, основной долг не возвращен. На неоднократные требования истцов погасить имеющуюся задолженность ФИО4 отвечала отказом. На дату подачи иска в суд задолженность ФИО4 перед истцами составляет 3020493,15 рублей. П. 

<

данные изъяты>. договора займа установлено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, просрочки выплаты начисленных процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3 % от полученной суммы займа, начисленных на сумму займа за каждый день просрочки. Таким образом, ответчику начислена неустойка (пени) в размере 5890 042,19 рублей, в том числе: 4656 000 руб. - неустойка (пени) на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1234042,19 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая несоразмерность и в соответствии со ст. 333 ГК РФ истцы уменьшили неустойку до величины неисполненных обязательств ответчиком. Всего сумма неустойки составила – 3020493,15 рублей, в том числе: 2000000 руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг; 1020493,15 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты. Общая сумма задолженности составила 6040986,30 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 представил в суд встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1, в котором просит суд признать сделку договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Мотивированы требования тем, что согласно п. 

<

данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем является целевым и предоставлен для пополнения собственных средств Заемщика и для строительства нового объекта. Строительство упомянутого объекта является предметом соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, целью которого является строительство коммерческого объекта (п.

<

данные изъяты> соглашения) для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком (п. 

<

данные изъяты> соглашения), данные обстоятельства были установлены со слов ФИО1 и ФИО4 СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью прикрыть иную сделку и сделку, заключенную на иных условиях – а именно Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа под залог доли в праве на объект недвижимого имущества, возведенного в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (п.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) кредиторы и должник договорились построить торгово – сервисное помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке № При этом все приняли обязательство осуществить финансирование строительства в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей каждый, при ориентировочной стоимости строительства – 

<

данные изъяты> рублей. Отношения, возникшие из указанного соглашения о совместной деятельности регулируются главой 55 ГК РФ. Согласно пояснениям ФИО1, полученным в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием у ФИО4 денежных средств на строительство по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ей 2000000 рублей по договору займа, и часть этих денежных средств были ей вложены в строительство. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО6 1600000 рублей по соглашению о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данного документа не вытекает, что данные денежные средства являются заемными. В случае передачи займа кредиторами должнику, и последующая передача должником этих же денежных средств или их части кредиторам для строительства объекта недвижимости в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет возникновение у кредитора - ФИО1 залога на долю должника в праве на указанный объект до полной выплаты займа должником в порядке ст. 358.1 ГК РФ. Однако, указанным образом сделка займа и его залоговое обеспечение не были оформлены и прикрыты договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поверхностно содержится условие о его целевом назначении без привязки к конкретному объекту недвижимого имущества, что свидетельствует о пороке воли со стороны кредиторов, выразившемся в намерении кредиторов сохранения контроля над имуществом, созданным за счет средств должника и без фактической передачи займа. Из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 2000 000 рублей были переданы заемщику. Согласно п. № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передается Займодавцем наличными денежными средствами в день подписания договора. В представленном договоре отсутствует условие о том, что он имеет силу акта приема – передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения денежных средств. Заемщик не получил сумму займа в размере 2000000 руб., документы подтверждающие получения указанного займа у кредиторов отсутствуют. При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным. При этом исполнение указанного договора должником в части оплаты процентов не является доказательством заключенности сделки на условиях, отраженных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата процентов должником по неполученному займу объясняется его желанием не вернуть сумму займа, а осуществить финансирование строительства упомянутого выше объекта периодическим платежами, что также свидетельствует о пороке воли со стороны должника. Из совокупности изложенных выше доводов, поведения сторон и упомянутых документов, следует: заемщик, выполняя притворное заемное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, преследовал цель участия в соглашении о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; кредиторы, заключив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ преследовали цель получения денежных средств от заемщика на осуществление строительства в рамках соглашения о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически кредитором ФИО2 (помимо процентов на сумму 480000 рублей) по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 было получено 1700000 рублей. Кроме того, на обустройство объекта строительства ФИО4 были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, прикрываемая сделка - соглашение о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчицы ФИО4 - ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в суде поддержал исковое заявление с учетом уточненных исковых требований, а именно в части уменьшения процентов на 80000 рублей, так как ФИО4 два раза оплатила проценты по 40000 рублей, что подтверждается представленной ею распиской. Обстоятельства, изложенные в иске поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просит суд обратить вниманием на тот факт, что дополнительным соглашением, которое заключено между ФИО4, ФИО2 и ФИО1, расписками, имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что договор займа был заключен и ответчиком не оспаривался. ФИО4 на сегодняшнем судебном заседании было заявлено о несогласии с начисленными ей процентами, она представила в суд дополнительную расписку, которая подтверждает, что она вносила денежные средства еще дополнительно, помимо заявленных средств в иске. Тем самым она подтверждает долг, займ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ все граждане свободны к заключению договора. Стороны договорились, пришли к соглашению о годовой ставке в 24 %. ФИО4 выплачивала эти проценты ежемесячно в сумме 40000 рублей, что подтверждается материалами дела. Она была согласна с указанной процентной ставкой. Требования представителя ответчицы о применении ч. 5 ст. 709 не применимы, так как обстоятельства уже исполнялись, не было никаких заявленных требований о признании данного пункта договора ничтожным. 

Представитель ФИО3 поддержал возражение на встречное исковое заявление. Доводы, которые были изложены во встречном исковом заявлении, считает несостоятельными, поскольку в заявлении идет речь о здании, сооружении. Данное сооружение является предметом иного гражданского дела, и лишь на этом основании признать договор займа недействительным, считает неправильным. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Пояснил, что по соглашению его доверители получили 1600000 рублей, имеется расписка. Это ФИО9 не оспаривает. Наоборот, по этому соглашению рассматривается гражданское дело, где просит признать право на долю собственности.

ФИО4 в суде с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление просила удовлетворить, в части применения последствий недействительности сделки не рассматривать, государственную пошлину не оплатила, так как не просит возвратить сумму займа по оспариваемому договору. Поддержала возражение на исковое заявление и дополнение к нему. По существу заданных вопросов пояснила, что не было никакого договора займа. Она и истцы заключили соглашение, по которому они все вместе строят здание и оформляют его по 

<

данные изъяты> доли, вкладывают в строительство по 

<

данные изъяты> рублей каждый, всего примерно 

<

данные изъяты> рублей. Те деньги, которые передавались по займу, они фактически передавались в рамках соглашения, в счет строительства здания. Она подписала расписку в своих интересах, потому что ей нужно было помещение и она не думала, что ее обманут. Истцы не привязали договор займа к соглашению о сотрудничестве, а здание оформили на двоих по 

<

данные изъяты> доли каждому, ей долю на здание не представили.

Адвокат ФИО4 Давлетшин Р.Р. в суде с первоначальным исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 не согласился, поскольку считает, что договор займа являлся безденежным, притворным. Как уже говорилось ранее, чтобы прикрыть финансовые правоотношения сторон, возникшие из соглашения о сотрудничестве. Считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, соглашение о начисленных процентах на проценты является ничтожным в силу прямого указания закона. ФИО4 попала в ситуацию, из-за которой не смогла рассчитаться (пусть это будет договор займа, примем, что он есть), поскольку ФИО2 и ФИО1, не исполнили свои обязательства по другому договору, который заключен между теми же сторонами. В связи с тем, что они не исполнили свои обязательств, она не смогла получить деньги, понесла убытки в рамках того договора и теперь она вынуждена участвовать в этом заседании по притворному договору займа, где начисляются проценты, которые возникли по вине ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного, просит суд максимально уменьшить проценты. Проценты за пользование займом в размере 24 % просят уменьшить в соответствии со ст. 79 ГК РФ, поскольку штраф в размере 24 % является повышенным и поэтому необходимо применять процент в среднем по региону (в размере 11% на сегодняшний день по Башкирии), так как проценты, заявленные истцами очень высокие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск просит удовлетворить. 

С учетом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа № между ФИО2, ФИО1 (займодавцы) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого ФИО4 (Заемщик) предоставлена займодавцами в долг денежные средства в размере 

2 000 000 рублей с ежемесячной выплатой 24 % до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. 

Согласно п. № договора займа, сумма займа передается Займодавцем наличными денежными средствами в день подписания настоящего Договора. Возврат основной суммы займа осуществляется по истечении срока действия договора займа.

В соответствии с п. № договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях.

Установлено, что обязательства по выплате основного долга в размере 

2000 000 рублей в указанный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто и подписано дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которого, стороны договорились продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением условий по обязательным ежемесячным выплатам процентов в размере 40000 рублей.

В ходе судебного заседания, ответчиком ФИО4 представлена расписка о получении процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО2 и ФИО4 с графиком производимых платежей. Из представленной расписки следует, ФИО2 получил от ФИО4 в счет погашения процентов: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, что подтверждается личной подписью ФИО2

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о пролонгации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцами и ответчиком. Оснований сомневаться в подлинности подписи истцов и ответчика у суда не имеется. Подписав договор займа, дополнительное соглашение к указанному договору подтверждает тот факт, что ФИО4 согласилась со всеми условиями договора (ранее договор не оспаривался). В указанных договорах отсутствуют какие – либо ссылки на то, что данные договора заключены в счет исполнения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Доводы ответчика и ее адвоката о том, что договор займа являлся безденежным, притворным, для прикрытия финансовых правоотношений между сторонами, соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, суд считает необоснованными, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанным доводам. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО4 от заключения договора займа на условиях, предложенных истцами. Ставя свою подпись в договоре займа, ФИО4 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор займа, не имея намерения их изменять или редактировать. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем. ФИО4 оплачивала проценты по договору займа.

На дату подачи иска в суд задолженность в размере 2000000 рублей не погашена. Доказательств возврата денег по указанному договору займа суду не представлено. 

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается личным подписями истцов и ответчика, однако до настоящего времени сумма займа, какие-либо доказательства о возврате истцам суммы долга ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. № договора займа гласит, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24 % годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 16 числа каждого календарного месяца. Исчисление процентов начинается со дня фактической передачи займа и заканчивается днем погашения займа (т

<

данные изъяты>).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 погасила задолженность по процентам в размере 80000 рублей, в связи с чем представитель истцов уменьшил размер процентов на указанную сумму.

Из расчета процентов, представленного истцами следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1020493,15 рублей (

<

данные изъяты>

Расчет проверен, суд считает его верным.

Учитывая, что ФИО4 произвела платежи в размере 80000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей) в счет погашения долга по процентам, то суд считает, что начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами, с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов составляет 940493,15 руб. (1020493,15 руб. – 80 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы также просят суд взыскать с ФИО4 неустойку на просроченный основной долг – 2000000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 1020493,15 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 п.п. 3.1 заемщик обязуется в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа /просрочки выплаты начисленных процентов на сумму займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от полученной суммы займа/начисленных процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному в суд (т

<

данные изъяты>) установлено, что неустойка на просроченный основной долг составляет 4656000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истцы снизили до суммы основного долга – 2000 000 рублей.

Расчет, произведенный истцами по неустойке на просроченные проценты суд считает неверным, и производит собственный расчет с учетом уплаченных ФИО4 процентов.

Из расчета, произведенного судом, установлено, что неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 86040 рублей.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за неисполнение требования о возврате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможным уменьшить с 2000 000 рублей до 400 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшить с 86040 рублей до 20000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. Мотивируя тем, что договор займа заключен с целью прикрыть иную сделку и сделку, заключенную на иных условиях, а именно Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа под залог доли в праве в праве на объект недвижимого имущества, возведенного в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.

Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО2 (Сторона 1), ФИО1 (Сторона 2) и ФИО4 (Сторона 3).

По условиям указанного соглашения (п.№) стороны договорились на участке, с кадастровым номером № принадлежащим Стороне 1 и Стороне 2 построить торгово- сервисное помещение общей площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м. Стороны обязались в равных долях вложиться в строительство помещения и прибыль от коммерческой деятельности, получаемую от эксплуатации помещения получать в равных долях. Сторона 1 и Сторона 2 вкладывает свои денежные средства в строительство помещения и принимает по распискам денежные средства у Стороны 3. Предварительная стоимость помещения 

<

данные изъяты> рублей. Каждая сторона должна равными долями их внести до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между указанными сторонами, по условиям которого ФИО9 предоставлены денежные средства в качестве срочного займа - 2000000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) написана расписка о том, что ФИО2 принял от ФИО4 1600000 рублей в счет совместно строящегося здания (согласно соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ФИО4 частично выполнила условия соглашения о сотрудничестве. Также она представила в суд договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и счет №, чем подтвердила дополнительные расходы по соглашению на сумму 204232 рубля (т

<

данные изъяты>).

Однако доказательств о том, что ФИО4 взяла у истцов денежные средства в размере 2000000 рублей в счет выполнения условий по соглашению о сотрудничестве, для строительства помещения? в суд не представлено, в договоре займа данные условия отсутствуют.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что в момент заключения договора займа, воля сторон сделки была направлена именно на достижение правовых последствий, предусмотренных договором, на предоставление срочного займа с начислением процентов на сумму займа.

В ходе разбирательства по делу судом не установлено, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как мнимости, так и притворности оспариваемой сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа недействительным. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу ФИО2 и ФИО1, которые понесли расходы на оплату госпошлины в размере 38 405 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей по 15000 рублей каждый, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в ходе судебного заседания представитель ФИО3 уменьшил исковые требования на 80000 рублей, соответственно суд уменьшает расходы по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 38004,93 рублей, по 19002,46 рублей каждому.

Кроме того, с учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, по 10000 рублей каждому. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пропорционально в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3360493,15 рублей, в том числе:

2000 000 рублей – сумма основного долга;

940493,15 рублей - проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых;

400 000 рублей – неустойка (пени) на просроченный основной долг;

20000 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38004,93 рублей, по 19002,46 рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья