Судья р\с Старовойтова Н.Г. № 44г – 425/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06.09.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 02.08.2018 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от 24.11.2017 и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.03.2018,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., 

установил:

ДНТ «Промстроевец-2» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, уточнив который просили взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.05.2015 по 17.03.2017 в сумме 27 406 рублей, включая 17 356 рублей за потребленную электроэнергию в количестве 3 601 кВт, штраф за несвоевременную оплату услуг электроэнергии в размере 5000 рублей, пеню в сумме 1 794 рублей, затраты по оплате услуг по отключению и подключению электроснабжения в сумме 5 050 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: 

с ФИО1 в пользу ДНТ «Промстроевец-2» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 6 544 рубля 85 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ «Промстроевец-2» к ФИО1 о взыскании пени, штрафа, обязательных платежей отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

26.06.2018 ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с неё задолженности за потребленную электроэнергию.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ДНТ «Промстроевец-2» - ФИО3 и ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 по делу «ФИО5 и ФИО5 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы представителя ДНТ «Промстроевец-2» и представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 рассмотрены 05.03.2018, при этом в протоколе судебного заседания от 05.03.2018 указано, что в судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО6 не явились, судом извещались, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 05.03.2018, а также сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя ФИО6 в установленном законом порядке.

Как следует из сопроводительного письма и конверта, извещение направлялось ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в то время как из искового заявления, а также из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако по данному адресу ФИО1 извещение судом не направлялось.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Направление извещения судом представителю ФИО6 по надлежащему адресу о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, так как ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что ФИО1 извещалась судом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Е.Б.Кузин