копия

Дело № 1-26/2019 (№ 11801040015000277)

(24RS0007-01-2018-001641-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года с. Богучаны Красноярского края с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО3, действующей на основании ордера № 085979 от 10.01.2019 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.11.2015 года Богучанским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 12.07.2017 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.06.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

отбывающего наказание по приговорам:

- Богучанского районного суда Красноярского края от 10.08.2018 года, которым осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 21.06.2018 года;

- Богучанского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 10.08.2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.06.2018 года около 24 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить находящийся на кресле в зале указанной квартиры ноутбук марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ГАС

Реализуя свои намерения, находясь в указанное время того же дня (08.06.2018 года) в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с кресла, находящегося в зале квартиры по указанному адресу, ноутбук марки 

<

данные изъяты> модель №, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ГАС Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ГАС значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии защитника показал, что с 21.05.2018 года он проживал в 

<

адрес>, сначала у своего брата ФИО5, после у друга ГАС, который живет на улице у магазина «Кедр», точный адрес не знает. В квартиру ГАС он принес свои вещи, последний разрешил ему находиться в доме, когда его нет. Дом ГАС на замок не закрывался, так как он был сломан, дверь была прикрыта, в зале на кресле у ГАС лежал ноутбук в корпусе черного цвета, марку он не знает. В дневное время 07.06.2018 года он и ГАС пришли в гости к ААА, где стали распивать спиртные напитки в ночь на 08.06.2018 года и весь день 08.06.2018 года. 08.06.2018 года в гости к ААА также приходила девушка ЕАС, фамилию он не помнит. Около 22 часов между ним и ГАС произошел конфликт, после которого последний сразу же ушел в неизвестном направлении. Он через некоторое время также пошел домой – в квартиру ГАС, пришел куда около 23 часов. ГАС дома не было, свет не горел. Включив свет в зале, он увидел ноутбук на кресле, зарядное устройство к нему и мышь, и решил его похитить, так как ему нужно было ехать в 

<

адрес>, а денег не было, так как он нигде не работал. Взяв ноутбук без зарядного устройства и оптической мыши, он пошел к своему брату ЯСА Брат был дома, откуда у него ноутбук последний не спрашивал, а он ему не говорил. Утром следующего дня он встал рано, взял ноутбук и пошел на остановку 

<

адрес>, находился еще в состоянии сильного алкогольного опьянения. До 

<

адрес> он доехал на попутном автомобиле, за рулем которого находилось лицо мужского пола, внешность его не помнит, с которым он украденным ноутбуком рассчитался за проезд. Откуда у него ноутбук мужчина не спрашивал, а он ему не говорил (л.д. 88-91).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования показания поддержал, дополнительно показал, что ноутбук был в нерабочем состоянии, была трещина на экране, так как потерпевший его ронял, при этом его стоимость в 29 000 рублей не оспаривает.

Помимо признания подсудимым своей вины в тайном хищении имущества ГАС с причинением ему значительного ущерба, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ГАС, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 07.06.2018 года к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2 и попросил разрешения пожить у него несколько дней, он согласился, и они стали распивать спиртные напитки, после чего пошли к ААА, где продолжили распивать спиртное до вечера 08.06.2018 года. После между ним и ФИО2 произошел конфликт, и он пошел к себе домой, куда не дошел, так как решил переночевать у тети ННВ Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в свою квартиру, где обнаружил отсутствие ФИО1 и принадлежащего ему ноутбука марки «

<

данные изъяты> модель №, в корпусе черного цвета, лежавшего в кресле зала. Поняв, что ноутбук украл ФИО2, он позвонил последнему, однако тот на его звонки не отвечал. Ноутбук он приобретал в августе 2017 года в магазине в 

<

адрес> за 39 800 рублей, на тот момент он был трудоустроен. Ноутбук был в рабочем состоянии, на экране была трещина, зарядное устройство и мышь остались у него. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость ноутбука составила 29 000 рублей, с данной оценкой он согласен. Ущерб в сумме 29 000 рублей ему не возмещен и является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки (л.д. 30-33, 35-36, 40);

- показаниями свидетеля ААА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон, о том, что в июне 2018 года, точную дату не помнит, он встретил ранее знакомого ГАС и незнакомого ФИО2, пригласил их к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки, после к нему в гости пришла ЕАС Через некоторое время между ГАС и ФИО2 произошел конфликт, после чего последние ушли из его дома: сначала ГАС, после ФИО2 Далее ушла ЕАС, а он лег спать. На следующий день ему позвонил ГАС, сообщил, что ФИО2 украл у него ноутбук. ГАС звонил ФИО2, но он на звонки не отвечал (л.д. 61-64);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЕАС, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где она в присутствии законного представителя показала, что в дневное время 08.06.2018 года она пришла в гости к ААА, где уже находились ГАС и ранее ей незнакомый ФИО2, распивали спиртные напитки, с их слов с 07.06.2018 года. Она сидела с ними на кухне, спиртное не пила. Около 21 часа между ГАС и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что оба находились в состоянии сильного опьянения, после которого сначала ушел ГАС, через некоторое время ФИО2 10.06.2018 года она пришла к ААА, который ей сообщил, что из телефонного разговора с ГАС ему известно, что по приходу домой последний не обнаружил в квартире ФИО1, только его личные вещи, и принадлежащий ему ноутбук, подозревая в его краже ФИО2 (л.д. 56-60);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон, о том, что с 21.05.2018 года с ним в 

<

адрес> проживал его брат ФИО2, несколько дней они распивали спиртные напитки, но в один из дней между ними произошел конфликт, и ФИО2 ушел жить к своему знакомому ГАС, проживающему в 

<

адрес>. Через некоторое время ночью ФИО2 пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что переночует и утром уедет. При себе у ФИО2 был ноутбук в корпусе черного цвета, откуда у него данный ноутбук, он у брата не спрашивал, а тот ему не пояснял. Утром на следующий день ФИО2 уехал, взяв с собой ноутбук. О том, что ФИО2 совершил кражу ноутбука, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 65-67);

- оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля МАА, заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в ходе проведения ОРМ было установлено, что к хищению в июне 2018 года ноутбука марки «Asus», принадлежащего ГАС, причастен ФИО2 При беседе с ФИО2 от него поступила явка с повинной по данному факту хищения, в протоколе явки с повинной последний собственноручно написал обстоятельства совершенной им кражи, физическое и психическое давление на него не оказывалось (л.д. 70-71).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением потерпевшего ГАС от 10.06.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 08 по 10 июня 2018 года из квартиры по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащий ему ноутбук «Асус», стоимостью 39 800 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 года с участием потерпевшего ГАС, и фототаблицей к нему, где была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> откуда, с кресла в зальной комнате, был похищен ноутбук «Asus», принадлежащий ГАС, в ходе которого каких-либо следов не обнаружено (л.д. 18-27);

- заключением эксперта № от 05.12.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость ноутбука марки «Asus», модель Х554I, с учетом срока эксплуатации (10 месяцев), составляет 29 000 рублей (л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 19.12.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которой он подтвердил свои показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения с кресла в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> ноутбука «Asus», принадлежащего ГАС, около 24 часов 08.06.2018 года и продемонстрировал расположение указанного имущества в квартире (л.д. 98-104);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 14.08.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что в начале июня 2018 года он похитил ноутбук, принадлежащий ГАС, из квартиры в 

<

адрес>, где на тот момент проживал (л.д. 77).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Заключение эксперта о причиненном материальном ущербе проведено и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта относительно стоимости ноутбука марки «Asus», модель Х554I, с учетом срока эксплуатации и имеющегося на нем повреждения, не имеется.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях об его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На стадии предварительного расследования ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение №/с от 11.12.2018 года), в выводах которой указано, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства Отделом МВД России по 

<

адрес>, Главой Хребтовского сельсовета в целом посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (легкая умственная отсталость).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является простой рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно иных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО2 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом достижение целей наказания в отношении ФИО2 невозможно без его реального отбывания, оснований для применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление до осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 года, с наказанием по которому частично сложено наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 10.08.2018 года, окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в него срока отбытой части наказания до постановления этого приговора.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 21.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ГАС о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 29 000 рублей, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения подсудимого, выразившегося в тайном хищении имущества, потерпевшему ГАС причинен имущественный ущерб, который в настоящее время не возмещен, в виду подтвержденности размера иска материалами дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 года окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с 21.01.2019 года. Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговорам Богучанского районного суда Красноярского края от 10.08.2018 года с 21.06.2018 по 11.11.2018 года включительно, Богучанского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 года с 12.11.2018 по 20.01.2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения – заключение под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 21.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ГАС удовлетворить, взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ГАС в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, 29 000 рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова