№ 2-3154/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» об истребовании копии документов, связанных с работой, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов».

В обоснование заявленных требований указал, что работодатель-ответчик отказывается выдать ему запрашиваемые документы согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; лист ознакомления его с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ., т. к. имеющаяся в материалах дела копия снята таким образом, что наполовину отсутствует указанная им дата; распоряжения руководителя СЭБиР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с листами ознакомления, где он указал 6 пунктов, на основании которых отказался принять их к исполнению и приступить к работе, одновременно задав вопрос – почему он до сегодняшнего дня не был допущен к работе, что изменилось сегодня (ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ. от директора по персоналу ФИО5 узнал, что запрашиваемые документы он может получить в отделе кадров. Однако работник отдела кадров ФИО4 заявила ему, что она ничего не знает. В последующие дни ФИО5 на его звонки не отвечала. 

Названные документы ему требуются для приложения к кассационной жалобе.

В январе текущего года техническим помощником генерального директора ФИО6 ему отказано также в выдаче справки о времени его работы членом Совета директоров ОАО «ТЗА». 

Кроме того, с конца 2015г. ответчик не выплачивает ему премии. С приказами или распоряжениями о лишении его премий он не ознакомлен. С периодом и суммой определится после предоставления ответчиком Положения о премировании, справки о его средней заработной плате с октября 2015г., расчетных листов по его заработной плате. Он не уверен, что ответчик правильно рассчитал и полностью произвел расчеты с ним по заработной плате и компенсациям, собираясь увольнять его по сокращению штатов.

Просит обязать ответчика выдать ему: в 3-х экземплярах надлежаще заверенные копии документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.; в 4-х экземплярах надлежаще заверенную копию трудовой книжки; справку о периоде работы его членом Совета директоров ОАО «ТЗА»; Положение о премировании; справки о его средней заработной плате с октября 2015г.; расчетные листы по его заработной плате для проверки правильности расчета заработной платы и выплат компенсации при увольнении по сокращению штатов; обязать ответчика о выплате ему премий с октября 2015г. по январь 2017г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее были представлены отзыв на иск и дополнение к отзыву, где содержится ходатайство о рассмотрении иска ФИО7 в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования со всеми уточнениями поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился к генеральному директору ОАО «ТЗА» с заявлением, где просил предоставить ему в 3-х экземплярах заверенные копии документов, а именно: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; листа ознакомления его с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжений руководителя СЭБиР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с листами ознакомления.

Заявление вручено представителю ПАО «ТЗА» ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в январе 2017г. истец обращался к генеральному директору с заявлением о выдаче справки о времени его работы членом Совета директоров ОАО «ТЗА». 

Надлежаще оформленные копии испрашиваемых документов, а также справка истцу не представлены, о чем усматривается из текста искового заявления ФИО7 

В отзыве и дополнении к отзыву ответчик также указал, что указанные документы ФИО7 не выданы. 

В то же время предъявленные исковые требования ПАО «ТЗА» не признало, просило в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока давности для обращения за защитой нарушенного права, необоснованностью и незаконностью требований, т.к. заработная плата истцу выплачена полностью в соответствии с условиями трудового договора, названные в заявлении документы были получены истцом неоднократно. 

Так, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано работнику при оформлении. 

Кроме того, заверенные копии дополнительного соглашения № и листа ознакомления с должностной инструкцией, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлялись ответчиком в материалы дела, истцу и другим участникам двух трудовых споров по иску ФИО7 к ПАО «ТЗА» в рамках рассмотрения указанных споров. 

Оригинал дополнительного соглашения предоставлялся на обозрение суда и участникам процесса. (решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Необходимость предоставления копий документов истец обосновывает рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Между тем, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Верховного суда РБ, в удовлетворении кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано. К тому же в силу ст. 378 ГПК РФ истец не наделен правом предоставления в суд кассационной инстанции документов, которые исследовались в суде первой и апелляционной инстанций. 

С заявлением о предоставлении документов истец к ответчику не обращался.

Информация о членстве ФИО7 в составе Совета директоров ПАО «ТЗА» (прежнее наименование – ОАО «ТЗА») отсутствует (за истечением срока хранения корпоративных документов), с заявлением о предоставлении сведений не обращался. Данные сведения не относятся к трудовым отношениям истца.

Суд не может в целом согласиться с данными доводами ответчика, считает, что истец правомерно требует предоставления ему копий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и листа ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ., а также не поименованных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. справок о его средней заработной плате с октября 2015г., расчетных листов по зарплате с октября 2015г. по январь 2017г. 

Требуемые истцом документы непосредственно связаны с его трудовой деятельностью. При этом законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень документов, подлежащих выдаче работнику, и не ограничивает право заявителя однократным получением требуемого документа. Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче документов подтвержден документально.

Отказ работодателя в выдаче истцу документов, касающихся его трудовой деятельности, является незаконным, нарушающим права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о выдаче ему надлежаще заверенной копии трудовой книжки в четырех экземплярах. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Истец являлся работником ПАО «ТЗА» в должности сменного заместителя начальника отдела экономической безопасности и режима (ОЭБиР). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка при увольнении с работы ФИО7 не получена.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истцу по всем известным адресам ответчиком было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (исх. №).

Почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ

За трудовой книжкой ФИО7 не явился, согласия на отправку трудовой книжки по почте не представил.

Соответственно ответчик не препятствует истцу в получении трудовой книжки и самостоятельном изготовлении требуемого количества ее копий.

На ответчика обязанность по изготовлению копий трудовой книжки после увольнения работника с предприятия не может быть возложена. 

Относительно запрашиваемых копий распоряжений руководителя СЭБиР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., справки о членстве в составе Совета директоров ОАО «ТЗА», Положения о премировании, то данные требования истца подлежат отклонению.

По утверждению ответчика, распоряжения № и № не издавались, информация о членстве в составе Совета директором отсутствует за истечением срока хранения корпоративных документов. 

Кроме того, из заявлений истца не усматривается, связаны ли распоряжения № и № с работой у работодателя непосредственно ФИО7, для реализации каких прав необходимы ему эти распоряжения и справка о членстве в составе Совета директоров ОАО «ТЗА».

В части обязания ПАО "ТЗА" предоставить истцу копию Положения о премировании оснований не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При таких обстоятельствах, Положение о премировании является локальным документом организации и непосредственно трудовую деятельность ФИО7 не регулирует, в то время как исходя из смысла ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись.

Требование истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче замечаний ФИО7 к его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает подлежащим отклонению, т.к. замечания истца не являются документом работодателя, связанным с работой истца.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании с ПАО «ТЗА» премий, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. В отзыве ответчика, кроме того, указано, что в период с октября 2015г. по декабрь 2016г. ФИО7 премии не начислялись в связи с невыполнением коэффициентов, отражающих работу в команде.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием за период с октября 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введена в действие с 03.10.2016г.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., требование о взыскании премий заявлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец ежемесячно получал в период с октября 2015г. по декабрь 2016г. заработную плату, расчетные листы, что подтверждается Журналом выдачи расчетных листов за оспариваемый период, где отсутствуют сведения о получении (подписи ФИО7) за три месяца - июнь, декабрь 2016г. и январь 2017г.

Следовательно, был уведомлен о размере заработной платы и ее составных частях за каждый отработанный месяц. 

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не заявлено о наличии исключительных уважительных причин пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

По оставшемуся периоду требований с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2016г. суд исходит из следующего. 

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии действовало Положение о премировании работников ОАО «ТЗА», утвержденное приказом-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Положения о системах оплаты труда ОАО «ТЗА».

В Положении о премировании работников ОАО «ТЗА», Положении о повременно-премиальной системе оплаты труда и Положении о сдельно-премиальной системе оплаты труда указано, что стимулирующие выплаты (надбавки, премии и иные выплаты) направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте процесса мотивации.

Начисление премий производится в соответствии с локальными или локальными нормативными актами. В частности к стимулирующим выплатам относится ежемесячная премия за выполнение установленных показателей (в т.ч. ключевых показателей эффективности деятельности).

В целях объективной оценки индивидуального вклада каждого работника в общие результаты бригады (отдела) применяются коэффициенты, отражающие работу в команде. 

Оценка деятельности и установление процента премии производится на центральной балансовой комиссии, положение «О центральной балансовой комиссии» утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протоколов заседаний центральной балансовой комиссии по оценке итогов производственно-хозяйственной деятельности, выписок из приложения № протокола балансовой комиссии, распределения премии РСиС СЭБиР, премии в оспариваемый период ФИО1 не начислялись в связи с невыполнением коэффициентов, отражающих работу в команде.

Согласно условиям локальных и локальных нормативных актов премия в ПАО «ТЗА» не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер; выплата данной премии является правом работодателя, а не его обязанностью, что соответствует положениям ст. 191 Трудового кодекса РФ, где указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика премий за период с октября 2015г. по январь 2017г. не может быть удовлетворено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 300,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе. истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). 

Истец ФИО7 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты госпошлины. 

Вследствие того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, госпошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «ТЗА».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» об истребовании копии документов, связанных с работой, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» выдать ФИО7 справку о средней заработной плате с октября 2015г., надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и лист ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. - в трех экземплярах, расчетные листы по заработной плате за период с октября 2015г. по январь 2017г.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» в бюджет муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова