Судья Мисерев В.Н. Дело № 22К-1815/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьиЛ.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Токаревой Л.М., 

обвиняемогоФ., 

защитника-адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Токаревой Л.Н. в защиту интересов потерпевшего Э.на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 июля 2025 года, которым

Ф., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 29.08.2025.

Ф. обязан находиться по месту своего жительства по адресу: /__/.

Ф. запрещено в период нахождения под домашним арестом:

- покидать жилище, расположенное по адресу: /__/, без разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по данному уголовному делу; 

- общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением лиц, проживающих по месту исполнения домашнего ареста, а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу и представителя органа, контролирующего нахождение обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийных и спасательных служб, а также для общения со следователем, контролирующим органом, защитниками и судом; информировать контролирующий орган о каждом звонке или отправлении

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Лукьянова А.В. и мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2025 в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство Э., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

30.06.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч., 1 ст. 105 УК РФ задержан Ф.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ф. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. 

01.07.2025 Ф. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Ф. вину признал частично.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку полагает, что, оставаясь на свободе, Ф. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Рассмотрев ходатайство, Стрежевской городской суд Томской области избрал обвиняемому Ф. меру пресечения меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть по 29.08.2025.

Не согласившись с решением суда, адвокат Токарева Л.М. в защиту интересов потерпевшего Э. обжаловала его в апелляционном порядке указав, что избранная мера пресечения является мягкой, постановление судом вынесено с нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что обвиняемый вину не признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, то есть отказался помогать следствию и дать признательные показания, обвиняется в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Это даёт основание полагать, что от Ф. можно ожидать таких действий и в дальнейшем. Обращает внимание, что мнение потерпевшего по мере пресечения никто не выслушал. Ф. опасен для общества и оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Более того, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным способом воздействовать на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что заболевания, препятствующие нахождению под стражей, у Ф. отсутствуют. Просит постановление изменить, избрать Ф., меру пресечения в виде содержания под стражей на тот же срок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарев И.А. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф., указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Ф. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания, судом учтены все значимые данные о личности Ф., представленные сторонами.

Так, судом учтено, что Ф. имеет место жительство и регистрацию, проживает с мамой и сестрой, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной, не судим.

В то же время, Ф. обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, по уголовному делу проводятся первоначальные следственные действия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, установление всех обстоятельств по делу.

Указанные основания явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд мотивировал избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста совокупностью обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения ходатайства.

Доводы жалобы об умысле, квалификации не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего Э. не могло быть выслушано в суде первой инстанции по причине его нахождения в больнице. 02.07.2025 следователем Д. в качестве представителя потерпевшего был допущен М., который при допросе пояснил, что о судебном заседании по рассмотрению вопроса по мере пресечения уведомлен, с мерой пресечения в виде домашнего ареста согласен, поддерживает в полном объеме, участвовать не желает. 

Кроме того, исходя из положений ч.4 и 5 ст.107 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не вправе принять решение о заключении обвиняемого под стражу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, суд неверно определил дату окончания данного срока 29.08.2025, поскольку 1 месяц 28 сутки заканчиваются 27.08.2025. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Ф. изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть по 27 августа 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Токаревой Л.Н. в защиту интересов потерпевшего Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья