Дело №1-29/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000496-59

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кемля 05 июля 2021 г. 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшина А.М., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Петайкиной К.А.,

потерпевшего (гражданского истца) – ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего животноводом ООО «Троицкое», не военнообязанного, судимого приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18.03.2021 по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначено условно с испытательным сроком на один год. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.05.2021 приговор от 18.03.2021 изменен, наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

15 ноября 2020 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО1 вспомнил, что в складском помещении здания, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранится пуансон-матрица предназначенная для производства тротуарной плитки на линии вибропрессования марки «LP-500» и у него возник умысел на совершение тайного хищения пуансон-матрицы для продажи, как лома черного металла. Примерно в 11 часов 45 минут ФИО1 попросил помочь ему погрузить лом черного металла из складского помещения здания знакомого Свидетель №1, введя его в заблуждение относительно собственника имущества и не уведомив о своих противоправных намерениях. Примерно в 12 часов 00 минут, реализуя свои противоправные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника здания и других граждан, ФИО1 с помощью ключа открыл навесной замок от входной двери и входные ворота здания. Затем он завел двигатель находящегося рядом со зданием автомобиля марки «ВАЗ» модель «21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он пользовался с разрешения ФИО, и, с целью использования автомобиля для перевозки лома черного металла заехал на нем в помещение здания. Затем из складского помещения он и Свидетель №1 погрузили в багажное отделение автомобиля принадлежащий ФИО пуансон-матрицу общим весом 140 килограмм, стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 килограмм за лом металла, на общую сумму 2 660 рублей 00 копеек и вывез похищенное имущество из склада на автомобиле на продажу. ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО имущественный вред на общую сумму 2 660 рублей 00 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

25 ноября 2020 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении здания принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это же время у ФИО1 возник умысел совершить тайное хищение двух аккумуляторных батарей, установленных на фронтальном погрузчике марки «Shanlin» модель «ZL-20», двух аккумуляторных батарей, хранящихся в складском помещении этого же здания и двух аккумуляторных батарей установленных на транспортном средстве марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №, чтобы в последующем их продать, а денежные средства использовать по своему усмотрению для себя. В тот же день примерно в 13 часов 05 минут ФИО1, реализуя свои противоправные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника здания и посторонних граждан, подошел к фронтальному погрузчику марки «Shanlin» модель «ZL-20», открыл крышку ящика, предназначенного для фиксации аккумуляторных батарей, затем открутил и снял клеммы проводов с находящихся там аккумуляторных батарей марки «АКОМ» емкостью 55 А/Ч стоимостью 839 рублей 60 копеек и марки «АКОМ» емкостью 75 А/Ч стоимостью 1 140 рублей 00 копеек, их погрузил в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ» модель «21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и которым он управлял с его разрешения. Затем в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он прошел в складское помещение здания и оттуда тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY» емкостью 190 А/Ч стоимостью 7 247 рублей 73 копейки каждая, на общую сумму 14 495 рублей 46 копеек, их также сложил в багажное отделение автомобиля. Затем в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение имущества, подошел к транспортному средству марки «МАЗ» модель «5551» государственный регистрационный знак № находящемуся на расстоянии 7 метров юго-западнее здания, открыл крышку ящика, предназначенного для фиксации аккумуляторных батарей, снял клеммы проводов с двух аккумуляторных батарей марки «Тюменский медведь» емкостью 190 А/Ч стоимостью 2 380 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 4 760 рублей 00 копеек, которых также перенес и сложил в багажное отделение автомобиля, тем самым их тайно похитив, а всего совершил тайное хищение имущества на общую сумму 21 235 рублей 06 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО имущественный вред на общую сумму 21 235 рублей 06 копеек, являющегося для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в преступлениях признал полностью и показал, что примерно 15 ноября 2020 года днем из помещения цеха, принадлежащего ФИО он решил украсть пуансон-матрицу для изготовления тротуарной плитки весом около 140 кг. Матрицу решил сдать как металлом. Погрузить матрицу в автомобиль по его просьбе помогал Свидетель №1 Они вдвоем погрузили матрицу в багажник автомобиля ФИО Затем он отвез матрицу Свидетель №2 и продал ему за 2 660 рублей. Деньги он потратил на продукты питания. Примерно в апреле 2021 г. ФИО спросил его, не брал ли он матрицу. Он ему признался в ее краже. 

25 ноября 2020 года утром он был на работе. В этот день он снял с погрузчика и с автомобиля МАЗ по два аккумулятора и погрузил их в багажник автомобиля ФИО Еще он взял два аккумулятора для автомобиля МАЗ, которые находились на полу в складском помещении рядом с запасными воротами и перенес их в багажник машины. Всего он украл у ФИО 6 аккумуляторов и продал их Свидетель №2 за 10 300 рублей. Ущерб от кражи матрицы он возместил по цене металлом, ущерб от кражи аккумуляторов возместил частично. Деньги для потерпевшего он передал через следователя. Заявленный гражданский иск на сумму 11 895 руб.06 копеек признает полностью.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года он пришел в производственное помещение, где осуществлял производство блочного кирпича. Замок на входных воротах находился в исправном состоянии. В складском помещении он обнаружил пропажу пуансон-матрицы, предназначенную для производства тротуарной плитки. В последний раз он видел матрицу примерно в сентябре 2020 года в складском помещении здания. Данную матрицу он в работе не использовал, она просто лежала у него в упаковке. 

12 февраля 2021 года он хотел завести фронтальный трактор - погрузчик, но у него не получилось. На нем не оказалось двух аккумуляторных батарей. Также в складском помещении на полу отсутствовали две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY» емкостью 190 А/Ч, предназначенные для установки на автомобиль «МАЗ». Также не оказалось двух аккумуляторных батарей марки «Тюменский медведь» емкостью 190 А/Ч установленные на автомобиле «МАЗ», которая находилась на улице. Так как ключи от здания были у него и у ФИО1, то он спросил подсудимого, где находятся матрица и аккумуляторы. Воробьев ему сказал, что он продал их как металлом и обещал купить ему такую же матрицу. В ходе следствия следователь ему передала 12 000 рублей, полученные от ФИО1 в счет частичного возмещения ему имущественного ущерба. Заявленный им гражданский иск поддерживает на сумму11 895 руб.06 копеек.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 15 ноября 2020 года он по просьбе ФИО1 помогал ему погрузить лом металла из цеха, где работает Воробьев. Предварительно он спросил, в курсе ли об этом ФИО ФИО1 сказал, что в курсе. ФИО1 сам открыл ворота в здание, потом на автомобиле «ВАЗ-2110» заехал внутрь цеха. Он помог ФИО1 загрузить матрицу в багажник автомобиля. Они вдвоем сели в автомобиль и поехали к дому Свидетель №2. Как он понял, Свидетель №2 согласился ее купить, поэтому они с ФИО1 выгрузили матрицу на весы. Вес этой матрицы составил 140 килограмм. Потом Свидетель №2 рассчитался с ФИО1 и они поехали обратно. Никакие деньги ему ФИО1 за помощь не передавал /Т.№2л.д.61-62/

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в середине ноября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета, за рулем которого находился ФИО1 ФИО1 ему предложил купить лом черного металла. В багажнике автомобиля находилась матрица для изготовления кирпича или плитки. ФИО1 сказал, что эта матрица от ФИО и якобы тот сам поспросил ФИО1 сдать ее как лом металла, потому что она пришла в негодность. ФИО1 и Свидетель №1 выгрузили этот лом рядом с его домом. Вес составил 140 кг. Он купил у ФИО1 этот лом за 2 660 рублей. В ноябре 2020 года он сдал лом металла на 

<

адрес> в пункт приема лома металла «Вторчермет НМЛК Юг». В апреле этого года к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, не продавал ли ему кто-либо матрицу. Он рассказал про ФИО1 и обстоятельства продажи матрицы. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 на самом деле совершил кражу данной матрицы – лома металла.

25 ноября 2020 года примерно в 14 часов 10 минут к его дому подъехал на автомобиле марки ВАЗ-2110 ФИО1 Он предложил ему купить шесть аккумуляторных батарей: аккумуляторную батарею марки «АКОМ» емкостью 55 А/Ч синего цвета, аккумуляторную батарею марки «АКОМ» емкостью 75 А/Ч желтого цвета, две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY» емкостью 190 А/Ч каждая желтого цвета и две аккумуляторные батареи марки «Тюменский медведь» емкостью 190 А/Ч черного цвета. Он отдал ФИО1 за все шесть АКБ денежные средства в сумме 10 300 рублей. В свободное время он разбирал АКБ и извлекал из них металл свинец, фрагменты частей АКБ он выбрасывал в мусор - контейнер. 20 января 2021 года одну не разобранную АКБ марки «TYUMEN BATTERY» емкостью 190 А/Ч желтого цвета он продал незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Всего у него получилось около 160 кг металла – свинца. 26 февраля 2021 года он на своем автомобиле отвез свинец в «Чермет Маркет» 

<

адрес>. У него приняли металл на сумму 9 280 рублей. 19 марта 2021 года к нему приехали сотрудники полиции и стали опрашивать по факту покупки АКБ. Он рассказал, что действительно в конце ноября 2020 года к нему приезжал ФИО1, который продал ему 6 АКБ /Т.№1л.д.157-158,Т.№2л.д.63-64/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он на протяжении около семи лет работал у ИП ФИО, который занимался производством блочного кирпича. ФИО купил новую линию вибропрессования, на ней они должны были выпускать больше продукции. Вместе с этой линией ФИО купил пуансон-матрицу, предназначенную для производства тротуарной плитки. На сколько он помнит, при нем пуансон-матрица, предназначенная для производства тротуарной плитки, ни разу не использовалась/Т.№2л.д.67-68/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «Вторчермет НМЛК Юг» в должности начальника участка. 23 ноября 2020 года примерно в 11 часов 00 минут на территорию организации на автомобиле марки «ГАЗель» приехал Свидетель №2, который пожелал сдать лом черного металла находящегося в кузове автомобиля. Указанный лом подходил под марку А5, поэтому он принял его. Вес лома черного металла составил 1 473 килограмма. На тот момент стоимость одной тонны лома черного металла составляла 23 500 рублей, указанный лом был принят у Свидетель №2 по данной цене, и всего ему были переданы денежные средства в сумме 34 615 рублей 50 копеек. В ходе приема лома металла им был составлен приемо-сдаточный акт. Свидетель №2 и он расписались в составленном акте, после чего ему были переданы денежные средства и копия акта. В течение недели, указанный лом был погружен и направлен в 

<

адрес> различными партиями/Т.№2л.д.69-70/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ООО «Черметмаркет» в должности менеджера по закупке лома черных и цветных металлов. 26 февраля 2021 года в дневное время обратился гражданин Свидетель №2, который привез для сдачи лом цветного металла - свинец. При взвешивании лом металла составил 160 кг. Он принял лом металла, составил заявление лица, сдающего лом отходов металла, приемо-сдаточный акт № от 26.02.2021 ломов цветных металлов. Плата за лом его металла составила 9 280 рублей 00 копеек. После этого лом металла, полученный от гражданина Свидетель №2, был сформирован и переработан по виду металла. Указанный лом был продан 15 марта 2021 года ООО «Ломторгмаркет» в 

<

адрес> /Т.№1л.д.185-186/.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 19.03.2021 и от 05.04.2021 с фототаблицей и план-схемой к ним, из которых следует, что осмотренный склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Вход в помещение склада осуществляется с юго-восточной стороны через двухстворчатые металлические ворота, которые запираются на навесной замок. Склад разделен на два рабочих помещения и подсобное помещение. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навесные замки с ключами, фрагмент гипсокартона со следами подошвы обуви /Т.№1л.д.10 – 18, 224-230/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30.03.2021, из которых следует, что для приобщения в качестве вещественных доказательств были осмотрены: навесной замок марки «Avers» с ключом к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.04.2021, которые имеют следы эксплуатационного характера, незначительные следы коррозии металла, микро царапины. Следов воздействия посторонних предметов на замке не обнаружено. Одна из сторон металлического ключа зубчатая, имеет следы эксплуатационного характера, микро царапины; на фрагменте гипсокартона прямоугольной формы обнаружены два следа подошвы обуви/Т.№1л.д.62-64/;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 01.04.2021, из которого следует, что для осмотра у потерпевшего ФИО изъят фронтальный погрузчик марки «Shanlin» модель «ZL20», из которого были похищены аккумуляторные батареи /Т.№1л.д.144-147/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01.04.2021, из которого следует, что был осмотрен фронтальный погрузчик марки «Shanlin» модель «ZL20», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО На момент осмотра погрузчика в ящике для содержания аккумуляторных батарей, АКБ не имеется/Т.№1л.д.148-152/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 07.04.2021, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал строение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из помещения которого он 25 ноября 2020 г. в дневное время украл аккумуляторные батареи, принадлежащее ФИО, пояснил обстоятельства совершенного им преступления, показал из каких мест он совершил кражу шести аккумуляторных батарей /Т.№1л.д.169-172/;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 09.04.2021, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 для осмотра изъяты документы, подтверждающие прием лома металла от свидетеля Свидетель №2, которому было продано подсудимым похищенное у потерпевшего имущество: заявление лица, сдающего лом и отходы металлов от 26.02.2021 на 1 листе в оригинале, приемо-сдаточный акт № от 26.02.2021 ломов цветных металлов на 1 листе в оригинале, счет-фактура № № от 15.03.2021 на 2 листах в оригинале, товарно-транспортная накладная № № от 15.03.2021 на 2 листах в оригинале /Т.№1л.д.188-190/;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и копиями к нему от 09.04.2021, из которого следует, что для приобщения в качестве вещественных доказательств были осмотрены заявление лица, сдающего лом и отходы металлов от 26.02.2021 на 1 листе в оригинале, содержащий сведения о сдаче лома свинца Свидетель №2; приемо-сдаточный акт № от 26.02.2021 года ломов цветных металлов на 1 листе в оригинале, счет-фактура № № от 15.03.2021 на 2 листах в оригинале, содержащий сведения о сдаче лома свинца весом 160 кг на общую сумму 9 280 руб. Свидетель №2; товарно-транспортная накладная № № от 15.03.2021 года на 2 листах в оригинале, содержащая сведения о грузе: лом и отходы свинца, грузоотправителе, грузополучателе, объеме груза:1 038 кг./Т.№л.д.191-196/;

- справкой от 12.04.2021, выданной ОАО «Мордоввтормет» о том, что стоимость 1 тонны лома черного металла марки «5А» составляет 19 000 рублей /Т.№2л.д.14/;- справкой-расчетом о том, что стоимость 140 килограмм лома черного металла стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, составляет 2 660 рублей /Т.№2л.д.44/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22.04.2021, из которого следует, что для приобщения в качестве вещественных доказательств были осмотрены навесной замок с ключом к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.04.2021. Навесной замок имеет следы эксплуатационного характера, незначительные следы коррозии металла, микро царапины. Следов воздействия посторонних предметов на замке не обнаружено. Одна из сторон металлического ключа зубчатая, имеет следы эксплуатационного характера, микро царапины /Т.№2л.д.28-29/;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 13 мая 2021 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 для осмотра изъят приемо-сдаточный акт № от 23.11.2020 на 1 листе в оригинале /Т.№2л.д.72-73/;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и копиями к нему от 13.05.2021 из которого следует, что для приобщения в качестве вещественных доказательств был осмотрен приемо-сдаточный акт № от 23.11.2020 на 1 листе содержащий сведения о сдаче лома марки А5 весом 1 473 кг на общую сумму 34 615,50 руб. Свидетель №2 в ООО «Вторчермет НЛМК Юг», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 13.05.2021 /Т.№2л.д.74-76/;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 14.05.2021, из которых следует, что у потерпевшего ФИО для осмотра были изъяты договор поставки № г. от 01.03.2019 на 6 листах в оригинале, автомобиль марки «ВАЗ» модель «21102» государственный регистрационный знак №Т.№2л.д.86-88/;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 14.05.2021, из которого следует, что у потерпевшего ФИО для осмотра изъята копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки модель «МАЗ-5551» серии № на 4 листах, подтверждающая наличие у потерпевшего транспортного средства данной марки/Т.№2л.д.95-97/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 14.05.2021, из которого следует, что была осмотрена копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки модель «МАЗ-5551» серии № на 4 листах, подтверждающая принадлежность автомобиля потерпевшему ФИО. При осмотре ПТС установлено, что собственником данного автомобиля в паспорте записан ФИО /Т.№2л.д.109-114/;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и копиями к нему от 14.05.2021, из которых следует, что были осмотрены: договор поставки № г. от 01 марта 2019 года на 6 листах в оригинале, согласно которому ООО Торговый дом «Метиз Канат» обязуется поставить в собственность ФИО линию вибрипрессования марки «LP-500» с обвязкой, бункерами и прессформой стоимостью 1 900 000 руб.; автомобиль марки «ВАЗ» модель «21102» государственный регистрационный знак № в кузове седан серого цвета, на кузове, переднем и заднем бамперах имеются многочисленные сколы, царапины, следы коррозии металла /Т.№2л.д.98-106/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 29.04.2021, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 показал строение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из помещения которого он тайно похитил лом черного металла, и пояснил обстоятельства совершенного им хищения пуансон-матрицы, предназначенной для производства тротуарной плитки общим весом 140 кг/Т.№2л.д.49-51/;

- заключением эксперта № от 11.04.2021, из выводов которого следует, что представленный на исследование навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый по материалам уголовного дела №, исправен и пригоден для запирания и отпирания. Следов, характерных для воздействия посторонним предметом на наружную поверхность замка - не обнаружено. Следов воздействия постороннего ключа или отмычки на детали цилиндрового блока секретности замка не обнаружено/Т.№1л.д.72-74/;

- заключением эксперта №-э от 30.04.2021, из выводов которого следует, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «АКОМ» емкостью 55 А/Ч, 2014 года, по состоянию на 25 ноября 2020 года, составляет 839 рублей 60 копеек (восемьсот тридцать девять рублей); рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «АКОМ» емкостью 75 А/Ч, 2017 года, по состоянию на 25 ноября 2020 года, составляет 1 140 рублей 00 копеек (одна тысяча сто сорок рублей); рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY» емкостью 190 А/Ч, 2019 года, по состоянию на 25 ноября 2020 года, составляет 7 247 рублей 73 копейки (семь тысяч двести сорок семь); рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюменский медведь» емкостью 190 А/Ч, 2017 года, по состоянию на 25 ноября 2020 года, составляет 2 380 рублей 00 копеек (две тысячи триста восемьдесят). Общая рыночная стоимость одной АКБ марки «АКОМ» емкостью 55 А/Ч, 2014 года, одной АКБ марки «АКОМ» емкостью 75 А/Ч, 2014 года, двух АКБ марки «TYUMEN BATTERY» емкостью 190 А/Ч, 2019 года, двух АКБ марки «Тюменский медведь» емкостью 190 А/Ч, 2017 года на момент совершения преступления, то есть на 25 ноября 2020 года, составляет 21 235 рублей 06 копеек (двадцать одна тысяча двести тридцать пять)/Т.№1л.д.80-105/

- заключением эксперта № от 25.04.2021, из выводов которого следует, что представленный на исследование навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый по материалам уголовного дела №, исправен и пригоден для запирания и отпирания. Следов, характерных для воздействия предметом на наружную поверхность замка, не обнаружено. Следов воздействия постороннего ключа или отмычки на детали цилиндрового блока секретности замка не обнаружено/Т.№2л.д.36-38/. 

Анализируя и оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд считает фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными для определения виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей умысла для оговора подсудимого. Также не установлено наличие у подсудимого оснований для самооговора в причастности к преступлениям. Показания от них получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственные действия с подсудимым проведены в присутствии его адвоката. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вещественных и письменных доказательств (протоколов следственных действий). Вещественные доказательства осмотрены следователем путем использования технических средств с соблюдением норм УПК РФ, экспертизы проведены экспертами по поставленным следователем вопросам, с которыми подсудимый был ознакомлен, результаты проведенных экспертиз он не оспаривает. 

Действия подсудимого по эпизоду преступления от 15 ноября 2020 г. в отношении потерпевшего ФИО суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду преступления от 25 ноября 2020 г. в отношении потерпевшего ФИО суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Квалификация преступления сторонами обвинения и защиты не оспариваются и у суда сомнения не вызывает. Суд убедился в том, что кражи имущества у потерпевшего подсудимый совершил тайно с прямым умыслом. В результате кражи имущества, исходя из стоимости похищенных аккумуляторных батарей, их количества и значимости для потерпевшего, его имущественного положения, дохода от результатов индивидуального предпринимательства, потерпевшему был причинен значительный ущерб. Кроме того, стоимость похищенного имущества составила намного больше, чем предусмотрено Примечанием к статье 158 УК РФ, то есть более 5000 рублей.

Как следует из сообщения ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 в 2005 г. проходил обследование по линии военкомата с диагнозом: «Олигофрения в степени легкой дебильности». Также он находится на консультативном наблюдении у врача психиатра по месту жительства с эти же диагнозом (т.2 л.д.159, 1630). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30.04.2021 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальных ситуациях врожденную легкую умственную отсталость (Олигофрению в степени легкой дебильности); (F70 по МКБ-10). У ФИО1 в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. Об этом свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.56-58).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, адекватность ответов в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, следовательно, ФИО1 подлежит к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым совершены преступления категорий небольшой тяжести и средней тяжести, с воинского учета он снят по состоянию здоровья, проживает вместе с супругой и детьми, которые находятся и на его иждивении, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.131 - 168). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: по эпизоду от 15 ноября 2020 г. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.80 – 82, 91); наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду от 25 ноября 2020 г. также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской (т.2 л.д.91, 92). 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судимость по приговору от 18.03.2021 не образует рецидива преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, изложенные сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи без учета положения ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. С учетом смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд пришел к выводу о не применении подсудимому по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера преступлений и личности виновного иной вид наказания, не сможет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, мотивов их совершения подсудимым оснований для применения ему положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы, без ограничения свободы. 

Принимая во внимание степень тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, в настоящее время трудоустроившегося, изложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным его исправление без реального отбытия назначенного наказания и постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив в период условного осуждения ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с указанными разъяснениями приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18.03.2021 с внесенными в него изменениями апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.05.2021 и приговор по данному делу следует исполнять самостоятельно.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ или освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого не имеются, поскольку ущерб потерпевшему возмещен только частично на сумму 12 000 руб.(т.2 л.д.91, 92).

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке.

ФИО предъявлен гражданский иск на сумму 11 895 рублей 06 копеек (т.2 л.д.92). Подсудимый ФИО1 предъявленный гражданский иск в судебном заседании на сумму 11 895 рублей 06 копеек признал в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО на сумму 11 895 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению полностью, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 895 рублей 06 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного следствия, так как часть вещественных доказательств возвращена следователем по принадлежности. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - фрагмент гипсокартона со следами подошвы обуви подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый страдает психическим заболеванием, участие защитника является обязательным, защитник участвовала для защиты подсудимого по назначению суда, поэтому суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу на стадии предварительного следствия – расходы на вознаграждение адвокату Петайкиной К.А в сумме 8575 рублей и за участие в суде следует отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать в регрессном порядке с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - фрагмент гипсокартона со следами подошвы обуви подлежит уничтожению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 895 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 06 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных (кассационных) жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции.

Председательствующий: М.И. Малов

1версия для печати