Дело № 2-1230/2024

УИД 27RS0005-01-2024-000877-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Хабаровска, 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации гор. Хабаровска о признании права собственности на долю в жилом доме, долю земельного участка в силу приобретательной давности, в обоснование ссылаясь на то, что в пользовании истца с 1990 года находится жилое помещение – жилой дом, площадью 32,3 кв.м., а также земельный участков с площадью 600 кв.м. и кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: г. 

<

данные изъяты> истец зарегистрировала право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> истец зарегистрировала право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>. Оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО20, умершему 

<

данные изъяты> года. После смерти ФИО21 открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, однако, согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО22 не открывалось, наследники, если таковые имелись, в наследство не вступали, в связи с чем, вышеуказанное имущество является выморочным. Истец полагала, что стала полноценным собственником оставшихся долей в праве собственности на дом и земельный участок, принимала меры по обеспечению сохранности данного имущества, непрерывно владела ими в течение срока приобретательной давности, с 1990 года какие-либо третьи лица своих требований относительно имущества не предъявляли, истец считает, что стала собственником оставшихся долей в праве собственности.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 234 ГК, просил суд признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнила в части площади спорного земельного участка, указав, фактическая площадь земельного участка составляет 600 кв.м. 

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4

Истец Мерк С.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного слушания надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что правовые основания для признания права собственности за истцом на 

<

данные изъяты> долю земельного участка отсутствуют, доказательств, что ФИО23. владел спорным земельным участком на праве собственности, не представлено, а земельное законодательство РСФСР не предусматривало возможность передачи земельных участков в частную собственность, в связи с чем, спорный земельный участок относится к государственной собственности, собственность на него до настоящего времени не разграничена, а приобретение права собственности гражданами на государственную собственность в порядке приобретательной давности не предусмотрено. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не яввились, извещались судом о дате и времени судебного слушания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, на истца возложено бремя доказывания наличия в совокупности следующих условий: добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, истец Мерк С.М. с 

<

данные изъяты> (свидетельство о праве собственности выдано 

<

данные изъяты>) является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО24. Право собственности ФИО25 на указанную долю в праве собственности было зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

Из ответа КГБУ «Хабкрайкадастр» от 12.04.2024 следует, что сведений о зарегистрированных до 

<

данные изъяты> правах собственности на указанный земельный участок в реестре регистрации прав не имеется. 

Также установлено, что Мерк С.М. с 

<

данные изъяты> является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении здания (жилого дома) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО26. Право собственности ФИО27. на указанную долю в праве собственности было зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

Из ответа КГБУ «Хабкрайкадастр» от 12.04.2024 следует, что в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированных до 

<

данные изъяты>, имеются сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный дом за ФИО28 и ФИО29 на основании решения краевого суда от 

<

данные изъяты>. По данным учетно-технической документации объект недвижимости по указанному адресу значится снесенным с 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» от 02.10.2024, в ходе фактического обследования от 

<

данные изъяты> на земельном участке установлено, что на спорном земельном участке расположено строение, из конструктивных элементов имеются фундамент, стены, крыша, окна, двери.

Из материалов дела следует, что истец Мерк (до замужества – 

<

данные изъяты>) Светлана Михайловна, 

<

данные изъяты>., является дочерью ФИО30, 

<

данные изъяты> г.р., (отец – ФИО31), в свою очередь, ФИО32 и ФИО33, 

<

данные изъяты> г.р., являются родителями ФИО34, 

<

данные изъяты> г.р. Согласно пояснениям истца, ФИО35, 

<

данные изъяты> г.р., является матерью ФИО36, 

<

данные изъяты> г.р.

ФИО37 и ФИО38 являлись собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома с 

<

данные изъяты>.

ФИО39 умерла 

<

данные изъяты> г., наследственное дело после ее смерти не открывалось. 

ФИО40, 

<

данные изъяты> г.р., сын ФИО41, умер 

<

данные изъяты>, то есть за один месяц до смерти его матери. После его смерти открытых наследственных дел не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что наследником первой очереди после смерти ФИО42 являлся ее внук ФИО43 по праву представления своего отца ФИО44., а доводы истца о том, что доля в спорном жилом доме когда-либо принадлежала 

<

данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются. 

ФИО45, сын ФИО46 и ФИО47, умер 

<

данные изъяты>. После его смерти открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>, наследственное имущество состояло из земельного участка в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, мотоцикла, двух автомобилей. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выдано матери умершего ФИО48, жене умершего ФИО3, детям умершего – ФИО4 и ФИО4.

ФИО49 умерла 

<

данные изъяты> С заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти обратилась ее дочь ФИО2, сведений об иных обратившихся наследниках не имеется. 

<

данные изъяты> Мерк С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества – денежных вкладов, компенсации по закрытому счету. Право собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома было отчуждено в пользу Мерк С.М. при жизни ФИО50 на основании договора дарения. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что истец Мерк С.М. является дочерью ФИО51 и неполнородной сестрой ФИО52 После смерти ФИО53 наследство в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома наследником по праву представления ФИО54 не принято, сведений об иных потенциальных наследниках не имеется, наследственных дел не открывалось.

Материалами дела подтверждается, что с 

<

данные изъяты> года, то есть более 30 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом, предпринимала меры по обеспечению сохранности имущества, притязаний каких-либо третьих лиц, в том числе наследников ФИО55., за весь период владения не поступало. 

Таким образом, как минимум с 1990 по настоящее время истец владеет и пользуется на законных основаниях спорным жилым домом, в том числе и 

<

данные изъяты> его долей, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО56 для своего личного проживания, совершенные истцом действия в юридически значимый период свидетельствуют о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным. В связи с чем, исковые требования о признании за истцом права собственности на оставшиеся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жило дом, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не является достаточным и безусловным основанием для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

.В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Данных о том, на каком праве ФИО59. владели земельным участком, что послужило основанием для указания на ФИО60 в сведениях ЕГРН как на правообладателя земельного участка, истцом не представлено.

Право собственности на расположенный на спорном земельном участке дом возникло у ФИО57 в 

<

данные изъяты> году. ФИО58 умерла в 

<

данные изъяты> году. Достоверных доказательств нахождения спорной доли земельного участка в частной собственности, а также добросовестного и непрерывного владения данной долей истцом, не представлено. 

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности, он относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Основания предоставления земельного участка в собственность бесплатно установлены ст. 39.5 ЗК РФ, среди которых такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, в связи с чем, ссылка истца на открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование спорной долей в земельном участке не может служить основанием для признания права собственности на него.

При этом, как следует из позиции администрации г. Хабаровска, изложенной в письменных возражениях, от права собственности на спорный земельный участок администрация города не отказывается, земельный участок бесхозяйным не признан, в связи с чем, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным. 

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Хабаровска, 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить частично. 

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженкой г. Хабаровска (

<

данные изъяты>), право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 32.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Судья: ...

.... П.С. Баннов 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

... 

...