Дело № 2-2811/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений, обязании перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3145 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС, а именно: демонтировать забор (ограждение) и восстановить смежные границы между земельными участками ФИО1 и ФИО4, ФИО3 в соответствии с данными Управления Росреестра по Московской области в срок 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе самостоятельно произвести снос забора за счет ответчика с взысканием с ответчика понесенных расходов ( с учетом уточненных исковых требований). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3145 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС 

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: АДРЕС Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: АДРЕС. Земельный участок входит в границу ТСН «Новое Николино», истец является членом ТСН. При проведении работ по рекогносцировке местоположения внешней границы земельных участков, входящих в состав ТСН «Новое Николино», было установлено, что ограждения (забор), принадлежащие ответчикам, стоят вне установленных кадастровых границ земельных участков ответчиков и располагаются в границах земельного участка истца, чем нарушаются права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседания явился, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Телеграммы, направленные ответчикам не были вручены по причинам зависящим от адресата.

Следовательно, судебные извещения считаются доставленным адресатам, а ответчики надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. 

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. 

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3145+/- 20 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-6).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в Государственный реестр. 

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2263 кв.м, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2247 кв.м, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 179-184).

При проведении работ по рекогносцировке местоположения внешней границы земельного участка истца, было установлено, что ограждения (забор), принадлежащие ответчикам, стоят вне установленных кадастровых границ земельных участков ответчиков и располагаются в границах земельного участка истца.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются заборы соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Выводы эксперта подкреплены фотоматериалами (л.д. 20-21).

Из постановления Межмуниципального отдела по г. Звенигород, г. Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 29.11.2016 года следует, что ФИО4, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2263 кв.м, дополнительно использует за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 кв.м и часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадь. 227 кв.м. При этом, какие-либо основания для увеличения площади у ФИО4 отсутствуют, общая площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 20 кв.м, площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 227 кв.м. Поскольку указанные земли ФИО4 использует самовольно, он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 26783 руб. (л.д. 36-39).

Из постановления Межмуниципального отдела по г. Звенигород, г. Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 29.11.2016 года следует, что Ж,И,В,, являющаяся правообладателем земельного участка ранее ФИО5, с кадастровым номером № площадью 2247 кв.м, дополнительно использует за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м и часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадь. 19 кв.м. При этом, какие-либо основания для увеличения площади у Ж,И,В, отсутствуют, общая площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 26 кв.м, площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 19 кв.м. Поскольку указанные земли Ж,И,В, использует самовольно, она признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 2656,63 руб. (л.д. 32-35).

Согласно ситуационному плану (л.д. 19) ограждение (забор), установленный ФИО4 на территории земельного участка с кадастровым номером №, является продолжением ограждения по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, ограждение (забор), установленный ФИО5 на территории земельного участка с кадастровым номером №, является продолжением ограждения по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу,

Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом как собственником недвижимого имущества представлены бесспорные и надлежащие доказательства чинения ему ответчиками препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, нарушения его прав неправомерными действиями ответчиков, направленными на умаление права частной собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, что не допустимо. 

Нарушенное право истца в данном случае подлежит восстановлению путем демонтажа возведенного ограждения и восстановления смежной границы между земельным участком истца и земельными участками ответчиков. 

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. (ст. 204 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд находит возможным установить ответчику срок исполнения требования о демонтаже забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе самостоятельно произвести снос забора за счет ответчика с взысканием с ответчика понесенных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствие в пользовании Земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3145 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, а именно перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми №, № и земельным участком с кадастровым номером № в срок 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно произнести демонтаж забора с взысканием с ответчиков, понесенных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин