12 сентября 2019 года Дело № 2-1462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При помощнике судьи Лещевой К.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017г. в 14-10 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, и автомобиля «№, под управлением ФИО1 (он же собственник).

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому р-не СПб от 26.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «№, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС при выполнении требований ПДД, при возникновении опасности при движении не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершило столкновение со встречным автомобилем «№, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца «№, получил механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО0-Гарантия», полис №. 

Истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО0-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 336 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Перектресток» для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Перекресток» стоимость материального ущерба составляет 461 255 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 000 рублей исходя из расчета: 400 000 рублей – 336 000 рублей, неустойку за период с 18.10.2017г. по 20.12.2018г. в сумме 273 920 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 5-8, 137-138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против иска в части суммы доплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей не возражал, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, обозрев подлинный материал ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена в ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, возражал против размера ущерба.

В судебном заседании 01.04.2019г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» ФИО5 № 1492/2019-АВТ-2-1462/2019 от 03.06.2019г. стоимость расходов на восстановительный ремонт №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА составляет: без учета износа: 987 100 рублей, с учетом износа – 628 900 рублей. Восстановительный ремонт №, экономически нецелесообразен. Действительная стоимость №, на дату ДТП 26.09.2017г. составляет 669 455 рублей, стоимость годных остатков – 118 504 рубля. Определить стоимость ТС по данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, по правилам п.5.3 «Единой методики», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 129). 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования истца о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 64 000 рублей полагает обоснованными. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, которое сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца на доплату страхового возмещения был установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.09.2014).

В связи с несвоевременным возмещением ущерба, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18.10.2017г. по 20.12.2018г. в сумме 273 920 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в связи с её явной несоразмерностью снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика убытки истца – расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (л.д. 34-35, 36).

За нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем, поскольку у ответчика после обращения с претензией истца отсутствовали препятствия для производства доплаты страхового возмещения. 

Размер штрафа составляет 32 000 рублей (64 000:2)

Также, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены письменными материалами дела (л.д. 38, 39). Оснований для снижения размера заявленных истцом расходов суд не усматривает. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 183 000 рублей (64 000 + 40 000 + 32 000 + 10 000 + 30 000 + 7 000). 

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из частичного удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера, госпошлина в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 920 рублей и от требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 рублей, а всего 4 220 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 64 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего – 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход государства в сумме 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Карпова О.В.