Председательствующий – Бобков (дело № 1-167/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1493/2024

26 сентября 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Павловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО2 и в ее интересах защитника-адвоката Павловой Н.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>:

- 20.02.2023 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к исправительным работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 12.07.2023 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, 

- 02.11.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25.01.2024) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по:

- ч.2 ст.160 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- ч.2 ст.160 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 января 2024 года), с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приняты решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Данным приговором осуждена ФИО3, приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО17 полностью, ФИО6 - частично. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной и защитника об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что законный и справедливый приговор суда изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с причинением значительного ущерба;

за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба; 

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 1 августа 2019 года по 26 апреля 2020 года в г.Брянске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении имущества ФИО17 и ФИО6 признала полностью, отрицая причастность к хищению имущества ФИО4, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, постановленным без учета ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ;

ссылаясь на трудоспособность, положительные характеристики по месту отбывания наказания и содержания под стражей, условия жизни ее семьи, наличие двоих детей, хронического заболевания и состояние здоровья ее матери, утверждает, что указанная совокупность обстоятельств позволяет назначить ей наказание без изоляции от общества; 

считает, что ввиду трудного материального положения ее семьи в силу определенных жизненных обстоятельств, она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката; 

просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 53.1, 73 либо 82 УК РФ, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, а в части взыскания с нее материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Павлова Н.А., приводя аналогичные доводы, просит учесть данные о личности осужденной, трудное материальное положение ее семьи и назначить последней наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Попова А.А. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, квалификация ее действий верна. Приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств:

по факту хищения имущества ФИО4:

-показаниями осужденной ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердив их в суде, о том, что она совместно с ФИО2, работая продавцами в торговом киоске «24 часа» у ФИО4, по предложению последней совместно забрали из киоска 

<

данные изъяты> рублей, сигареты и пиво, что разделили;

-аналогичными показаниями осужденной ФИО2 в качестве обвиняемой, подтвердившей изложенные выше обстоятельства хищения совместно с ФИО3, вверенного им имущества, как продавцам этого киоска, а именно нескольких блоков сигарет и упаковок пива, а также 

<

данные изъяты> рублей, разделив похищенное;

-показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что по состоянию на 1 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3 работали продавцами в его торговом киоске «24 часа», которые похитили несколько блоков сигарет и упаковок пива, количество которых установлено инвентаризацией, а также забрали 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; управляющий ФИО17 и он сам видели при просмотре видео, как осужденные забрали из кассы денежные средства и совместно вынесли указанный товар; 

-показаниями свидетеля ФИО17, которая подтвердила, что на 1 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3 работали с ней продавцами у ФИО4; около 23 часов этого дня от управляющего ФИО17 ей стало известно, что ФИО7 самовольно ушла с работы, на видеозаписи камер наблюдения он видел, как ФИО2 и ФИО3 забирали из киоска товар, в кассе отсутствовали деньги; инвентаризацией была выявлена недостача на сумму около 

<

данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 1 августа 2021 года, около 21 часа, к нему в павильон пришла продавец, расположенного по соседству торгового павильона «24 часа» и оставила ему ключи, о чем он сообщил хозяину павильона ФИО4; 

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде, из которых следует, что в один из дней лета 2019 года она приезжала в киоск «24 часа», где ее мать ФИО3 работала продавцом, и находившаяся там же ФИО2, предлагала матери что-то похитить;

-протоколом осмотра места происшествия торгового киоска «24 часа» от 2 августа 2019 года, в ходе которого изъяты следы пальцев рук и записи с камер наблюдения за 01 августа 2019 года;

-заключением эксперта №466 от 30 сентября 2019 года, что след пальца руки, изъятый 2 августа 2019 года из торгового павильона «24 часа», оставлен ФИО2;

-протоколами осмотров видеозаписей с камеры наблюдения торгового павильона от 22 сентября 2020 года, 15 декабря 2023 года и т 28 декабря 2023 года, подтверждающих факт хищения товара и денежных средств ФИО2 совместно с ФИО3;

-протоколом выемки от 18 сентября 2020 года у ФИО4 копии товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, товарного чека и инвентаризационной описи, подтверждающие поступление в киоск потерпевшего соответствующего товара и недостачу, подтвержденную инвентаризационной описью от 1 августа 2019 года;

протоколом явки с повинной от 7 августа 2019 года ФИО3, сообщившей, что 1 августа 2019 года она с ФИО2 совместно похитили из торгового киоска «24 часа» товары и денежные средства;

по факту хищения имущества ФИО17:

-показаниями ФИО2 на следствии, подтвердившей факт совершения кражи 32 000 рублей из торгового павильона ФИО17 «Плитка для дома», где она работала продавцом;

-показаниями потерпевшего ФИО17, что в период работы у него ФИО1 в феврале 2020 года ФИО1 похитила принадлежащие ему 

<

данные изъяты> коп., причинив значительный ущерб; 

-показаниями свидетеля ФИО15 на следствии, что в период работы ФИО2 продавцом, в принадлежащем ФИО17 торговом павильоне «

<

данные изъяты> в феврале 2020 года, тот выявил недостачу товара, за что покупатель перевел деньги по указанию ФИО1 на указанные ею реквизиты банковской карты, но в кассу или на счет ФИО17 эти деньги не поступали;

-протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, торгового павильона «Плитка для дома», в ходе которого изъяты следы пальцев рук, а также товарный чек на сумму 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №65 от 17 февраля 2020 года о том, что следы пальцев рук, изъятые 14 февраля 2020 года с места происшествия, пригодны для идентификации, и согласно заключению эксперта №188 от 26 апреля 2020 года, оставлены ФИО2;

-протоколом выемки от 6 октября 2020 года у ФИО17 компакт-диска с записью с камер наблюдения в торговом павильоне «Плитка для дома»; протоколами их осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, как ФИО1 берет из кассы купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, а после размена одной из них, кладет 

<

данные изъяты> рублей;

-протоколом явки с повинной от 18 февраля 2020 года ФИО2, сообщившей о краже из магазина «Плитка для дома» в период с 22 января по 12 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> рублей;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре, что не оспаривается осужденной;

по факту хищения имущества ФИО6:

- показаниям потерпевшей ФИО6, пояснившей, что 26 апреля 2020 года продавец ФИО2, уволенная ранее за прогулы, воспользовавшись несданным ключом от магазина «От Суханова еда», похитила из него продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, продавца магазина «

<

данные изъяты>», что 26 апреля 2020 года после закрытия ею магазина, хозяйка сообщила ей, что магазин снят с охраны, на месте ею было обнаружено отсутствие товара, и как в дальнейшем было установлено инвентаризацией, похищено товара было на сумму 

<

данные изъяты>., другим продавцом ФИО2; данные обстоятельства в полном объеме подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО17, охранника 

<

данные изъяты>», подтвердившего, что 26 апреля 2020 года, около 21 часа 50 минут, бывшая сотрудница магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 попросила снять помещение с охраны, а затем от другого продавца он узнал о пропаже товара;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по просьбе своей знакомой ФИО2 помогал ей 26 апреля 2020 года доставить, вынесенные ею пакеты с мясной продукцией из магазина « От Суханова еда»;

- показаниями свидетеля ФИО17, бухгалтера ИП ФИО6, указавшей, что продавец ФИО1 была уволена, но не сдала ключ от магазина, где в дальнейшем произошла кража; 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, согласно которому двери магазина «От Суханова еда» по адресу: 

<

...>, повреждений не имели; 

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 года, а именно приходных и расходных накладных, подтверждающих сведения о нахождении на реализации в магазине 

<

данные изъяты>» похищенного 26 апреля 2020 года ФИО2 товара;

- протоколом явки с повинной от 6 мая 2020 года, в котором ФИО2 сообщила о совершенной ею 26 апреля 2020 года краже мясной продукции из магазина « 

<

данные изъяты>

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их толкования в пользу осужденной, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом первой инстанции не установлено.

Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств и товаров, ее корыстном мотиве свидетельствует характер ее действий, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденной о наличии задолженности по оплате ее труда в магазине ФИО6, как не нашедшую подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. 

Назначенное наказание ФИО2 соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению в отношении ФИО4, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, признание вины, в отношении ФИО17 и ФИО17 - наличие детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того принято во внимание отсутствие судимости на момент совершения преступлений семейное и материальное положение семьи, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Все данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом первой инстанции в полном объеме, вследствие чего в качестве вида наказания за совершенные преступления и на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначены исправительные работы с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом назначенного ФИО2 наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору от 2 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 января 2024 года), соответствует требованиям уголовного закона и по своему размеру не является несправедливым.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденной о назначении ей принудительных работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, о чем осужденная заявила в дополнении к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данная норма закона об отсрочке отбывания наказания может применяться при наличии детей, не достигших 14 летнего возраста, которого дети ФИО2 достигли.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения осужденную от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда ввиду трудного материального положения ее семьи, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наличие задолженности по коммунальным платежам, исков по возмещению причиненного ущерба преступлениями, несовершеннолетних детей, которые находятся на попечении иных лиц (19.12.2006г.р. с 2016 года на территории Украины, 05.02.2010г.р. - проживает с отцом) состояние здоровья матери, не имеющей инвалидности и нигде не работающей, вопреки доводам осужденной, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО2, и не являются прямым основанием для взыскания процессуальных издержек за счет федерального бюджета РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб с дополнениями осужденной, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника –адвоката Павловой Н.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.

<

адрес>