Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 21 июля 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

с участием государственных обвинителей Дубровина В.А., Гордеева Д.Р., Шнырова Ф.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Морокина И.В., 

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца ноября 2019 года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО2 с целью незаконного проникновения и тайного хищения телевизора для личного пользования из дачного 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, пришел с тележкой к указанному дому, сорвал навесной замок входной двери, открыл дверь, незаконно проник в дом, где из комнаты похитил телевизор марки «Горизонт» в корпусе серого цвета, стоимостью 2470 рублей, и, погрузив его на тележку, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2470 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С начала ноября 2019 года ФИО2 в 

<

адрес>, в котором проживал, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ для их снаряжения, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и ст.ст. 6, 13, 16, 22 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ для их снаряжения, разрешается хранить порох, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил стеклянную банку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 80 граммов, вплоть до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ - до проведения обыска и его изъятия. 

По заключению судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО2 сыпучее вещество в стеклянной банке является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 80 граммов. 

По преступлению 1 – по факту кражи из дома Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что в ноябре 2019 года он стал жить в 

<

адрес>, куда привез телевизор, но тот сломался. Он решил взять на время телевизор у соседей, так как в деревне нет ни радио, ни связи. Он проходил мимо 

<

адрес>, увидел в окно телевизор, и у него возникла мысль его взять. Хозяев дома он не знал, разрешения на то, чтобы взять телевизор, они ему не давали. Он пошел домой, взял тележку, вернулся к этому дому, толкнул дверь, запорное устройство сломалось, ушко отлетело, так как и дверь, и косяк, и замок были ветхие, сгнившие. Он зашел в дом, откуда взял телевизор. Дома он подключил к телевизору свою антенну и смотрел его. Он хотел его вернуть соседям весной, когда они приедут. Он осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> с начала ноября 2019 года с ФИО1 №5 и ФИО1 №1 В связи с тем, что у него сломался телевизор, денег на покупку нового у него не было, он решил совершить хищение телевизора из дома в 

<

адрес>, номер которого назвать не может, который он увидел в окно. Кому принадлежал дом, ему не известно, заходить в дом и брать из него имущество ему никто не разрешал. В дневное время в конце ноября 2019 года он взял свою тележку, с ней в руках поехал к указанному дому, где открыл дверь, сломав запорное устройство, проник внутрь дома, из комнаты взял телевизор в корпусе серого цвета, вынес его, погрузил на тележку и отвез к себе домой. Своей сожительнице и ФИО1 №1 он сказал, что телевизор он взял у брата из дома с его разрешения. Телевизор он хотел вернуть хозяевам весной (том 1 л.д. 127-129, 137-139).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

В явке с повинной ФИО2 указал, что в конце ноября 2019 года в дневное время суток проник в дом в 

<

адрес>, откуда взял телевизор марки «Горизонт» серого цвета (том 1 л.д. 37).

Явку с повинной ФИО2 не оспаривал. 

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26, 28).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности в д. 

<

адрес> имеется дом, который раньше принадлежал родственникам ее супруга, которых нет в живых. Дом в хорошем состоянии с печным отоплением, электроэнергией, он полностью пригоден для проживания. В доме имеется принадлежащее ей имущество, в том числе, цветной телевизор марки «Горизонт» в корпусе серого цвета, в исправном рабочем состоянии, который был приобретен ее супругом более пяти лет назад, за какую сумму и где он его приобретал, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что из дома был похищен телевизор незнакомым ей ФИО2 Кому-либо заходить в дом и брать из него имущество она не разрешала. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее телевизора марки «Горизонт» на сумму 2470 рублей она согласна (том 1 л.д. 56-58, 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО1 №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они с гражданским супругом ФИО2 с ноября 2019 года проживали в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который раньше принадлежал родителям ФИО2 У ФИО2 в доме имелся плазменный телевизор, который сломался в середине ноября 2019 года. В конце ноября 2019 года ФИО2 в утреннее время ушел из дома, через некоторое время вернулся с телевизором в корпусе серого цвета старого образца марки «Горизонт», и пояснил, что взял его в доме в 

<

адрес> у своего брата. Они его смотрели (том 1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с начала ноября 2019 года он проживал в 

<

адрес> у своего знакомого ФИО2 и его гражданской супруги ФИО1 №5 В середине ноября 2019 года в доме у ФИО2 сломался плазменный телевизор. В конце ноября 2019 года ФИО2 в утреннее время ушел из дома, через некоторое время вернулся к дому с тележкой, в которой находился телевизор в корпусе серого цвета старого образца марки «Горизонт», сказал, что телевизор он взял в доме в 

<

адрес> у своего брата. Он затащил в дом указанный телевизор, и они все его смотрели (том 1 л.д. 104-105).

Дом по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен с участием Потерпевший №1 Входная дверь в дом на момент осмотра не заперта, навесной замок висит в незапертом состоянии на одной металлической петле в косяке дверного проема. В доме имеется мебель, кирпичная печь, электричество (том 1 л.д. 30-35).

В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно был выдан телевизор марки «Горизонт» (том 1 л.д. 45-50), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 51).

Данный обыск был признан законным постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №060-05/220 от 08 мая 2020 года стоимость телевизора марки «Горизонт» в корпусе серого цвета с учетом его износа и состояния составляет 2470 рублей (том 1 л.д. 82-92).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО1 №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о хищении ФИО2 телевизора из одного из домов д. 

<

адрес>. В ходе оперативной проверки данная информация подтвердилась, от потерпевшей Потерпевший №1 было принято заявление по факту хищения телевизора из ее дачного 

<

адрес>. По поручению старшего следователя СО МО МВД России «Родниковский» ФИО10 им был проведен обыск в 

<

адрес>, где проживал ФИО2 с участием понятых ФИО1 №3 и ФИО1 №4 Перед началом обыска ФИО2 и всем участвующим лицам им были разъяснены права, правила проведения обыска, ФИО2 пояснил о наличии в доме похищенного им телевизора, который был обнаружен и изъят в присутствии понятых(том 1 л.д. 106-108).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО1 №6, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям ФИО1 №2 показания (том 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в ходе проведения обыска, он согласился, вторым понятым был приглашен ФИО1 №4 Они с сотрудниками полиции ФИО1 №2, ФИО1 №6 и мужчиной (впоследствии ему стало известно, что это ФИО2), поехали в 

<

адрес>, где проследовали к одному из домов, в котором проживал ФИО2 Перед началом обыска ФИО2 и всем им ФИО1 №2 разъяснил права, правила проведения обыска, после чего ФИО2 сказал, что у него в доме имеется похищенный им телевизор. В ходе проведения обыска в помещении комнаты на столе был обнаружен и изъят телевизор в корпусе серого цвета марки «Горизонт». Протокол обыска подписали ФИО2, он, ФИО1 №4 и сотрудники полиции (том 1 л.д. 109-110).

ФИО1 ФИО1 №4, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №3 показания (том 1 л.д. 111-112).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, являющиеся в целом непротиворечивыми, о времени возникновения умысла на хищение телевизора у Потерпевший №1, способе проникновения в жилой дом и хищения, наименовании похищенного имущества, его стоимости, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1 №6, ФИО1 №2, ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №1, явкой с повинной, данной ФИО2, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного телевизора. 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 действовал тайно и желал действовать именно таким образом, поскольку проник в жилой дом в отсутствие кого-либо в нем.

Сорвав навесной замок входной двери, тем самым открыв ее, ФИО2 незаконно, с целью совершения кражи, проник в 

<

адрес>. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище.

По преступлению 2 - по факту незаконного хранения взрывчатого вещества.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления изначально признал частично, затем не признал, показал, что в ходе обыска в его доме в 

<

адрес>, который ему достался по наследству от родителей, и который он не успел оформить на себя, нашли порох с патронами. Ранее он нашел в чулане порох в железной банке со ржавой сгнившей крышкой, пересыпал его в стеклянную банку, хотел сохранить, отдать охотникам. Живущему у него ФИО1 №1 он сказал, чтобы тот порох не трогал. Потом он попробовал поджечь порох, но он плохо горел, и он выкинул его за баню в мусор. Сказал ли он ФИО1 №1, что выкинул порох, не помнит. О существовании банки, которую обнаружили при обыске в комоде и которая на фотографии в деле, он не знал, так как в данном родительском доме проживал до обыска около полутора месяцев, а до этого три года не был, в доме жила мама. В комоде он хранил продукты, вещи мамы, семена. Кто туда поставил эту банку, он не знает. Сбывать порох он не хотел. Его отец был охотником, и порох в доме был его или его друзей, которые раньше к нему приезжали на охоту. Отец умер в 2012 году. Он сам не охотник. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в холодной комнате 

<

адрес>, где он проживает, он обнаружил металлическую банку с надписью: «порох бездымный «Сокол», где находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Он знает, как выглядит порох. В связи с тем, что крышка банки сломалась, он пересыпал порох в стеклянную банку и закрыл крышкой, после чего убрал банку с порохом в комод на кухне. До этого он поджигал порох, и он очень хорошо горел. Он решил его оставить, чтобы потом отдать тому, кто сам заряжает патроны для охоты. Перед проведением обыска в его доме сотрудники полиции спросили, есть ли что в доме запрещенное: оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества, порох, на что он ответил, что у него ничего такого нет. Про находящийся у него порох он не сказал, подумал, что сотрудники полиции не догадаются, что это порох. Сотрудники полиции обнаружили банку с порохом и изъяли ее в присутствии понятых (том 1 л.д. 207-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что его спутали, во время обыска сотрудник полиции ФИО1 №6 достал из комода банку, показал ему и спросил, что в ней. Он увидел, что в банке порох, так и ответил. Они поставили банку на комод и сфотографировали ее. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом для возбуждения дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Родниковский» ФИО10, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 142). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, был проведен обыск, в ходе которого в кухне в комоде на полке обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох (том 1 л.д. 45-50), которая была осмотрена (том 1 л.д. 59-61), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68).

Данный обыск был признан законным постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53). 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № 2/320 от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество, находящееся в стеклянной банке, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 80 граммов (том 1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с начала ноября 2019 года он проживал у своего знакомого ФИО2 в 

<

адрес>. Когда они переехали в 

<

адрес> ФИО2 часто разбирал находящиеся в доме вещи. В один из дней в ноябре 2019 года ФИО2 пересыпал из металлической банки в стеклянную банку какое-то сыпучее вещество, пояснив ему, что это порох. После этого ФИО2 указанную банку убрал в комод, брать это вещество не разрешал, говорил, что это порох, и он мог его поджечь. При нем ФИО2 порох не поджигал. Охотником ФИО2 не является, оружия в доме он не видел. Как ему пояснял ФИО2, его отец был охотником (том 1 л.д. 101-103).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО1 №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о хищении ФИО2 телевизора из одного из домов д. 

<

адрес>, по поручению старшего следователя СО МО МВД России «Родниковский» ФИО10 им был проведен обыск в 

<

адрес>, где проживал ФИО2 с участием понятых ФИО1 №3 и ФИО1 №4 Перед началом обыска ФИО2 и всем участвующим лицам им были разъяснены права, правила проведения обыска, на его вопрос, имеются ли в доме запрещенные к обороту вещества, наркотические средства, ФИО2 сказал, что у него в доме ничего такого нет. В ходе проведения обыска на одной из полок в расположенном в комнате дома комоде была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох. На их вопрос, что в банке, ФИО2 ответил, что это порох. Данная стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох, была изъята в присутствии понятых, протокол обыска подписали ФИО2, ФИО1 №6, понятые и он (том 1 л.д. 106-108).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО1 №6, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №2 показания (том 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес> к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в ходе проведения обыска, он согласился, вторым понятым был приглашен ФИО1 №4, и они с сотрудниками полиции ФИО1 №2, ФИО1 №6 и мужчиной (впоследствии ему стало известно, что это ФИО2), поехали в 

<

адрес>, где проследовали к одному из домов, в котором проживал ФИО2 Перед началом обыска ФИО2 и всем им ФИО1 №2 разъяснил права, правила проведения обыска, после чего на его вопрос о наличии в доме запрещенных к обороту веществ, наркотических средств, ФИО2 сказал, что у него в доме ничего такого не имеется. В ходе проведения обыска на полке в расположенном в комнате дома комоде была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета. При этом сотрудники полиции спросили ФИО2, что в банке, на что он ответил, что это порох. Данная стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета была изъята в их присутствии. Протокол обыска подписали ФИО2, он, ФИО1 №4 и сотрудники полиции (том 1 л.д. 109-110).

ФИО1 ФИО1 №4, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №3 показания (том 1 л.д. 111-112).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суд, исследуя его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу о достоверности показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он пояснял о незаконном хранении пороха у него в доме, поскольку данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, замечаний по поводу занесения показаний в протокол ФИО2 и защитником не было высказано, ФИО2 в протоколе указал, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей: ФИО1 №1, пояснившего о хранении ФИО2 банки с порохом в комоде, ФИО1 №3, ФИО1 №4, участвовавших в проведении обыска у ФИО2 в качестве понятых, а также проводивших обыск сотрудников полиции ФИО1 №6, ФИО1 №2, протоколом обыска, заключением эксперта, которое суд признает допустимым, не вызывающим сомнений в обоснованности, и иными материалами дела. 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора ФИО2 в совершении указанного преступления не выявлено. 

Высказанная в ходе судебного следствия версия подсудимого ФИО2 о том, что банку с обнаруженным порохом он выкинул, а в комоде у него была обнаружена другая банка с порохом, суд считает способом уйти от ответственности за содеянное и относится к ним критически, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, данными им показаниями на предварительном следствии. 

ФИО2, не являясь охотником, но зная, как выглядит порох, хранил его в комоде, находящемся в жилом помещении дома. В данном комоде, со слов самого подсудимого, он хранил продукты и вещи, то есть, не мог не видеть банку с порохом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал умышленно.

Об умысле ФИО2 на незаконное хранение пороха свидетельствуют показания его самого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания проживавшего вместе с ним в одном доме ФИО1 №1

Суд приходит к выводу, что добытых по делу доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.

ФИО2, не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ для их снаряжения, незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество - бездымный порох.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 судимостей не имеет, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 244-245), проживал в гражданском браке.

Из рапорта - характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 ранее проживал по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО1 №5, за время проживания нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы (том 2 л.д. 7). 

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> с ноября 2019 года без регистрации по месту жительства, не работает, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (том 2 л.д. 9)

По месту жительства главой Рябовского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием жалоб со стороны жителей деревни и села (том 2 л.д. 13). 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (том 2 л.д. 3, 5), имеет хронические заболевания.

Учитывая отсутствие оснований полагать наличие психических расстройств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность за их совершение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО2 фактов об обстоятельствах совершения преступления, которые следствию ранее не были известны, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного.

По обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, а также наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка в связи с оказанием ему помощи в воспитании и содержании.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств дела, характера и степени их общественной опасности, а также характеризующих ФИО2 данных, суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы для обеспечения достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию по обоим преступлениям положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, характеризующие его данные. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в связи с тем, что подсудимый не имеет официального источника дохода, имеет несовершеннолетнего ребенка, и назначение данного вида наказания может отрицательно сказаться на условиях его жизни. По этим же основаниям суд не назначает по данному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, учитывая при определении его размера обстоятельства совершении данного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение основного наказания, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая способ совершения преступлений, мотивы, цели, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует засчитать время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Горизонт», хранящийся в камере вещественных доказательств ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», следует выдать потерпевшей Потерпевший №1; стеклянную банку с находящимся в ней взрывчатым веществом на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать Управлению Росгвардии по Ивановской области для принятия решения о его хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту обнаружения у него в 

<

адрес> патронов, поэтому суд приходит к выводу, что 4 патрона вещественными доказательствами по данному уголовному делу не являются, их судьба должна быть разрешена при принятии решения по выделенному материалу проверки. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

-по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Горизонт» выдать потерпевшей Потерпевший №1; стеклянную банку с находящимся в ней взрывчатым веществом передать Управлению Росгвардии по Ивановской области для принятия решения о его хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Верховская