Судья Красюкова А.С. Дело № 22-5156/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Баркова С.Н., 

обвиняемого КАН

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н., действующего в защиту обвиняемого КАН, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым в отношении 

КАН, 

<

Дата ...> года рождения, имеющего двойное гражданство: 

<

...> в должности директора, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 cт.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого КАН и адвоката Баркова С.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому КАН меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Барков С.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований для продления в отношении КАН срока содержания под стражей. 

Считает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым преступлениям; следователем не представлено доказательств тому, что КАН может скрыться, а наличие одной только тяжести преступления недостаточно для продления ранее избранной меры пресечения; доводы следователя о невозможности избрания в отношении КАН более мягкой меры пресечения, не подтверждены. 

При продлении меры пресечения судом указано о возможности КАН скрыться от следствия и суда, ввиду наличия у него двойного гражданства 

<

...>, при этом не учтен факт изъятия в ходе обыска заграничного паспорта КАН и Израильского международного паспорта. 

Адвокат приводит подробные доводы о несостоятельности обвинения КАН в особо тяжком преступлении, незаконности возбуждения уголовных дел, указывает, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. о необходимости проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, дает критическую оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, ссылается на отсутствие достаточных данных, указывающих на факт передачи КАН наркотического средства «ИАИ», что влечет возможность применения положений ч.4 ст.140 УПК РФ, введенной ФЗ 

<

Дата ...> № 67-ФЗ.

Автор жалобы указывает о возможности применения в отношении КАН меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родителей по адресу: 

<

Адрес...> в обоснование чему в суде первой инстанции были предоставлены и приобщены выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, собственником которых является мать КАН - кма, представлено нотариально заверенное заявление кма, которым выражено согласие о предоставлении домовладения для нахождения КАН под домашним арестом, домовая книга на домовладение, в котором зарегистрированы и проживают: кма, КВЯ (отчим КАН); СДВ (сожительница КАН), КМА (сын КАН). 

Кроме того, указывает, что КАН является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, трудоустроен. Проживание СДВ у родителей обвиняемого КАН и ее фигурирование в данном расследуемом уголовном деле в качестве свидетеля, не исключает возможность нахождения КАН там же под домашним арестом.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении КАН меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обосновано необходимостью проведения экспертизы, с заключением которой они уже были ознакомлены 17.06.2021г., то есть, до обращения следователя с ходатайством. Также указали, что аналогичные доводы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей приводились следователем и в предыдущих ходатайствах.

В подтверждение доводов защитником представлены дополнительные документы: постановление суда от 10.04.2021г. о продлении срока содержания под стражей; заключение эксперта от 02.06.2021г. и протокол ознакомления с ним от 17.06.2021г.; требование заместителя прокурора Краснодарского края ЛМВ от 13.06.2021г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, против приобщения которых к делу прокурор не возражал.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, указывая на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.02.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 февраля 2021г. КАН задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 февраля 2021г. КАН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 cт.228.1 УК РФ.

13 февраля 2021г. в отношении КАН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2021 года. 

28 марта 2021г. возбуждено уголовное дело в отношении КАН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

30 марта 2021г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Сроки содержания под стражей последовательно продлевались, последний раз 08 июня 2021г. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно. 

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести судебную экспертизу тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК), дополнительно допросить ЗСЛ в качестве свидетеля, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Также в обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения следователь указал, что преступление, в совершении которого обвиняется КАН, отнесено законом к категории особо тяжких, КАН имеет двойное гражданство, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, и предвидя неотвратимость сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок, КАН может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания под стражей, суд указал, что постановление следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения, в нем содержатся сведения о невозможности окончания расследования в установленные сроки, КАН обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Однако, принимая указанное решение, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

КАН является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. Также в материалах дела имеется копия нотариально заверенного заявления кма (матери КАН), согласно которому в случае применения к её сыну (КАН) меры пресечения в виде домашнего ареста, она обязуется предоставить ему домовладение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: 

<

Адрес...> для нахождения КАН на весь период разбирательства по данному уголовному делу (л.д.76), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 81-83). 

При этом, выводы суда о том, что находясь на свободе, КАН может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку каких-либо доказательств указанному, в том числе, каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 

<

Дата ...> «Об оперативно-розыскной деятельности», не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.94-97) следователь в судебном заседании также не привел каких-либо доказательств тому, что КАН, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.

Доводы следствия и суда о наличии у КАН двойного гражданства, наличии у последнего заграничного паспорта и Изральского международного паспорта, в связи с чем КАН может скрыться, не могут быть признаны таким доказательством, поскольку как следует из пояснений стороны защиты, а также заявления о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия (хищения) документов, заграничный паспорт изъят у КАН в ходе проведения обыска или пропал после его проведения, при этом доказательств обратному суду не предоставлено.

Доводы о том, что КАН предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, не могут быть признаны достаточным основанием для продления срока содержания под стражей не только с учетом вышеприведенных требований закона и стадии расследования, но и в связи с тем, что как следует из требования заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. от 13.07.2021г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ, доказательства совершения КАН преступления группой лиц по предварительному сговору (единственный квалифицирующий признак, определяющий преступление, как особо тяжкое) отсутствуют.

Ссылка в постановлении на факт возбуждения еще одного уголовного дела - о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, также не может быть признана основанием для продления срока содержания под стражей с учетом того, что уголовное дело возбуждено 28.03.2021г., тогда как ни на дату обращения с ходатайством, ни на дату его рассмотрения, обвинение КАН в указанной части не предъявлено, о чем также указано заместителем прокурора Краснодарского края в вышеуказанном Требовании.

В связи с изложенным указание суда на тот факт, что КАН обвиняется, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями закона, суду при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять причины, по которым окончить расследование до истечения срока содержания под стражей не представилось возможным.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, указанные в ходатайстве следователя основания для продления меры пресечения в виде содержания КАН под стражей (необходимость проведения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), уже неоднократно заявлялись следователем в качестве таковых в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей. 

При этом установлено, что заключение эксперта изготовлено 02.06.2021г., сторона защита ознакомлена с заключением 17.06.2021г., то есть, до обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание вышеуказанные требования заместителя прокурора Краснодарского края, которым по результатам изучения настоящего уголовного дела сделаны выводы о неэффективном расследовании, нарушении требований ст.ст. 6,6.1,21,73,162 УПК РФ, невыполнении следователем в разумный срок мер по установлению событий преступлений, изобличению лиц, виновных в их совершении, неисполнении ранее данных указаний ГСУ ГУ МВД России по краю.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами, следователем в качестве оснований для продления меры пресечения указаны основания, которые неоднократно указывались в предыдущих ходатайствах, при этом каких - либо новых доводов и доказательств суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Учитывая личность КАН, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, принимая во внимание неэффективную организацию предварительного расследования, факт обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении КАН меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что цели производства по делу могут быть достигнуты не только путем нахождения обвиняемого под стражей, но и посредством содержания под домашним арестом с наложением ограничений и запретов и такая мера пресечения будет служить достаточной гарантией явки КАН в органы следствия и в суд.

Место нахождения КАН под домашним арестом определяется по месту его проживания по адресу: 

<

Адрес...> собственником которого является его мать кма. Соответствующие документы, в том числе, письменное заявление матери о том, что она не возражает против проживания ее сына (КАН) в ее домовладении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, приобщено к материалам дела, в связи с чем определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого КАН продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 10 августа 2021 года включительно, отменить. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Крымскому району ФИО1 о продлении срока содержания КАН под стражей отказать.

Избрать в отношении КАН, 

<

Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц, то есть, с зачетом срока содержания под стражей, по 

<

Дата ...> включительно.

Местом домашнего ареста определить жилое помещение по адресу: 

<

Адрес...>

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ КАН в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми (обвиняемыми), свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей); 

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: 

<

Адрес...> без разрешения следственных органов и суда, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам, медицинских учреждений и ближайшей аптеки по показаниям врача.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по 

<

Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

КАН из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко