Председательствующий – Сухарькова Е.В. (материал №3/10-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-778/2025

10 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.Т.С. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 23 мая 2025 года, которым прекращено производство по ее жалобе на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» П.Ю.Ю. от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» П.Ю.Ю. от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Ф. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что по результатам проведенной по ее обращению проверки о совершении Б.В.Ф. преступлений, предусмотренных ст.ст.119 и 330 УК РФ, было вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заявитель, полагая, что проверка по ее заявлению о преступлениях проведена неполно, не проведены очные ставки, не все обстоятельства исследованы, просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, отменить его, обязать МО МВД России «Стародубский» выполнить указанные в ее жалобе проверочные действия и возбудить уголовные дела в отношении Б.О.В. и Б.В.Ф.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 23 мая 2025 года производство по жалобе Т.Т.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Стародубского района Брянской области.

В апелляционной жалобе на указанное выше постановление суда заявитель Т.Т.С., ссылаясь в том числе на аудиозапись судебного заседания, обращает внимание, что судья перебивала ее, не дав ей возможности полностью высказать свою позицию по доводам жалобы, отмечает, что уже на стадии рассмотрения ходатайств судьей было принято решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования. 

Указывает, что прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не привел, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить следственному органу при проведении повторной проверки. 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Стародубский» С.А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 9 апреля 2025 года ДЧ МО МВД России «Стародубский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению Т.Т.С. о наличии в действиях Б.В.Ф. противоправных действий, выразившихся в угрозе убийством, самовольном сносе чужого дома, захвате земли и вырубке деревьев. 

18 апреля 2025 года старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» П.Ю.Ю. по заявлению Т.Т.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Ф. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 167, 260, 330 УК РФ.

28 апреля 2025 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области Стебуновым М.А. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, так как проверка проведена не в полном объеме, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Установив эти обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Т.Т.С. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Т.Т.С., которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, и обращает внимание, что решение о проведении тех или иных проверочных действий по заявлению о совершенном преступлении относится к компетенции органа, в производстве которого находятся материалы проверки, а проведение очных ставок до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Т.Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 23 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Т.Т.С. на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» П.Ю.Ю. от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов