№ 2а - 199/2024

УИД 28RS0017-01-2023-002954-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы приставов по -- о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Свое требование административный истец мотивирует тем, что возбуждено исполнительное производство ---ИП, на основании исполнительного документа --, выданного в отношении должника ФИО1.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство возбуждено --, окончено --.

Однако в адрес взыскателя исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступили.

В связи с чем, -- направлена электронная жалоба в адрес ОСП по -- и --, на которую ответ не поступил.

-- ООО «Траст» направило электронную жалобу в адрес ОСП по -- и --, на которую ответ не поступил.

-- ООО «Траст» направило электронную жалобу в адрес УФССП по -- на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава. Однако информация по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Траст» не поступила.

В настоящее время ООО «Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, поскольку исполнительный документ отсутствует, в связи с чем, просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать установить местонахождение исполнительного документы, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве административного соответчика привлечено МОСП по -- и --.

Административный истец ООО «Траст», надлежащим бразом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики МОСП по -- и -- УФССП России по --, Управление Федеральной службы приставов по --, начальник отделения – старший судебный пристав а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. 

Изучив материалы дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В судебном заседании установлено, что -- в ОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступил судебный приказ 2-361/2018 от --, выданный Свободненским городским судебным участком --, о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 196 60,61 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Траст».

-- судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по -- и -- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках исполнительного производства административным ответчиком с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

По полученным ответам установлено следующее:

- ответ операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн» сведений нет; 

- ответ ФНС, информация о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, а также наличие у должника долей в уставном капитале юридического лица, сведения о том, является ли должник учредителем юридического лица, показал, что сведения отсутствуют;

- ответ с ПФР (информация о том, получает ли должник пенсию, информацию о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника) показал, что сведения отсутствуют.

- ответы ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Уралсиб», ПОА «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОА «Райффайзенбанк», Банк (ЗАО), АКБ Абсолют Банк, АО СМП Банк, АО КБ Модуль Банк, Банк ГПБ, ПАО ФК "Открытие", ОАО Газэнергобанк, ООО СКБ Банк, ООО Экспо Банк, ООО КБЭР Банк Казани, ПАО АКБ Связь - Банк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Запсибкомбанк, ПАО Крайинвест Банк, Филиал Московский --, ПАО НИКО - Банк, КрайИнвестБанк ПАО, ПАО «Росбанк», Банк Возрождение, АО «Тинькофф Банк», показали, что открытых счетов на имя должника не обнаружено.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника ФИО1 выявлены расчетные счета, открытые на его имя в «Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «АТБ». 

Судебным приставом - исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «АТБ».

-- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом - исполнителем -- совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: --, было установлено, что должник дома отсутствует.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника либо розыск имущества, принадлежащего должнику осуществляется на основании заявления взыскателя. 

Согласно базе ПК АИС и материалам исполнительного производства заявление о розыске от взыскателя в рамках данного исполнительного документа не поступало.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку как установлено судом, со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и -- не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Необходимо отметить, что согласно статье 122 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае о действиях судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства заявителю не было известно, при этом заявление об оспаривании действий должностных лиц МОСП по -- и -- подано --, то есть до истечения 10-дневного срока, что не свидетельствует о пропуске срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 января 2024 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова