Дело №

УИД 54RS0№-31

Поступило в суд 01.04.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В., 

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Лукашенко П.Г., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, установлении выкупной цены, замены выдела доли выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю и признании права собственности за истцом на указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, установлении выкупной цены, замены выдела доли выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю и признании права собственности за истцом на указанную долю.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес> (кадастровый №), площадью 650 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения. Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес> (кадастровый №). На данном земельном участке расположены временные постройки: дачный домик с одной жилой комнатой общей площадью 24,5 кв.м., летняя кухня 4 кв.м., и непригодная к эксплуатации баня (ввиду обветшалости кирпичной кладки печи и используемая как склад садового инвентаря) размером 12 кв.м.. Указанные постройки не имеют фундамента, их возраст более 50 лет, и они не подлежат регистрации в установленном порядке, поэтому не представляют большой материальной ценности. Ответчик в течение всего периода владения ? долей земельного участка фактически обязанности собственника не осуществлял. Ответчик не нес расходов по содержанию земельного участка в период с 2020 по 2023 г.г., не оплачивал платежи членов садового товарищества, включая расходы на содержание инженерных сетей, дорог и замены электрооборудования садового товарищества, так и платежи по замене электрооборудования самого земельного участка и сооружений на нём. 

С целью воспрепятствовать ведению им садоводства, огородничества и дачного хозяйства летом 2024 года ответчик с привлечением третьих лиц скосила все имеющиеся насаждения (кусты, плодовые деревья, растения) без его согласия. В июле 2024 года ФИО2 незаконно проникла в дачный домик, который он и члены его семьи использовали как временное жилище, сменила замки на входной двери и забрала ключи, в результате чего в настоящее время он не может полноценно пользоваться принадлежащей ему собственностью, а также попасть в дом, в котором находятся принадлежащие ему вещи и дачный инвентарь. По данному факту в ОМВД России по 

<

адрес> им было подано заявление о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) совершенном ФИО2 и её дочерью Свидетель №1 и сожителем дочери - С.. 

В собственности ответчика находится жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеет возможность проживать и вести хозяйство. Ответчик в течение июня, июля и августа 2024 года пользовалась электричеством в занятом ей доме на земельном участке в СНТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, не имея статуса члена садового товарищества, платежи за электричество по установленному им в июне 2024 года новому счетчику, с нулевыми начальными показателями, начислялись непосредственно ему. В связи с этим, а также имея судебное решение в отношении ответчика на взыскание неоплаченных коммунальных платежей в размере 41274,77 рублей по находящейся также в долевой собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, получая постоянные отказы по оплате предыдущей задолженности, он был вынужден написать ДД.ММ.ГГГГ заявление председателю СНТ «Новый Садовод» Свидетель №2 с просьбой отключения электроснабжения на дачном участке, чтобы остановить начисление задолженности за электроэнергию, которой он не пользовался в связи с самовольным захватом ответчиком участка. Только после этого ответчик (без его разрешения, как второго собственника, и отказываясь устанавливать с ним законным способом порядок пользования участком), самовольно подключила электричество для чего была вынуждена стать членом СТ «Новый Садовод», с вытекающими обязанностями по оплате текущих платежей за земельный участок. 

Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника ? доли земельного участка. Кроме того, ответчик злоупотребляет своим правом занимаясь самоуправством, и наносит ему ощутимый вред, препятствуя в пользовании своей собственностью. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляющая 1/4, является незначительной. 

<

адрес> земельного участка 6,5 соток, выдел доли ответчика в размере 1,625 сотки или ? в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоизмеримого ущерба имуществу. Кроме того, земельные участки, которые будут сформированы с нарушением предельных размеров, не могут быть поставлены на государственный кадастровый учёт, соответственно и государственная регистрация права также будет невозможна. Решением одиннадцатой сессии совета депутатов первого созыва 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размере земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 0,04 га, в связи с чем раздел спорного земельного участка не возможен. 

Он имеет существенный интерес к владению и пользованию земельным участок, а ответчик длительное время (более 15 лет) не появлялась на данном участке, не поддерживала отношения с матерью – ФИО3, не общалась с ней и в результате чего не была указана в завещании, на основании которого все имущество завещано было ему. Кроме того, до смерти матери он обладал также нотариальной доверенностью на ведение её дел, включая регистрационные действия с имуществом. Данное завещание ответчик безуспешно пыталась признать недействительным в суде, а разрыв отношений с матерью явился неоспоримым фактом, что и было установлено, в том числе исходя из множества свидетельских показаний, данных родственниками в ходе судебного разбирательства. В этом судебном процессе ответчик признавала, что ранее пыталась безуспешно отсудить у матери право проживать в её квартире внуку – сыну её дочери Свидетель №1 – Александру, установленную законом и с разрешения местных органов власти опеку над которым её мать – ФИО3 вместе с мужем осуществляли до смерти последнего. Это отрицательно охарактеризовало ответчика и нарушило связи с родственниками. 

Доводы, приводимые в ходе этих судебных процессов ответчиком, свидетельствуют о том, что она, пользуясь множеством надуманных оснований продолжительное время, а именно с 2005 года, пытается заявлять свои права на чужое имущество в судах, с целью обеспечить свою дочь и её старшего сына, однако до настоящего времени данные попытки не увенчались успехом. Там же ответчик указывает, что полная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, составляет 100000 рублей. 

Указанный земельный участок длительное время (ещё до смерти наследодателя, матери истца) используется им для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для него существенное значение, так как он является пенсионером по возрасту и его единственным доходом является пенсия по старости. Времянка – дачный дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме, ночуя на участке. Он состоит из одной жилой комнаты и непригоден для одновременного проживания членов двух разных семей, что делает невозможным согласование порядка его совместного использования. На протяжении длительного времени он ухаживает за принадлежащим ему участком и содержит его в надлежащем состоянии, производит за свой счет работы по возделыванию и облагораживанию земли, оплачивает платежи, указанные в том числе в членской книжке садового общества. 

Кроме того, со спорным земельным участком имеет смежную границу участок, принадлежащий внучке истца – ФИО4 (кадастровый №), с которой они общаются и имеют возможность выращивания сельскохозяйственных культур, часть на её, а часть на его участке, что удобно для их семьи. Данный земельный участок был приобретён в 2023 году за 240000 рублей. 

Он неоднократно обращался к ответчику, в том числе письменно и под роспись: ДД.ММ.ГГГГ, а также в апреле 2024 года без получения росписи ответчика (от постановки которой она отказалась по совету дочери), с предложением выкупить её долю в праве общей собственности на земельный участок за 60 000 рублей в 2023 году согласно цене договора продажи соседнего участка №, и 72750 рублей в 2024 году, исходя из рыночной стоимости, согласно акта оценки участка. 

Однако на все предложения он получал от ответчика и её дочери Свидетель №1 отказ, за которым следовали совместные устные требования заплатить несоизмеримые с рыночной стоимостью 1000000 рублей за её ? долю в стоимости участка, при этом ответчик утверждала, что возможно будет готова продать свою долю в земельном участке в конце августа 2023 года за рыночную стоимость, если один из её внуков соберётся переезжать на обучение в Москву, что может быть подтверждено его сыном ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ им было заказано выполнение кадастровых работ по межеванию данного земельного участка кадастровому инженеру ФИО6 и изготовлен межевой план спорного участка. В связи с чем направилось приглашение на собрание о согласовании местоположения границ с соседними собственниками, однако ответа на это предложение от ответчика не последовало. Он единолично понес расходы на оплату работ кадастрового инженера, но такие работы не могут быть приняты на регистрацию Росреестром без подписи ответчика, о чем он получил уведомление от Росреестра о приостановлении действий по кадастровому учёту участка. Своими действиями ответчик препятствует реализации его законного права на регистрацию границ своей собственности, да с ДД.ММ.ГГГГ и регистрации сделок с ней. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка №, проведенной ООО «Агентство Независимой Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, составляет 291 000 рублей, соответственно ? доля в праве собственности на земельный участок - 72 750 рублей. 

На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит: 1) признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, (кадастровый №), незначительной; 2) установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, (кадастровый №) в сумме 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; 3) заменить выдел 1/4 доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; 4) прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, (кадастровый №) и признать право собственности на 1/4 доли в данном земельном участке за истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нём доводам, и пояснил, что совместное использование земельного участка не возможно, он ответчику не доверяет; ответчик, не уведомив его, скосила все кустарники на участке; после того, как летом 2024 года ответчик появилась на участке, он фактически не может пользоваться участком, потому что пока ответчик там находится, он туда приехать не может. 

Представитель истца адвокат Лукашенко П.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. С 12 лет она постоянно ездила на участок, потом вышла замуж, стала ездить реже. Когда мать была жива, она там появлялась, когда истца там не было; она с матерью делилась рассадой, поскольку у неё тоже большой участок в 

<

адрес>, но сейчас в силу возраста ей не справиться с такой площадью участка, там 

<

адрес>% износа, был пожар. Четыре года она просила истца оставить ей ключи, истец ей ключи не давал и до 2024 года истец не пускал её на участок. Она летом 2024 года приехала на участок, с дочерью и ФИО7; стала наводить там порядок, там были запущены, захламлены дом, баня, летняя кухня. Она убрала посадки, поскольку они все были больные. С оценкой ? доли в 72 750 рублей согласна, но не согласна свою долю продавать. Этот участок ей дорог как память о родителях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2). 

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (часть 1). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются родными братом и сестрой. Предметом спора является недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес> (кадастровый №), площадью 650 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащее ранее матери истца и ответчика - ФИО3 на праве собственности, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещавшей все свое имущество истцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником по завещанию ? доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, является ФИО1. 

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; документы – основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; документы – основания – свидетельство о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.). 

Судом на основании материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что истец ФИО1 длительное время (ещё до смерти наследодателя) пользуется спорным земельным участком, в том числе использовал его для выращивания сельскохозяйственных культур, после смерти наследодателя нес расходы по содержанию данного земельного участка, ухаживал за участком.

Согласно справке председателя правления СНТ «Новый Садовод», ФИО1 является членом СНТ с июня 2020 года. За время использования ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, замечаний от правления или от соседей о ненадлежащем или запущенном состоянии участка в его адрес не поступало. Земельный участок содержался в надлежащем порядке, на нём были плодово-ягодные культуры, ежегодно перекапывались и возделывались грядки, трава регулярно скашивалась, сухостоя травы не было. ФИО1 за свой счет заменены уставившие электропровода при обновлении линии электропередач в СНТ в 2020 году, заменена электрическая проводка внутри дома, заменена отопительная печь, пробурена скважина для питьевой воды. За время пользования ФИО1 садовым участком с 2015 года им вносились платежи в счет членских и целевых взносов ФИО3, с которой он вел на участке совместное хозяйство. Также в указанной справке предоставлены сведения об оплате электроэнергии, целевых и членских взносов за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано выполнение кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка кадастровому инженеру ФИО6, которой был изготовлен межевой план спорного участка (л.д. 67-75). Кадастровым инженером ответчику ФИО2. было направлено приглашение на собрание о согласовании местоположения границ с соседними собственниками (л.д. 37). Истец понес расходы на оплату работ кадастрового инженера. Между тем, согласно уведомлению от Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) действия по кадастровому учёту участка приостановлены, поскольку в акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись правообладателя ФИО2. Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 71), спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4) и ФИО2 (1/4); ФИО2 на контакт с ФИО1 не идет, от подписи акта обследования отказалась, возражения так же не представила. 

Истец указывает, что своими действиями ответчик препятствует реализации его законного права на регистрацию границ своей собственности.

Ответчик ФИО2 длительное время, как до смерти наследодателя, так и после её смерти спорным земельным участком не пользовалась, стала пользоваться данным участком с лета 2024 года. У неё в собственности также имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2500 кв.м.. Также ФИО2 на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество. 

Согласно справке председателя правления СНТ «Новый Садовод», ФИО2 является членом СНТ «Новый садовод» и имеет в собственности участок в СНТ по адресу: 

<

адрес>, производила оплату в 2024 и 2025 годах.

ФИО1 обращался с заявлениям в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 проникла на дачный участок, расположенный в СНТ «Новая Заря», 

<

адрес>, сменила замки и забрала ключи.

Старшим следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, в который было перенаправлено указанное заявления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апреле 2023 года ФИО2 было вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес> (л.д. 35). Также в апреле 2024 года истец письменно предлагал ответчику выкупить её долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Ответы истцу на указанные предложения не поступили.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях, данных в судебном заседании, указывала, что истец ранее препятствовал ей пользоваться спорным земельным участком.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом, не представила, равно, как и не представлено доказательств участия в содержании спорного имущества с момента получения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования (в том числе несения расходов по возделыванию земельного участка) до июня 2024 года, и нуждаемости в указанном имуществе. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 70-х годов у неё имеется дача, её участок в СТ «Новый Садовод» граничит с участком №, который ранее принадлежал матери истца и ответчика. ФИО7 вышла замуж и на участок приезжал только ФИО1, который помогал матери, на даче поменял проводку, печку, ухаживал за участком. После смерти матери ФИО1 также ухаживал за участком, на участке, в том числе садили ягоды, цветы, чеснок, участок в запустении не находился. ФИО7 стала использовать этот участок с 2024 года. ФИО9 после этого в 2024 году и 2025 годах на участок не приезжал. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 1984 года ей принадлежит участок № по 

<

адрес> в СТ «Новый Садовод», который расположен рядом с участком № ФИО9. Истец ухаживает за данным участком с того времени, когда не стало его отца, супруга истца садила цветы, грядки. Изосимов следит за участком, регулярно косит траву. Никаких претензий ему от соседей не было. Сейчас посадок, цветов на участке не видно, только слышен звук косилки. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец – это его отец, ответчик – тетя. Его отцу принадлежит участок по 

<

адрес>, участок №. С детства они жили там летом, с 2003-2005 годов отец стал его привлекать к уходу за участком. Когда бабушка заболела, он стал приезжать помогать, его мать стала там чаще жить. Года три назад его (ФИО5) дочь купила соседний участок №. Он приезжал к дочери, ночевал на участке в доме отца. Участок № никогда не был брошен, соседи не жаловались. Отец скашивал траву, мать занималась грядками, цветами. Когда бабушка была жива, ФИО2 не приезжала на этот участок, ничего там не делала. После смерти своего отца ФИО2 была в плохих отношениях с матерью лет 15 и никак не участвовала в её жизни. Год назад ФИО2 написала его брату сообщение, что она будет заниматься участком, и просила его не занимать. До этого с ней велись переговоры по поводу покупки доли этого земельного участка. Он (ФИО5) к ней ездил по поводу покупки доли, она говорила, что кто-то из детей её дочери уезжает в Москву, она будет об этом думать. Они с ней поругались в тот момент, когда в августе прошлого года она позвонила и сообщила, что хочет свою дочь пустить на участок, чтобы та там пожила. Переговоры по покупки этой доли закончились. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и её сожителем приехали на дачу, сменили замки, перекопали дорожки, посадили поперек дорожек помидоры. И она начала с июня 2024 года пользоваться этим участком, перекапывать все без спроса, что-то садить. Отец написал заявление в полицию. После того, как она заехала, пользовалась электроэнергией, эта оплата ложилась на отца, отец пошел к председателю и отключил электричество. ФИО2, её дочь с сожителем стали угрожать ему и отцу. После того, как она стала членом СТ, председатель ей включил свет, она поселила там сожителя своей дочери. На участке были срезаны малина, смородина, деревья. Считает, что совместное использование истцом и ответчиком участка не возможно. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в июне 2024 года она с матерью и своим супругом ФИО11 приехали на земельный участок; поскольку не было ключей, её супруг залез на второй этаж, вошел в дом и открыл дверь. Дача была неухоженная, везде был беспорядок; они вытащили мусор из дома, отремонтировали баню. ФИО11 там не жил, а помогал матери по участку, и ФИО9 не угрожал. У матери есть участок в 

<

адрес>, там дом сгорел на 80%, на нем они косят траву, смотрят за участком. Участок в СТ «Новый Садовод» матери дорог как память. Полагает, что истец хочет отобрать участок у ответчика, поскольку хочет продать дачу.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, которые делают невозможным совместное пользование спорным земельным участком. 

Согласно сведениям из ЕГРН площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 54:24:037101:81, составляет 650 кв.м..

? доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует 1,625 кв.м..

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Буготакского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в зону сельскохозяйственного использования входит зона Сх3 – зона ведения садоводства и огородничества. Минимальный размер участка для садоводства и дачного строительства – 0,04 га.

Правила землепользования и застройки являются нормативным правовым актом органов местного самоуправления, устанавливающим порядок осуществления градостроительной деятельности на территории сельсовета.

При этом размеры земельных участков согласно ПЗЗ принимаются согласно СНиП при проектировании конкретного объекта.

Утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» в п.6.1 №Планировка и застройка садовых земельных участков, устанавливает, что минимальная площадь садового земельного участка устанавливается в составе проекта застройки территории с учётом местных условий, но не менее 0,04 га.

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес> (кадастровый №), составляет 650 кв.м., выдел доли ответчику ФИО2 в размере 1,625 сотки (или ? доли) в натуре не возможен.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, которые будут сформированы с нарушением предельных размеров, не могут быть поставлены на государственный кадастровый учёт, соответственно, и государственная регистрация права также будет невозможна. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на долю ФИО2 приходится 1,625 сотки от общей площади спорного земельного участка, что не соответствует минимальным допустимым размерам земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым, признать долю ответчика ФИО2 на земельный участок (1/4) незначительной, исходя из того, что последняя длительное время не пользовалась указанным участком, не несла бремя его содержания, доказательств нуждаемости в данной участке не представлено, имеет собственное жилье и другой земельный участок, а также в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между ФИО1 и ФИО2, суд считает, что сохранение за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. 

Кроме того суд также учитывает, что выделение доли в натуре не представляется возможным, поскольку на долю ФИО2 приходится площадь земельного участка, которая не соответствует минимальным допустимым размерам земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки на данной территории.

Доводы ФИО2 о том, что она имеет существенный интерес в пользовании земельным участком и длительное время не пользовалась спорным участкам, в связи с тем, что истец препятствовал ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, не подтверждены; объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, в частности сведений об обращении ФИО2 с иском о не чинении препятствий в пользовании имуществом, суду не представлено. 

Вместе с тем, незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного земельного участка, соответствующего такой доли, обуславливает невозможность использования земельного участка всеми сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля земельного участка.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам. 

Довод ответчицы о том, что спорный земельный участок дорог ей как память о родителях, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку по делу имеется совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ (несмотря на отсутствие согласия ответчика на лишение его собственности на спорный земельный участок), исковые требования истца о признании доли ФИО2 незначительной, установлении выкупной цены, замены выдела доли выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю и признании права собственности за истцом на указанную долю подлежат удовлетворению. 

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые её участие причинит другому собственнику, в данном случае истцу, владеющему большей частью земельного участка с расположенными на нем постройками, ввиду наличия конфликтных отношений, сложившихся между ответчиком и истцом, и невозможность его совместного использования всеми долевыми сособственниками, в том числе ввиду невозможности определения порядка пользования им, при том, что из представленных ответчиком документов следует, что в пользовании ответчика имеется иной земельный участок.

При этом, суд учитывает наличие существенного интереса и нуждаемости в пользовании спорным земельным участком, предназначенным для садоводства, истцом, в том числе в силу его возраста, при том, что земельный участок находился в его пользовании длительное время, истец нес расходы по содержанию участка.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о том, что истец не нуждается в указанном земельном участке, а хочет его продать для того, чтобы погасить долги сына, суд не принимает, поскольку они объективно не подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, суд руководствуется отчетом ООО «Агентство Независимой Оценки» от № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, представленным ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, составляет 291 000 рублей, соответственно стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составляет 72 750 рублей. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости 1/4 доли земельного участка не заявлялось. 

Суд полагает, что компенсация в размере 72 750 рублей, является соразмерным возмещением принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на банковский счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 72 750 рублей. В назначении платежа указано: обеспечение по исковому заявлению от ФИО1 к ФИО2.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоит установить выкупную цену ? доли в праве общей собственности на спорный земельный участок в размере 72 750 рублей, заменить выдел доли ? доли из общего имущества выплатой истцом ответчику денежной компенсации в указанном размере; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорный участок, и признать право собственности на указанную ? долю за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 5003 №) к ФИО2 (паспорт 5008 №) удовлетворить. 

Признать ? долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:24:037101:84, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, незначительной. 

Установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:24:037101:84, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, в размере 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Заменить выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:24:037101:84, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, выплатой денежной компенсации в размере 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 54:24:037101:84, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 54:24:037101:84, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>.

Решение является основанием, для внесения соответствующих сведений в ЕРГН.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ФИО1 ем на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей выплатить ФИО2 в качестве компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:24:037101:84, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Новый Садовод», 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле №/

<

адрес>, УИД 54RS0№-31